﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15377/2019

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А82-15377/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»

(ИНН: 4217084187, ОГРН: 1064217061534)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС»

(ИНН: 7604074992, ОГРН: 1057600577913)

о защите деловой репутации

и возмещении убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС» (далее – ООО «СБИС») об обязании ответчика в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения в силу:

– удалить из информационного ресурса «СБИС» (раздел «Надежность») информацию о том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности;

– удалить из информационного ресурса «СБИС» (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес-справки) информацию о том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности;

– удалить из информационного ресурса «СБИС» (в отношении сведений об ООО «БАЗИС») красный треугольник с восклицательным знаком, расположенный перед информацией «массовые участники среди владельцев».

Одновременно ООО «БАЗИС» просило взыскать с ответчика пользу истца 9 700 рублей копеек убытков в виде оплаты нотариальных услуг.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ложная информация, которую разместил ответчик опорочила деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что информация об участии Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. в десятках компаний является открытой и содержится Едином государственном реестре юридических лиц; избранный ответчиком критерий надежности – наличие «массового» учредителя (участника), строится на рекомендациях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы. Суды пришли к выводу о том, что сведения об истце на информационном ресурсе ответчика – https://sbis.ru не имеют негативного или порочащего характера.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод заявителя сводится к тому, что ООО «СБИС» незаконно снижает показатель надежности ООО «БАЗИС» и, как следствие, порочит деловую репутацию истца из-за участия его учредителей в иных юридических организациях.

ООО «СБИС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в сведениях об истце на информационном ресурсе ответчика https://sbis.ru в разделе «Надежность» рейтинг ООО «БАЗИС» содержит отрицательные оценки («минусы») в связи с наличием у него в качестве участников Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. Во вкладке «Минусы» содержатся сведения «Учредители в 10 и более компаниях Неволин В.М. (25 компаний), Ушаков Ю.Е. (19 компаний)».

На информационном ресурсе ответчика при формировании отчета в отношении ООО «БАЗИС» на первой странице содержатся следующие сведения: «массовые учредители среди владельцев», которые обозначены восклицательным знаком («!»).

ООО «БАЗИС» обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что указанная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт распространения ООО «СБИС» сведений о том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е., как «массовых» участников, оценивается как негативным образом влияющее на надежность ООО «БАЗИС» как субъекта коммерческой деятельности, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019, скриншотами страниц и не оспаривается ответчиком.

Истцом подтвержден тот факт, что Неволин В.М. и Ушаков Ю.Е. являются участниками в десятках компаний.

Суды обоснованно отметили, что оспариваемый критерий надежности ответчик обосновывает оценкой параметров, подтверждающих добросовестность контрагента налогоплательщика, которые приведены Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (письма от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@ «О проявлении должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов», от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228 «О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика», от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116 «Об оценке рисков при выборе контрагента»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие у ООО «БАЗИС» отрицательных оценок («минусов») на сайте ООО «СБИС» в связи с участием в нем Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. не является основанием утверждать, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в целом рейтинг истца характеризуется высоким уровнем надежности, а значит, по существу исковые требования заявлены с намерением повлиять на избранные ответчиком параметры оценки деятельности истца, повысить положение ООО «БАЗИС» в рейтинге ответчика, а не в целях защиты деловой репутации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А82-15377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова