Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.06.2021 года Дело № А50-6378/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2004)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, РУКОВОДИТЕЛЬ УЧРЕЖДЕНИЯ: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 563 125 руб. 58 коп. 

третьи лица: ООО «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта»   (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 563 125,58 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик не явился, извещен. Через систему «Мой арбитр» направил отзыв (л.д. 105-106), с исковыми требованиями не согласен, поскольку 30.11.2020 все заявки были отклонены в связи с признанием конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника конкурса  так как в заявке содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки». Закон не устанавливает исключений из данного правила применительно к ситуации, когда заявки поданы одновременно. Норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала. Поэтому тот факт, что ИП ФИО1 были поданы 3 заявки 21.11.2020, не может иметь в данном случае правового значения. Кроме того, заблаговременное ознакомление участника с конкурсной документацией, предоставляет возможность не допускать ошибок при подготовке и направлении заявки, и наступлении для участника неблагоприятных последствий. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 12 и 13 октября 2020 г. на сайте http://zakupki.gov.ru были размещены извещения № 0156300008720000289, 0156300008720000290, 0156300008720000294 и конкурсные документации на проведение открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми. Заказчик - муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта», электронная площадка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ООО «РТС-тендер».

21.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были поданы заявки на участие в открытых конкурсах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми:

1. № извещения 0156300008720000290 - заявка по открытому конкурсу заказчика муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» подана 21.11.2020 в 13:58, № заявки 108664152.

2. № извещения 0156300008720000294 - заявка по открытому конкурсу заказчика муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» подана 21.11.2020 в 14:25, № заявки 108664186.

3. № извещения 0156300008720000289 - заявка по открытому конкурсу заказчика муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» подана 21.11,2020 в 14:39, № заявки 108664201.

23 ноября 2020 г. на специальном счете ИП ФИО1 № 40802810549770051019 произведено блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме, в размере:

1. 4 153 085,47 руб. по открытому конкурсу в электронной форме, извещение № 0156300008720000290.

2. 3 563 125,58 руб. по открытому конкурсу в электронной форме, извещение № 0156300008720000294.

3. 2 901 351,16 руб. по открытому конкурсу в электронной форме, извещение № 0156300008720000289.

По всем трем конкурсам по результатам оценки первой части заявки, заявки Истца были признаны соответствующими положениям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме от 30.11.2020 №49ЭК/5/2 время 11-00 (извещение №0156300008720000294), участник конкурса ИП ФИО1 признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника конкурса на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ: «В заявке содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки.».

В силу протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме от 30.11.2020 № 50ЭК/5/2 время 11-30 (извещение № 0156300008720000289), участник конкурса ИП ФИО1    признан    конкурсной    комиссией несоответствующим требованиям участника конкурса на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона 44-Ф: «В заявке содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки.».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме от 30.11.2020 № 53ЭК/5/2 время 14-00 (извещение №0156300008720000290), участник конкурса ИП ФИО1 признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника конкурса на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ: «В заявке содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки.».

Таким образом, по всем трем конкурсам заявка Истца была снята практически одновременно за идентичное, по мнению конкурсной комиссии, нарушение.

Предмет открытых конкурсов в электронной форме, в которых принял участие ИП ФИО1 был идентичен - выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по различным муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми:

№ извещения 0156300008720000290 - маршрут № 51 «Микрорайон Владимирский - улица Советская - станция Пермь-I», маршрут № 74 «Микрорайон Владимирский - микрорайон Заостровка»;

№ извещения 0156300008720000294 - маршрут № 55 «Улица Милиционера ФИО4 - микрорайон Архиерейка»;

№ извещения 0156300008720000289 - маршрут № 59 «Микрорайон Юбилейный - Аэропорт Бахаревка».

Заявки были поданы и оформлены ИП ФИО1 одинаково в соответствии с требованиями конкурсной документации, не смотря на это, по всем трем аукционам практически одновременно заявки ИП ФИО1 были отклонены. 

Таким образом, ИП ФИО1 не знал и не имел возможности внести изменения в заявки, чтобы конкурсная комиссия их не отклоняла после опубликования первого протокола.

02 декабря 2020 г. на специальном счете ИП ФИО1 № 40802810549770051019 произведено разблокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме извещение № 0156300008720000289 и извещение № 0156300008720000290, в общем размере 7 054 436,63 руб. Денежные средства в размере 3 563 125,58 руб., заблокированные в качестве обеспечения заявки по открытому конкурсу в электронной форме извещение № 0156300008720000294, не были разблокированы.

17.02.2021 Истцом была направлена претензия в адрес ООО «РТС-тендер» с требованием направить поручение о прекращении блокирования на специальном счете № 40802810549770051019 денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0156300008720000294) в размере 3 563 125,58 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

По результатам рассмотрения претензии 20 февраля 2021 г. со специального счета ИП ФИО1 №40802810549770051019 в пользу Ответчика списаны денежные средства в размере 3 563 125,58 руб. - перевод заказчику по закупке № 0156300008720000294 в связи с принятием решений о несоответствии требованиям в отношении трех заявок на участие в течение квартала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в ст. 44 Закона.

Согласно п. 15 ст. 44 Закона в новой редакции, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Частью 27 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были поданы 3 заявки на участие в открытых конкурсах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

По всем трем конкурсам по результатам оценки первой части заявки, заявки Истца были признаны соответствующими положениям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме от 30.11.2020 №49ЭК/5/2 время 11-00 (извещение №0156300008720000294), участник конкурса ИП ФИО1 признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника конкурса на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ: «В заявке содержится недостоверная информация о почтовом адресе участника конкурса: почтовый адрес, указанный в заявке не соответствует почтовому адресу, указанному в документах, представленных во второй части заявки.».

В соответствии с положениями ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, на контракты, заключаемые с 01.06.2015 распространяются общие положения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Также следует отметить, что если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

В таком случае, если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из смысла приведенных норм следует, что санкция установлена законодателем,   именно  за  систематическое  нарушение,  то  есть,  за игнорирование ранее выявленных нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке, предусмотренном данной нормой.

Такого небрежного отношения в действиях ФИО1 при оформлении заявок для участия в конкурсах не установлено. Кроме того, у Истца отсутствовала техническая возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях и восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения конкурсной комиссией.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности, а у Ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 3 563 125,58 руб., внесенных ИП ФИО1 в качестве обеспечения заявки.

На основании вышеизложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 563 125 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 816 (сорок тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина