АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

 

Дело № А33-35345/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 715-2024,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2023 №15,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П. (после перерыва), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 14 179 руб. 96 коп. а электроэнергию за период с 01.02.2023 по 18.05.2023.

Определением от 09.12.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ко дню судебного заседания как от ответчика, так и от истца, в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав, в том числе, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 18.06.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения относительно доводов ответчика (в том числе, в отношении снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 14.12.2022 № 4081, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По пункту 5.2 договора расчетным периодом  по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный  счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В силу пункта 8.1 договора он заключается на срок по 30.12.2023, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В приложении № 1 договора сторонами согласованы схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 14.12.2022 № 4081 истцом на объекты ответчика с октября 2022 года по апрель 2023 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 13 443 363,55 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной с октября 2022 года по апрель 2023 года электрической энергии истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 14 179,96 руб. за период с 19.01.2023 по 20.04.2023, в том числе:

- 12 364,28 руб. за период с 19.01.2023 по 01.02.2023 из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% на сумму долга 1 530 815,50 руб.;

- 1 458,88 руб. за период с 21.03.2023 по 22.03.2023 из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% на сумму долга 1 264 539,20 руб.;

- 356,80 руб. за период с 19.04.2023 по 20.04.2023 из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% на сумму долга 309 226,56 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2023 №74246-25 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела справкой о прохождении документа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены следующие доводы относительно заявленного требования:

- истец заявлены неопределённые доводы, неустойка вытекает из разных оснований: государственного контракта от 18.12.2021 №4081 и государственного контракта от 14.12.2022, в свою очередь, ответчиком указывается на то, что отношения между истцом регулируются двумя вышеуказанными контрактами, взаимоисключающими друг друга;

- выставленный счёт за декабрь 2022 года превышает цену контракта, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту №1, на дату заключение которого отношения регулировались государственным контрактом от 14.12.2022 №4081. Таким образом, для ответчика не предусмотрена оплата задолженности в размере 1 530 815,50 руб. по государственному контракту от 14.12.2022 №4081;

- у ответчика отсутствует просрочка по оплате платежа за март 2023 года, поскольку задолженность была оплачена по платёжному поручению от 21.03.2023 №87182. Последний платёж за март 2023 года оплачен истцом платёжным поручением от 20.04.2023 №131714 (однако датой платёжного поручения является 19.01.2023);

- указание в контракте на признание исковых требований в связи с отсутствием ответа на претензию является ничтожным.

При этом ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 рубля.

В возражениях на отзыв ответчика, истцом заявлены следующие доводы:

- согласно расчету пени период взыскания с 19.01.2023 по 20.04.2023 в сумме 14 179,96 руб. При этом в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании периода взыскания пени с 01.02.2023 по 18.05.2023;

- согласно договору расчет производится до 18 числа месяца, поскольку 18 марта 2023 выпал на субботу, то днем окончания срока оплаты будет следующий за ним рабочий день, то есть 20.03.2023, расчет пени произведен с 21.03.2023 правомерно;

- договор перезаключается ежегодно, окончание срока действия контракта на 2022 не является препятствием для взыскания пени за несвоевременную оплату долга;

- истец направлял счета фактуры и акты за декабрь и февраль 2023 в адрес ответчика, что подтверждается справками о прохождении документов через электронный документооборот: счет-фактура за декабрь 2022 получена потребителем 13.01.2023 и счет-фактура за февраль 2023 получена потребителем 13.03.2023;

- заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии, истцом ответчику начислено 14 179,96 руб. пени за периоды с 19.01.2023 по 01.02.2023, с 21.03.2023 по 22.03.2023, с 19.04.2023 по 20.04.2023 (в связи с несвоевременной оплатой задолженности за расчётные периоды – декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, соответственно). В первом случае просрочка платежа допущена на 14 дней, в остальных – по 2 дня в каждом случае.

Оценив многочисленные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными, ни применительно к вопросу проверки заявленных требований, ни применительно к наличию оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чём будет указано ниже).

В частности, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (учитывая, что в указанный день получатель денежных средств не располагает суммой в течение полных календарных суток).

Платёжное поручение от 21.03.2023 № 87182 хотя и датировано 21.03.2023, из представленных самим же ответчиком документов следует, что поступило в банк плательщика только 22.03.2023, в связи с чем начисление с 21.03.2023 по 22.03.2023 является обоснованным.

Аналогичным образом платёжное поручение от 19.04.2023 № 131714 поступило в банк плательщика лишь 20.04.2023.

Не смотря на особенности бюджетного финансирования, и законодатель, и правоприменитель связывают момент оплаты именно с датой поступления денежных средств на счёт получателя, а не дату выставления платёжного поручения в казначейство.

Ссылки на последовательное заключение нескольких контрактов и согласованную в них цену (которую ответчик не имел возможности превышать), равно как и неполучение платёжных документов (счетов-фактур), вопреки доводам ответчика, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от оплаты всего объёма потреблённого ресурса в установленный срок.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки внесения платежей также определены законодательно, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, было указано, что при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Таким образом, момент возникновения обязательства по оплате потреблённого ресурса, вопреки доводам ответчика, не ставится в зависимость от согласования договорных условий (в том числе, цены контракта), выставления и получения платёжных документов и особенностей перечисления денежных средств через казначейство.

Следовательно, ни один из доводов ответчика не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Вопреки доводам ответчика, произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в 2 000 руб. по платёжному поручению от 23.11.2023 № 63786.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 14 179,96 руб. пени за периоды с 19.01.2023 по 01.02.2023, с 21.03.2023 по 22.03.2023, с 19.04.2023 по 20.04.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко