№ 09АП-52843/2020

Дело № А40-335334/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «7-й таксомоторный парк»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-335334/19, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600276141, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «7-й таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «7-й таксомоторный парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 г. и № 58/М-ДЦУ от 11.10.2017 г. в размере 8 809 489 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 г. и № 58/М-ДЦУ от 11.10.2017 г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ИП ФИО5 к АО «7-Й ТМП» о взыскании с АО «7-Й ТМП» неустойки в размере 544 773,58 рублей за просрочку передачи машино-места назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6 за период с 17.11.2018 года по 22.08.2019 года.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «7-й ТМП» (ответчик, застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 10.10.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 500/15/К-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный п. 5.1 ДДУ, то есть не позднее 31.12.2017 года передать по акту участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с ДОУ и подземной автостоянкой, имеющей адресные ориентиры: Москва, ЦАО, Пресненский район, улица Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, -квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат: 2, корпус 8, подъезд 4, лестничный блок 402, этаж 7 условный номер 934, порядковый номер на этаже: 2 (вторая).

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена ДДУ составила 26 722 151,00 рублей, и уплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и срок, установленный пп. 4.1.1-4.4.1.12 ДДУ, что сторонами не оспаривается.

Приемка квартиры в установленный договором срок, а именно, 31.12.2017 года (п. 5.1 ДДУ), не состоялась по вине застройщика вследствие обнаружения участником долевого строительства недостатков квартиры, препятствующих ее приемке, что было отражено в акте осмотра 25.12.2017 года, в претензии застройщику 29.12.2017 года, в претензии застройщику 22.06.2018 года, которыми участником долевого строительства было заявлено требование к застройщику об их устранении в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, до исполнения указанных требований передача квартиры и ее приемка была невозможной.

Поскольку заявленные 29.12.17 и 26.06.18 участником требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры застройщиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, недостатки имелись в объекте долевого строительства по состоянию на октябрь 2018 года, участник долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявил застройщику 03.10.2018 года письменно посредством почтового отправления иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, об уменьшении покупной цены квартиры на рыночную стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определив ее экспертным путем, в размере 637 479 руб. 72 коп. Указанная претензия также содержала требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в установленный п. 5.1 ДДУ срок, то есть до 31.12.2017 года, объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ), застройщиком участнику по передаточному акту передан не был вследствие заявления участником законного требования об устранении недостатков.

Поскольку законные требования участника не были удовлетворены застройщиком, участник долевого строительства в ноябре 2018 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором потребовал передать квартиру по передаточному акту, взыскать с застройщика 7 479,72 рубля в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы, а именно, 29.01.2019 года застройщиком в адрес участника был направлен односторонний передаточный акт от 01.03.2018 года (почтовый идентификатор 10900431064275), который был получен участником 09.02.2019 года.

Вышеуказанные действия по передаче квартиры в одностороннем порядке были осуществлены застройщиком после принятия к производству искового заявления участника, в котором участник потребовал передать квартиру по передаточному акту, обосновывая иск наличием в квартире неустраненных застройщиком недостатков на основании п. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ (отказ участника от приемки вследствие обнаружения недостатков и заявления требований об их устранении).

Также при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы, по инициативе суда 21.03.2019 года между истцом и ответчиком составлен комиссионный акт совместного осмотра квартиры № 85, расположенной по адресу: 

<

...>, подъезд 4, этаж 7, являющейся предметом ДДУ между ФИО5 к ОАО «7-й ТМП». По результатам осмотра от 21.03.2019 года было установлено, что в квартире имеются недостатки, заявленные истцом ранее в претензиях 29.12.17 года и 22.06.2018 года.

Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта от 31.07.2019 года № 1569-1 -1 -77-1.5-2-663-2019 следует, что квартира по состоянию на дату подготовки данного заключения не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также строительным нормам и правилам; недостатки, указанные сторонами в акте осмотра 21.03.2019 года, не устранены; причинами возникновения недостатков являются некачественное производство строительно-монтажных работ, несоблюдение технологии, использование некачественных материалов; стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составила 518 154,0 рублей, в т.ч. НДС 20%.

С учетом уточнения исковых требований, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 года по делу № 2-663/19, вступившим в законную силу, решено: признать недействительным односторонний передаточный акт от 01.03.2018 года о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2015 года № 500/15/К-ДЦУ; в пользу участника взысканы расходы на устранение недостатков 518 154,00 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Вследствие указанных обстоятельств, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 10.10.2015 года № 500/15/К-ДДУ, была передана участнику долевого строительства только 20.09.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, просрочка передачи квартиры застройщиком участнику составила период с 01.01.2018 года   по 19.09.2019 года.

Между ОАО «7-й ТМП» (ответчик, застройщик) и ФИО5 (цедент, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года (с учетом соглашения № 3-04/3-04а об уступке права требования от 09.08.2018 года к нему), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года передать участнику машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6 (далее - машиноместо).

Все платежи по обязательству произведены участником долевого строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку срок передачи участнику объекта долевого строительства, машино-места, был застройщиком нарушен, а также не было исполнено обязательство, предусмотренное ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ об извещении участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, что исключало в силу положений п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передачу объекта в одностороннем порядке, участник долевого строительства обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным одностороннего акта от 04.09.2018 года о передаче машино-места по договору участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия возникновения правовых последствий из одностороннего акт от 04.09.2018 года о передаче машино-места по договору участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года; об обязании передать машино-места по договору участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с

01.01.2018 года по 16.11.2018 года (на дату подачи иска) в размере 605 685,58 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 года, вступившим в силу с принятием апелляционного определения Московского городского суда от 14.05.2019 года: признан недействительным односторонний передаточный акт от 04.09.2018 года о передаче машино-места по договору участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года; суд обязал застройщика, ОАО «7-й ТМП», передать ФИО5 по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства - машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6; с застройщика в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку передачи машино-места за период с 01.01.2018 года по 16,11.2018 года (на дату подачи иска) в размере 300000 рублей исходя из уплаченной участником цены машино-места в размере 3 888 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Вследствие указанных обстоятельств, объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года, машино-место, был передан участнику долевого строительства 23.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи машино-места.

Таким образом, у участника возникло право на взыскание с застройщика неустойки за период просрочки передачи машино-места участнику с 17.11.2018 года по 22.08.2019 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

21 октября 2019 года между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 85/3-04, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает условиях, существующих на момент подписания договора, право требования в отношении АО «7-й ТАКСОМОТРНЫЙ ПАРК», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий: договора участия в долевом строительстве №500/15/К-ДЦУ от 10.10.2015 г.; договора участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 г. в части получения (взыскания) с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.4 договора уступки право (требование) на получение (взыскание) с Застройщика долга, указанное в п. 1.1 договора уступки, перешло в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК России. Цедент уступил цессионарию право требования долга, образовавшегося за период времени: в отношении квартиры (по договору участия в долевом строительстве №500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 г.) – с 01.01.2018 года (с даты нарушения застройщиком срока передачи, установленного договором №500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 г.) по 19.09.2019 года (дату, предшествующую дате подписания цедентом акта приема-передачи квартиры); в отношении машино-места (по договору участия в долевом строительстве № 58/М-ДДУ от 11.10.2017 г.) - с 17.11.18 года (с даты, следующей за датой, на которую взыскана неустойка за данное нарушение в пользу Цедента Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу №2-0405/2019 от 17.01.2019  г., вступившим в  силу 14.05.2019г. с принятием апелляционного определения Московского городского суда) по 22.08.2019 года (по дату, предшествующую дате подписания цедентом акта приема- передачи машино-места).

В соответствии с п. 2.1.1 договора уступки все документы, удостоверяющие право требования долга, переданы цедентом цессионарию, договор уступки исполнен сторонами. В соответствии с п. 1.5 договора уступки право (требование) самих объектов долевого строительства, указанных в п. 1.2 и 1.3 договора уступки от Цедента к цессионарию не переходит. В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования, указанные в п. 1.1 договора уступки, считаются переданными Цессионарию с момента подписания договора уступки.

Цедент уведомил застройщика посредством почтовых отправлений с описью вложения о своем намерении совершить уступку прав требования к договорам участия в долевом строительстве письмом от 15.10.2019 года, которое получено ответчиком 23.10.2019 года (почтовый идентификатор 10100039352006) и 21.10.2019 года (почтовый идентификатор 10100039351993) а также о состоявшемся факте заключения соглашения об уступке от 21.10.2019 года № 85/3-04 права требования (письмо от22.10.2019 года получено ответчиком 30.10.2019 года, почтовые идентификаторы 11919239040540, 11919239040496).

Претензией от 25.10.2019 года, полученной ответчиком 01.11.2019 года (почтовый идентификатор 10100039454588), истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по выплате неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.01.2018 года по 19.09.2019 г. включительно в размере 8 264 715 руб. 72 коп., за просрочку передачи машино-места за период с 17.11.2018 по 22.08.2019 включительно в размере 544 773 руб. 58 коп., всего в размере 8 809 489 руб. 30 коп. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклонены.

В то же время, суд посчитал обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. уменьшив сумму неустойки до 4 132 357 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежало.

По доводу ответчика, об отсутствии у истца права на взыскание неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования, поскольку право на взыскание неустойки в указанном размере неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), а потому не могло быть передано по договору уступке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и отклонен как не основанный на нормах материального права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона (пункт I статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объема инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Истец начислил неустойку по ставке 1/150, что является правильным, поскольку право требовать неустойку первоначально возникло у гражданина.

Довод ответчика о применении ставки 1/300 является ошибочным, так как при уступке права оно не трансформируется в иное право, а переходит в том объеме, в котором оно существовало у цедента. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 09АП-33133/2020 по делу N А40-59066/2020).

Договор уступки, заключенный между цедентом и цессионарием после наступления срока передачи объектов долевого строительства, содержит условие о передаче права на взыскание от застройщика (ответчика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 01.01.2018 года до 19.09.2019 года (даты, предшествующей подписанию акта приема-передачи квартиры).

Таким образом, истцу передано право на взыскание неустойки в полном объеме, как оно существовало у участника на момент уступки, исходя из размера - рассчитанного в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ (Практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 № 09АП-5745/2020 по делу № А40-256169/2019).

Довод истца о том, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал за какой период и за какой объект взыскивается неустойка, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в мотивировочной части решения указанные данные нашли свое отражение.

Доводы сторон относительно неверного применения положений ст.333 ГК Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно суду дано право разрешить вопрос о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 132 357 руб. 86 коп. учитывая интересы сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-335334/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиИ.А. Титова

 И.В. Бекетова