ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2519/2024

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии:

- представителя истца – директора ФИО1, 

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 по делу № А28-2519/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Пятницкая 56/1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (далее – ООО «УК «Территория комфорта», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – ООО «ВСЭ», Общество, ответчик, заявитель жалобы) 2 749 442,88 руб. неосновательного обогащения, 238 419,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пятницкая 56/1» (далее – ТСЖ «Пятницкая 56/1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 420 172,34 руб. неосновательного обогащения, 116 313,16 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 с продолжением их начисления начиная с 01.03.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «ВСЭ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. По расчетам ответчика, за весь период исполнения договора управления Общество получило за счет собственников помещений в МКД экономию в размере 288 573,02 руб., обогащение могло быть только на эту сумму. В свою очередь расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, не учитывает реальные затраты ответчика на осуществление мероприятий по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

«УК «Территория комфорта» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представленный истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу отчет управляющей компании за 2024 год в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

На основании положений статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 17.04.2025 судебное разбирательство отложено на 29.05.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.12.2019 по 31.07.2023 ООО «ВСЭ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 56/1).

В указанный выше период между ООО «ВСЭ» и ТСЖ«Пятницкая 56/1» был заключен договор управления от 01.09.2019 № У-4. Размер платы за жилое помещение согласован в приложении № 6 к указанному договору.

С 01.08.2023 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 56/1 от 29.05.2023 № 1 и решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.07.2023 № 801/23 МКД № 56/1 находится в управлении ООО «УК «Территория комфорта».

В период управления МКД № 56/1 ООО «ВСЭ» начислило собственникам помещений в МКД № 56/1 плату за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 8 424 157,92 руб., что следует из содержания представленных ответчиком отчетов о выполнении договора управления за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

По мнению Компании, после принятия собственниками МКД № 56/1 решения о выборе новой управляющей организации ответчик должен был перечислить истцу денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в МКД № 56/1, в сумме 2 749 442,88 руб. в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. 

В претензии от 09.11.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводам о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по текущему ремонту общего имущества в период управления МКД № 56/1, о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора управления с Обществом.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. 

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, в связи с чем оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Приведенный правовой подход соответствует ложившейся в настоящее время правоприменительной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 304-ЭС19-16252, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 по делу № А71-14270/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 по делу № А67-755/2022 и др.).

В рассматриваемом случае в обоснование сведений, содержащихся в пунктах 1.2 годовых отчетов за 2019 - 2023 годы (расходы – резервный фонд), Общество представило годовые реестры затрат по услуге содержания жилья и первичные документы в обоснование понесенных затрат.

В реестрах затрат по услуге содержание жилья подробно указаны работы (услуги), выполненные (оказанные) ООО «ВСЭ» в течение всего периода управления МКД 56/1, а также отражена разница между размером начислений в резервный фонд (данный размер определен исходя из стоимости утвержденной платы (тарифа) в размере 4,36 руб./кв.м) и размером фактически понесенных затрат. Итоговая разница – 288 573,02 руб., по мнению ответчика, является экономией средств, которую управляющая организация вправе удержать (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 по делу № 2-155/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-3119/2023, установлено, что ООО «ВСЭ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД № 56/1, а именно – не принимало достаточных мер по выявлению и своевременному устранению недостатков. В связи с чем, на Общество была возложена обязанность по устранению значительного количества выявленных нарушений в содержании общего имущества МКД № 56/1. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, большинство действий, обязанность совершить которые возложена на ответчика указанным судебным актом, относится к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 56/1. 

При этом из материалов дела не следует, что в период управления МКД № 56/1 ответчик не осуществлял или осуществлял ненадлежащим образом содержание общедомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и электрооборудования, вентиляции и дымоудаления, не обеспечивал пожарную безопасность мест общего пользования. В деле отсутствуют доказательства указанных обстоятельств (в том числе претензии собственников помещений в МКД № 56/1, акты или предписания контролирующих и надзорных органов, и др.). Обратное же следует из представленных ответчиком в дело доказательств (в том числе приказов о приеме на работу инженера по обслуживанию теплового и насосного оборудования, слесарясантехника, электрика, журнала заявок, дополнительных соглашений к договорам тепло-, электро-, водоснабжения, договоров на обслуживание оборудования, кассовых и товарных чеков, счетов на оплату, актов о выполненных работах и др.).

В реестрах затрат по услуге содержание жилья не отражены сведения о расходах, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 56/1 во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу. Первичные документы, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, также не представлены.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.11.2023 по делу № 2-155/2023 произведена замена стороны должника с ООО «ВСЭ» на ООО «УК «Территория комфорта». 

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, прекращение права управления спорным МКД у Общества, не исполнившего указанное решение суда, не должно приводить к освобождению его от материальных последствий исполнения установленных судом обязанностей. Иное приведет к неосновательному обогащению Общества за счет Компании и собственников помещений в МКД (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, экономия была получена ответчиком в период управления МКД № 56/1 по причине ненадлежащего исполнения (невыполнения) обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (непроведения необходимых, неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома). 

При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма средств, начисленных в резервный фонд в период управления МКД № 56/1 ответчиком, сопоставима с размером затрат, произведенных и планируемых истцом для исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 по делу № 2-155/2023 (соответствующие сведения представлены истцом в дело 09.07.2024). Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчик в материалы дела не представил.

Произведенный судом первой инстанции расчет при имеющих место фактических обстоятельствах обеспечивает соблюдение справедливого баланса интересов сторон анализируемых жилищных правоотношений.

Довод заявителя о том, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет как не учитывающий фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В связи с тем, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным. Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 420 172,34 руб. неосновательного обогащения, 116 313,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 по делу № А28-2519/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВСЭ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 по делу № А28-2519/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

Е.В. Минаева