/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15482/2017-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-20980/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-20980/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «УК «ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2017 года, в сумме 262 362 руб. 32 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.03.2017 по 28.08.2017, в сумме 19 622 руб. 26 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-8, 93).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья С.А. Овчинникова), ходатайство ООО «НОВОГОР-Прикамье» об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 262 362 руб. 32 коп., а также в части взыскания законной неустойки до 19 622 руб. 26 коп. за период с 24.03.2017 по 28.08.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 281 984 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в сумме 262 362 руб. 32 коп., законная неустойка в сумме 19 622 руб. 26 коп. с дальнейшим ее начислением с 29.08.2017 по день уплаты задолженности по правилам пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 8 640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 2 402 руб. 00 коп. (л.д. 95-96).

Ответчик, ООО «УК «ЖКУ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Заявитель указал, что, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, ООО «УК «ЖКУ» фактически является посредником между конечными потребителями услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и истцом. Ответчик осуществляет начисления за полученные услуги собственникам помещений в многоквартирных жилых домах и осуществляет перечисление поступивших от конечных потребителей денежных средств истцу. По причине того, что конечными потребителями оплата за полученные услуги систематически производится не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что при отсутствии его вины в том, что оплата поступает не в полном объеме, взыскание неустойки является неправомерным. 

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖКУ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми. 

В отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с января по апрель 2017 года осуществило поставку холодной воды на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖКУ», прием сточных вод на общую сумму 394 939 руб. 70 коп., что подтверждается маршрутными листами (л.д. 38-49), счетами (л.д. 50-57), выборками по счетам (л.д. 62-66) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354): в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, индивидуальных приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 58-61, 67-69) ответчиком оплачены частично. 

Направленная истцом претензия от 06.06.2017 № 110-9185/94 (л.д.13) ООО «УК «ЖКУ» оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 262 362 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖКУ» обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 262 362 руб. 32  коп., суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании нестойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 107120 от 11.06.2013 (л.д. 18-34) между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с января по апрель 2017 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставляло на объекты ответчика холодную воду, принимало сточные воды; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал услуги водоснабжения и водоотведения и производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в расчетах истца, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО «УК «ЖКУ» является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в период с января по апрель 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела. Наличие обязанности по их оплате ООО «УК «ЖКУ» не оспаривает.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Спор по объему (определенному истцом в соответствии с указанными нормами права) и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКУ» обязанности по оплате оказанных истцом в период с января по апрель 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО «УК «ЖКУ» неустойки, предусмотренной частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 24.03.2017 по 28.08.2017 составил 19 622 руб. 26 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, установленный пунктом 25 Правил № 124, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

ООО «УК «ЖКУ» является коммерческой организацией (статьи 2, 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, изложенные в жалобе доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, ссылка ООО "УК "ЖКУ" на нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги жильцами домов основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнил, с ООО "УК "ЖКУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу № А50-20980/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Н.Г.Масальская