ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19036/2021

г. Киров

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» и ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-19036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СкайПром» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик) 1 258 850 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате горелок РМГ-1, РМГ-2 и запасных частей (далее – Товар), поставленных Поставщиком Заказчику в соответствии с договором поставки от 27.04.2021 № 2021.58631/73/2021 (далее – Договор), а также 75 442 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 17.09.2021 по 25.05.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.   

В свою очередь, Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 715 930 руб. неустойки (далее – Неустойка) за период с 30.07.2021 по 16.08.2021, а также 50 000 руб. штрафа (далее – Штраф), которые начислены Ответчиком в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 27.06.2022 (далее – Решение) требования сторон удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 59 961 руб. 47 коп. Процентов, которые с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислены только по 31.03.2022, а с Истца в пользу Ответчика взысканы Штраф и 165 973 руб. 50 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), сумма которой определена с учетом того, что период просрочки поставки Товара составил с 06.08.2021 по 16.08.2021 (далее – Период просрочки), а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в результате зачета удовлетворенных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 128 560 руб. 97 коп.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца 66 408 руб. 65 коп. Процентов, а также снизить размер Подлежащей взысканию Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что по его расчету сумма Процентов составляет 66 408 руб. 65 коп., а Подлежащая взысканию Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (в том числе и в связи с тем, что Поставщик за одно нарушение привлечен к двойной ответственности в виде Подлежащей взысканию Неустойки и Штрафа).

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании Истца в пользу Ответчика 2 715 930 руб. Неустойки. 

В обоснование Жалобы Предприятие указывает, в частности, что размер Неустойки не подлежит уменьшению, поскольку Общество без разногласий подписало Договор, предусматривающий соответствующий размер Неустойки. При этом Период просрочки следует исчислять с 30.07.2021, поскольку определенные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (далее – Указ Президента) нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 (далее – Нерабочие дни) не являлись основанием для переноса срока поставки Товара.

Отзывы на Жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и его сумму заявители Жалоб не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения к нему (далее – Дополнительное соглашение) Поставщик обязался поставить Заказчику Товар общей стоимостью 1 508 850 руб. в течение 65 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика, подписания Договора (отсутствие соответствующей заявки стороны не опровергают, в связи с чем срок поставки Товара подлежит исчислению с даты Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора расчет за поставленный Товар осуществляется после поставки и приемки товара в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (в том числе срока поставки) Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной Неустойки в размере 10 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик имеет право требовать от Поставщика уплаты Штрафа в размере 50 000 руб.

Товар поставлен Поставщиком и принят Заказчиком 17.08.2021, что стороны не оспаривают.

Поскольку Заказчик не уплатил Долг в срок, установленный пунктом 2.4.4 Договора, Общество обратилось в Суд с иском о взыскании с Предприятия Долга и Процентов, а Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества Неустойки и Штрафа. 

Удовлетворяя встречный иск Предприятия частично, Суд исходил, в частности, из того, что с учетом установленных Указом Президента Нерабочих дней Поставщик обязан был поставить Товар не позднее 05.08.2021, в связи с чем Период просрочки должен исчисляться с 06.08.2021 и составил 11 дней.

Между тем, согласно Обзору (вопрос 5) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор), который утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации, а в силу утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021 ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с Нерабочими днями, установленными Указом Президента, содержащиеся в Обзоре разъяснения (в том числе по вопросу 5 об исчислении сроков исполнения обязательств) применяются также и к Нерабочим дням.

В связи с этим основания для исчисления срока поставки Товара с учетом Нерабочих дней отсутствуют и согласно указанным выше положениям Дополнительного соглашения Поставщик обязан был поставить Товар не позднее 30.07.2021.

Следовательно, Период просрочки должен исчисляться с 31.07.2021 и составляет 17 дней.

При этом Истец просил на основании статьи 333 ГКК РФ снизить размер Неустойки до размера, который будет соответствовать обычно применяемым в договорной практике ставкам и последствиям ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный Договором размер Неустойки составляет 3 650 % годовых, а заявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Неустойки (2 715 930 руб.) в 1,8 раза превышает стоимость поставленного с просрочкой Товара (1 508 850 руб.), в то время как Период просрочки составил лишь 17 дней.

При этом согласно пункту 6.4 Договора ответственность Заказчика за несвоевременную оплату Товара определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ограничена ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в Период просрочки ключевая ставка Банка России составляла 6,5 % годовых, что почти в 562 раза ниже установленного Договором размера Неустойки).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возникновения у Предприятия ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Заказчика.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному выводу о том, что размер Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а доводы Ответчика о том, что установленный Договором размер Неустойки является обоснованным, не могут быть приняты во внимание. 

Однако определенный Судом размер Подлежащей взысканию Неустойки (1 % от цены Договора за каждый день просрочки поставки Товара) также является чрезмерным, поскольку составляет 365 % годовых, что не отвечает компенсационному характеру этой ответственности и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с этим размер Подлежащей взысканию Неустойки должен быть снижен до 0,1 % от стоимости поставленного с просрочкой Товара за каждый день просрочки его поставки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, начисленная за Период просрочки (с 31.07.2021 по 16.08.2021) сумма Подлежащей взысканию Неустойки составит 25 650 руб. 45 коп.    

Сумма Процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты Заказчиком Долга за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (исходя из того, что подлежащие зачету встречные требования Предприятия об уплате Обществом Неустойки и Штрафа заявлены Предприятием, соответственно, 29.09.2021 и 20.01.2022) составляет 63 778 руб.

Поэтому, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалобы подлежат частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества и встречные исковые требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению – с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 258 850 руб. Долга и 63 778 руб. 80 коп. Процентов, начисленных за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, а с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 25 650 руб. 45 коп. Неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 16.08.2021, и 50 000 руб. Штрафа.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований Общества и встречного иска Предприятия, а также частичного удовлетворения Жалоб государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (при этом государственная пошлина за рассмотрение иска Общества, которая не была доплачена им с учетом объема исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент вынесения Решения, а также государственная пошлина за рассмотрение встречного иска Предприятия и Жалобы последнего, которая не была уплачена Ответчиком в связи с предоставленной ему отсрочкой, подлежат взысканию в доход федерального бюджета). 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» и муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-19036/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» удовлетворить частично и взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 258 850 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. задолженности, 63 778 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 473 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 11 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 1 351 101 (один миллион триста пятьдесят одну тысячу сто один) руб. 91 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 45 коп. неустойки и 50 000 (пятьдесят тысяч) штрафа, а всего – 75 650 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СкайПром» отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» и встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 246 978 (один миллион двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп. задолженности

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «СкайПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 37 662 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также встречного иска и апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис». 

Взыскать в доход федерального бюджета с  муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска и апелляционной жалобы, а также иска общества с ограниченной ответственностью «СкайПром». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         П.И. Кононов

         М.В. Немчанинова