ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4327/2017

г. Воронеж

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско»: ФИО5, представитель по доверенности № 46 от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РентКар»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу № А36-4327/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по исковому заявлению ООО «РентКар» к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 50 816 руб. 82 коп. доплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу № А36-4327/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «РентКар» взысканы 30939 руб. 28 коп. недоплаты страхового возмещения, а также 18 817 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК Южурал-Аско» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу заявленных исковых требований, выполнено с нарушением Единой методики от 19.09.2014 N 432-П. Акт осмотра страховой компании экспертом ФИО6 не исследовался

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК Южурал-Аско» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РентКар»  в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее. 

30.11.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ПЕЖО-406» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «РЕНО» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0720596711.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.11.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 039030411 в ПАО «СК Южурал-Аско».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 182/16-Ц от 07.12.2016 ФИО7 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 30.11.2016.

Таким образом, ФИО7, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК Южурал-Аско», возникших в результате ДТП 30.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

16.01.2017 ПАО «СК Южурал-Аско», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 31600 руб. (см. платежное поручение № 486 от 16.01.2017).

22.03.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 0302-А/17 от 18.01.2017, выполненного ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 57 977,54 руб.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор цессии № 182/16-Ц от 07.12.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10 № 0302-а/17 от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ПЕЖО-406» (г/н 

<

***>), с учетом износа составляет 57 977 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №7879 от 27.12.2016, выполненное экспертом-техником ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 31 572, 40 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно произведенному на основании определения суда от 24.08.2017 заключению экспертизы ООО ЮК «Аксиома» № 21-50/7/С от 19.09.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 62 400 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение, положенное в основу заявленных исковых требований, выполнено с нарушением Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно преамбуле к Положению, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Повреждения на заднем левом крыле и фонаре заднем левом подтверждается как актом осмотра истца № 0302-а/17 от 07.12.2016, так и актом осмотра ответчика № 152 от 27.12.2016. 

В экспертном заключении № 21-50/7/С от 19.09.2017 эксперт ФИО6 пришел к выводу о необходимости замены крыла заднего левого и фонаря заднего левого, поскольку помимо потертостей и нарушения ЛКП имеет место деформация указанных элементов, нарушение геометрии кромок, что подтверждается фотографиями В,Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра страховой компании экспертом ФИО6 не исследовался, противоречит материалам дела, поскольку акт осмотра страховой компании и CD-диски были переданы эксперту. В экспертном заключении № 21-50/7/С от 19.09.2017 указано, что определение технического состояния поврежденного автомобиля определялось на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 31 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 62 400 руб., определенного по заключению № 21-50/7/С от 19.09.2017, пришел к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт более чем 10% и, следовательно, не находится в пределах статистической достоверности.

При этом разница между размером восстановительного ремонта, определенного истцом на основании заключения эксперта ФИО10 № 0302-а/17 от 18.01.2017 в сумме 57 977 руб. 54 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 62 400 руб. менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, посчитав доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н 

<

***>) в размере 62 400 руб., удовлетворил требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 30800 руб. 

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 139,28 руб. подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 30939,28 руб.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 09.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 18.04.2017 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы также возмещаются ответчиком на основании ст.106-107,109-110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы также подлежали пропорциональному распределению: 16 836,74 руб. (30939,28 х 17000 / 31 239,28).

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1980,79 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу № А36-4327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК Южурал-Аско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3