ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5097/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2017 по делу № А31-5097/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети» истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик, Учреждение) о взыскании 292 879 руб. 37 коп. задолженности, 27 253 руб. 29 коп. пени, а также пени из расчета по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 иск удовлетворен частично: с Учреждения взыскан долг в сумме 292 879 руб. 37 коп. задолженности, 23 813 руб. 23 коп. пени, а также пени на сумму долга из расчета 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с 23.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.08.2017 и дополнении к ней от 31.08.2017, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу. Заявитель поясняет, что фактическим пользователем объекта по адресу: г.Кострома, п.Новый, 13 в/г7 является юридическое лицо - ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь», которое суд не привлек участию в деле. Учреждение считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности со стороны истца, следовательно, обязательств по уплате услуг по теплоснабжению у ответчика не возникло. Заявитель полагает, что предъявление истцом к взысканию неустойки является необоснованным, поскольку отсутствует вина должника в несвоевременной оплате образовавшейся задолженности. Тем не мене, суд первой инстанции указанные доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не принял во внимание, не отразив мотивов отказа в оспариваемом судебном акте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающей  организацией) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды № 3027 с протоколом разногласий и согласования разногласий сроком по 31.12.2016 (представлен в электронном виде).

Согласно пункту 5.1 контракта цена поставляемого товара определена сторонами в сумме 1054006 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к контракту стороны определили ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды, в приложении № 2 - согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Во исполнение договора истцом ответчику в ноябре - декабре 2016 года поставлены тепловая энергия, горячая вода, для оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 6515 от 31.12.2016 на сумму 162716 рублей 87 копеек, № 5735 от  30.11.2016 на  130162  рубля  50  копеек (л.д.24-25).

28.12.2016 и 27.01.2017  ответчику направлены претензии № 3592 и №278 (л.д.26, 28). Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что фактическим пользователем объекта по адресу: г.Кострома, п.Новый, 13 в/г7 является юридическое лицо - ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь», которое суд не привлек участию в деле.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом споре в приложении № 2 к государственному контракту указан объект абонента, осуществляющий потребление энергоресурса - г.Кострома, п.Новый, 13 госпиталь – структурное подразделение ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, в/г 7. Названное приложение «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Учреждением и МУП «Городские сети» согласовано ответчиком без возражений и разногласий.

В этой связи довод заявителя жалобы об иных пользователях объектами, соответственно, иных получателях коммунальных услуг противоречит нормативно-правовому регулированию в области водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

При проверке расчета судом установлено, что определенный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате энергоресурса соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении.

В силу того, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, отсутствие вины, равно как и своевременного финансирования, правовой статус ответчика, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной энергии.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2017 по делу № А31-5097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар