Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37164/2021

г. Краснодар                         «11» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (Адыгейск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 18.03.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать неустойку по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей».

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанном ходатайстве истец также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1422 от 30.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.5. договора).

Согласно п. 6.6., п. 6.8. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

За период апрель 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 655 390,72 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

С учетом частичных оплат на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 390,72 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2021 № РК/040/576-исх с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В дальнейшем, в связи с оплатой основного долга ответчиком в полном объеме, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствующей части, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с оплатой основного долга ответчиком в полном объеме, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствующей части, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей (с учетом изменений). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 245 от 11.08.2021 на сумму 65 000 рублей, № 251 от 16.08.2021 на сумму 50 390 рублей, № 59 от 17.02.2022 на сумму 0,70 копеек. 

Таким образом, задолженность в размере 115 390 рублей была погашена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением (16.08.2021), в связи с чем, требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом необоснованно и государственная пошлина в указанной части не может быть отнесена на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд правомерно мог претендовать на требования о взыскании задолженности в размере 0,70 рублей, неустойки в размере 6 835,76 рублей, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 852,9 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать неустойку по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (Адыгейск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 30.10.2020 № 407/30-1422 в размере 6 835,76 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 852,9 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 № 22942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова