ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-165440/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2022;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А40-165440/2023

по иску ФИО1

к ФИО3

об обязании передать бенефициарные права на акции, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании передать бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited, Restivo Holdings Limited, оформив распоряжения о передаче бенефициарных прав в отношении указанных компаний, о взыскании убытков в размере 304 000 000 руб.

27.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков, в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии;

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков;

запрета ФИО3 и любым лицам, уполномоченным им, совершать сделки и другие действия (отчуждение, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение акциями компаний Synttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited, Restivo Holdings Limited;

наложения ареста в пределах суммы в размере 304 000 000 руб. на денежные средства, а также на иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие ФИО3;

запрета любым уполномоченным лицам, в т.ч. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы в размере 304 000 000 руб. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков, в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии,

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков,

запрета ФИО3 и любым лицам, уполномоченным им, совершать сделки и другие действия (отчуждение, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение акциями компаний Synttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited, Restivo Holdings Limited, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятых обеспечительных мер, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Ответчик указывает, что обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия с товарными знаками не связаны с предметом заявленных исковых требований; из обжалуемых судебных актов, а также из текста заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом принятие указанных мер обеспечит исполнение судебного решения об обязании передать бенефициарные права на акции компаний; оспариваемое определение не содержит мотивировки, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости принятия таких обеспечительных мер; ответчиком не предпринимается действий по отчуждению товарных знаков; c 2018 года между сторонами сохраняется status quo; обеспечительные меры заявлены в целях обхода процессуального закона и представляют собой недобросовестное процессуальное поведение истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявления ФИО1 указал на совершение ответчиком и связанным с ним лицами недобросовестных действий в отношении активов, права на которые являются предметом исковых требований.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение имущественного вреда истцу и обеспечит исполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, которое невозможно в отсутствие у ответчика имущества, подлежащего возврату.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о представлении истцом о доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

Отметив, что по смыслу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие, суд отказал в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 304 000 000 руб. на денежные средства, а также на иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие ответчику и запрета уполномоченным лицам в пределах суммы в размере 304 000 000 руб. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество, имущественные права, принадлежащие ответчику, указав, что истребуемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, что приводит к необоснованному ущемлению прав владельца имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении товарных знаков и запрета совершать сделки и другие действия по отчуждению, передаче в залог и прочее, направленные на распоряжение акциями компаний Synttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited и Restivo Holdings Limited соответствуют предъявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принятые обеспечительные меры в отношении товарных знаков направлены на сохранение состава имущества, переданного по Трастовому соглашению и подлежащего возврату истцу в случае удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о наличии непосредственной связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, поскольку Истец заявил требования о возврате активов по трастовому соглашению от 12.02.2018 и взыскании убытков.

Согласно п. 1 Трастового соглашения, а также приложению № 1 к нему, ФИО1 передал в доверительное управление ФИО3 права на акции в компаниях, которые обеспечивали владение акциями группы компаний АО «Дека», включая все аффилированные и связанные лица, а также компаниями, владеющими брендами, товарными знаками и другой интеллектуальной собственностью, которые используются в бизнесе группы компаний АО «Дека» согласно перечню активов, в который вошли компании-правообладатели товарных знаков, а именно: компании Restivo Holdings Limited и Mediapoint Ltd., единственным учредителем которой является компания HABITER Holdings Limited.

Суд отметил, что обеспечительные меры не нарушают права ответчика, их принятие позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами и баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных обстоятельств следует, что обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении Товарных знаков являются законными и обоснованными, поскольку интересы компаний-правообладателей не нарушаются, а содержание принятых мер связано с предметом заявленных требований.

В данном случае наложенные обеспечительные меры касаются только акций Компаний, о возврате прав на которые заявлен иск, и основных активов, которые принадлежат этим Компаниям.

Товарные знаки и компании, в отношении которых приняты обеспечительные меры, входят в имущественную массу, которая была передана во временное держание ФИО3 по Трастовому соглашению.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, удовлетворил указанное ходатайство, при этом исходил из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части, поскольку истец представил надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-165440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова