АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-18056/2017

07 мая 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 350 363 руб. 48 коп.,

 

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 19.02.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании 348 363 руб. 48 коп., в том числе 343 000 руб. страхового возмещения, 5363 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 27.11.2017, а также 2000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признал. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против назначения судебной экспертизы. Представил возражения по поводу представленных ответчиком заключений об оценке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, представив два заключения об оценке, просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком во исполнение определений суда от 01.03.2018, от 28.03.2018, не были представлены письменные пояснения в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы и о несоответствии представленного истцом экспертного заключения №1009р/17 от 18.09.2017 Федеральному закону от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (страховщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (страхователь, истец) 24.05.2017 заключен договор страхования транспортных средств №145-0003737-06071, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Предметом настоящего договора является страхование транспортных средств, указанных в заявлении на страхование (приложение № 2 к настоящему договору), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 31.01.2012 (приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора. При этом условия настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.3 договора страхования транспортных средств).

В пункте 6.1 договора определен срок страхования: с 26.05.2017 по 25.05.2018, но не ранее даты уплаты страховой премии.

Предметом страхования являлся автомобиль VOLVO FH 6x4, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта №145-0003737-06071/1, из которого следует, что страховыми рисками являются «Хищение, Угон, Ущерб», общая страховая сумма составляет 2 535 000 руб., срок действия договора - с 26.05.2017 по 25.05.2018.

18.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству страхователя был причинен ущерб, который страховщиком признан страховым случаем. Учитывая, что стоимость восстановления автомобиля превышала 75% страховой суммы, транспортное средство считается уничтоженным. 

Согласно письму страховщика (исх. №108 от 11.09.2017) стоимость остатков транспортного средства, годных к реализации, определена страховщиком в сумму 767 000 руб., платежным поручением №87801 от 21.09.2017 страховщик перечислил на расчетный счет страхователя страховое возмещение в сумме 1 697 020 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером стоимости остатков, годных к реализации, страхователь обратился для определения их размера к независимому эксперту. Экспертным заключением №1009р/17 от 18.09.2017 установлена величина стоимости годных остатков в размере 424 000 руб.

03.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 424 000 руб.  

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с оценкой истца, ввиду чего у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.

07.11.2017 истец направил повторно претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставлении копий материалов выплатного дела (акта осмотра, акта о страховом случае, копии экспертного заключения).

Письмом от 14.11.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же в предоставлении запрошенных копий материалов выплатного дела.

Учитывая, что ответчиком добровольно не в полном объёме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесённых в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, автомобиль VOLVO FH 6x4, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> застрахован ООО Страховая компания «Гелиос», сроком с 26.05.2017 по 25.05.2018 в соответствии с Правилами комбинированного страхования наземного транспорта. 

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в размере 1 697 020 руб. подтверждён материалами дела. Таким образом, повреждение транспортного средства истца признано ответчиком страховым случаем. 

В подтверждение стоимости остатков, годных к реализации истцом представлено экспертное заключение №1009р/17 от 18.09.2017, согласно которому величина стоимости годных остатков составляет 424 000 руб. 

В подтверждение стоимости остатков, годных к реализации ответчиком представлено заключение специалиста №2535/2.08.2017от 11.09.2017, подписанное экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» Сулла А. В., с указанием рыночной стоимости предъявленного транспортного средства с учетом выявленных факторов после ДТП – 767 000 руб. 

В последующем 28.03.2017 ответчиком представлено экспертное заключение №1456.03.2018, подписанное экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» Сулла А. В., с указанием стоимости годных остатков – 628 100 руб. 

Оценив представленные ответчиком заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста №2535/2.08.2017 от 11.09.2017 и экспертное заключение №1456.03.2018, подписанные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» Сулла А. В., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обоснованных возражений в отношении представленного истцом экспертного заключения №1009р/17 от 18.09.2017 и о его несоответствии Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено. Письменных обоснований ходатайства о назначении экспертизы также не представлено, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда от ответчика не поступили.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 343 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 5363 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 27.11.2017.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем полного пакета документов. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что страховая выплата выплачена не полностью и ее уплата производилась с просрочкой, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из письма ответчика, адресованного истцу, ответчик подтвердил получение от истца заявления о выплате страхового возмещения 24 августа 2017 года. 

Заявляя требование о взыскании процентов за период с 21.09.2017 (по истечении более 15-ти рабочих дней), истец воспользовался своим правом.  

С учетом изложенного, проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также заявил о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. В подтверждение несения расходов представил договор на оценочные работы №1009р/17 от 24.08.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», которым предусмотрена стоимость услуг 2000 руб., квитанцию №005129 от 18.09.2017 об оплате 2000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Имущественные потери истца в размере 2000 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объёме. И, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца  следует взыскать 2000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 350 363 руб. 48 коп., в том числе 343 000 руб. страхового возмещения, 5363 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 007 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлине, понесенные по платежному поручению №1584 от 27.11.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» 350 363 (триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) руб. 48 коп., в том числе 343 000 руб. страхового возмещения, 5363 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 10 007 (десять тысяч семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №1584 от 27.11.2017.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь