26/2019-166673(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113791/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ракчеевой М.А.,   

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56- 113791/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,  

Новгородская ул., д. 20, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Селена», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург,  

пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4,  ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее – Общество), о взыскании  

31 588 руб. 27 коп. штрафа по договору от 15.12.2010 № 02/ЗК-07928 аренды  земельного участка № 151 площадью 14 кв. м с кадастровым номером  78:36:5519:1089, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово,  

пр. Просвещения (восточнее д. 35, лит. А). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 12.11.2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с отменой постановлением апелляционного суда от 12.02.2019  определения суда первой инстанции от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении  заявления о составлении мотивированного судебного акта 22.02.2019 судом  первой инстанции изготовлен полный текст решения по настоящему делу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый –  об отказе в иске в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось  оснований полагать, что проверка использования спорного земельного участка в  соответствии с условиями договора проводилась в присутствии арендатора, так  

как никто из представителей Общества не был заранее уведомлен о проведении  подобного обследования территории и не находился по месту составления  спорного акта от 04.08.2017.  

По мнению подателя жалобы, арендодатель, как собственник  предоставляемого в аренду имущества, безусловно вправе контролировать его  надлежащее использование со стороны арендатора, однако проведение  соответствующих мероприятий не должно нарушать права и законные интересы  последнего.  

Податель жалобы также указывает, что к административной ответственности  он по результатам представленных в материалы дела актов неоднократно  проводившегося обследования участка не привлекался; изложенное  свидетельствует о том, что истец не доказал факт нарушения условий спорного  договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным,  а также указало, что вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции  исследовал все существенные для рассмотрения настоящего дела  обстоятельства; акт обследования земельного участка от 27.06.2018 составлен в  присутствии лиц, находившихся на момент проверки в торговом павильоне, что  также подтверждается фактом передачи представителям Комитета по контролю  за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю)  правоустанавливающих документов на обследуемый участок; более того, на  основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р  «Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и  объектов нежилого фонда» обследование спорного участка могло проводиться  должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с  правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом (арендодатель, далее – КУГИ) и ООО «Балтинвест» (арендатор)  15.12.2010 заключили сроком до 14.12.2013 договор № 02/ЗК-07928 аренды  земельного участка № 151 площадью 14 кв. м с кадастровым номером  78:36:5519:1089, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения  (восточнее д. 35, лит. А), для использования под торговый павильон (код  функционального использования – 18.0).  

В силу пункта 1.2 договора изменение упомянутой цели использования  участка допускается исключительно с согласия арендодателя.  

В соответствии с подпунктами 4.3.1 и 4.3.4 договора арендатор обязан  использовать предоставленный ему участок исключительно в соответствии с  целями, указанными в пункте 1.2 договора, а в случае необходимости обеспечить  арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ  на него для осмотра и проверки соблюдения условий договора.  

На случай нарушения подпункта 4.3.1 договора пунктом 5.3 предусмотрена  ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной  арендной платы, установленной на момент выявления соответствующего  нарушения.  

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от  21.08.2013 № 2, 27.02.2015 № 3 к договору, которыми внесли в него следующие  изменения:  

- продлили срок действия договора до 01.03.2018; 

- произвели замену арендатора на ООО «Селена» в связи с реорганизацией  в форме слияния ООО «Корпорация П» с ООО «Балтинвест»;  

- определили формулу, по которой рассчитывается арендная плата за  пользование земельным участком (с применением повышающего  корректирующего коэффициента К4) в случае, если согласно ведомости  инвентаризации его территории, обязанность по представлению которой  возложена на арендатора, площадь расположенного на данном участке  временного (некапитального) объекта более чем на 20% превысит установленную  в пункте 2.10 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010  

 № 1830 «О порядке взаимодействия исполнительных органов власти» величину. 

В августе 2017 года Комитетом по контролю на основании приказа от  03.08.2017 № 970-по проведено обследование земельного участка,  расположенного вблизи д. 35 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, по  результатам которого составлен акт от 04.08.2017.  

Согласно данному акту в ходе проведенного на участке восточнее д. 35 под  лит. А по пр. Просвещения (как следует из акта, кадастровый номер участка  отсутствует) обследования выявлено размещение павильона площадью 15 кв. м с  выносными столиками, занимающими 2 кв. м; данный павильон разделен на две  секции, одна из которых организована под реализацию плодоовощной продукции,  а в другой хозяйственная деятельность на момент обследования не ведется  вовсе (секция закрыта); при этом часть павильона (14 кв. м) находится в пределах  земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005519:1089, включенного в  схему размещения нестационарных торговых объектов и являющегося предметом  договора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее  – КИО, (правопреемником КУГИ) и Обществом, а оставшаяся часть (3 кв. м)  располагается за границами предоставленной в аренду территории на участке,  находящемся в неразграниченной государственной собственности.  

В связи с изложенным Учреждение, ссылаясь на использование  предоставленного Обществу земельного участка с нарушением пункта 1.1  договора, а именно с превышением площади отведенного ему землепользования,  направило Обществу претензию от 01.09.2017 № 2070-32/17, в которой  потребовало от него устранить выявленное нарушение и уплатить  предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 15 794 руб. 14 коп. (80%  от 19 742 руб. 67 коп.) в тридцатидневный срок с момента отправки данной  претензии адресату.  

С целью проверки устранения самовольного занятия территории Комитет по  контролю в ноябре того же года повторно провел обследование земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 26 по  

пр. Художников, по результатам которого выявил, что северо-восточнее д. 26,  корп. 1 под лит. А по пр. Художников размещен торговый киоск «Пекарня»  площадью 10 кв. м, в котором осуществляется реализация выпечки; данный  объект хоть и расположен в границах земельного участка площадью 14 кв. м,  предоставленного Обществу по договору от 15.12.2010, однако не соответствует  предусмотренной в пункте 1.2 цели его использования, поскольку не является  торговым павильоном.  

В претензии от 05.02.2018 № 135-пр./18 Учреждение, ссылаясь на  использование арендатором земельного участка с нарушением указанных в  договоре целей, потребовало от Общества уплатить в те же сроки (30 дней с  момента отправки претензии) еще один штраф в размере 80% от квартальной  арендной платы.  

Поскольку направленные в адрес Общества претензии оставлены им без  удовлетворения, Учреждение в целях защиты прав и законных интересов КИО  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, посчитав, что арендованный участок использовался  ответчиком с нарушением условий договора – за пределами отведенной ему  территории, а также приняв во внимание, что его обследование проводилось в  августе 2017 года в присутствии арендатора, который в подтверждение своего  права на занятие участка предоставил копию договора от 15.12.2010,  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что из текста акта обследования от  04.08.2017 усматривается проведение проверки использования земельного  участка в присутствии его арендатора.  

Между тем в названном акте содержатся сведения лишь о том, кем из  сотрудников Комитета по контролю осуществлялись названные проверочные  мероприятия, графа, где должно быть указано, в присутствии кого проводилось  обследование, не заполнена, какая-либо информация об участии в обследовании  участка представителей Общества помимо представления копии спорного  договора в акте не содержится. На второй странице акта в графе «Копия акта  получена» подпись арендатора отсутствует.  

При таком положении, а также в отсутствие доказательств  заблаговременного вызова ответчика для проведения совместного осмотра  участка объективных оснований считать, что обследование в августе 2017 года  проводилось с участием представителей Общества, надлежащим образом  уведомленных о нем, у суда первой инстанции не имелось.  

Более того, упомянутый акт не позволяет достоверно установить точную  площадь участка, занятую павильоном, с учетом того, что на его первой странице  указано на нахождение по упомянутому адресу объекта площадью 15 кв. м, рядом  с которым расположены выносные столики, занимающие площадь в 2 кв. м, а на  второй странице имеется ссылка на то, что павильон занимает 14 кв. м  предоставленного под его размещение земельного участка и 3 кв. м не  отведенной для этого территории.  

При этом то обстоятельство, что Комитет по контролю в соответствии с  пунктом 3.1 Распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об  утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов  нежилого фонда» в принципе вправе проводить обследование объекта  недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга  или государственная собственность на который не разграничена, без  взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта  недвижимости, не свидетельствует о правомерности дальнейшего начисления  такому пользователю (в данном случае – Обществу) установленной договором  неустойки с учетом того, что основанием для применения данной меры  ответственности выступает нарушение, выявленное исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга в ходе проведения контрольных  мероприятий без предварительного уведомления об этом его арендатора.  

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4.2 и подпункта 4.3.4  договора арендодатель не вправе непосредственно вмешиваться в  хозяйственную деятельность арендатора, осуществляемую на земельном участке,  в связи с чем для его осмотра арендатором специально обеспечивается доступ  

арендодателю и органам государственного контроля и надзора на используемую  им территорию.  

Также суд первой инстанции, взыскивая с Общества в пользу Учреждения  всю указанную в исковом заявлении сумму, не привел мотивов, по которым  удовлетворил требования истца в части понуждения арендатора к уплате второго  штрафа в размере 15 794 руб. 14 коп., начисленного ему за использование  земельного участка с нарушением приведенных в договоре целей (вместо  торгового павильона на участке размещен киоск по реализации выпечной  продукции).  

Между тем акт обследования от 15.11.2017, в котором зафиксировано  указанное нарушение, составлен Комитетом по контролю также в одностороннем  порядке без участия представителя Общества и не позволяет достоверно  установить, каким образом (по каким конкретным признакам) осуществлялось  определение вида размещенного на участке торгового объекта. Более того, в  представленном в подтверждение изложенных в названном акте обстоятельств  акте от 27.06.2018 имеется ссылка на то, что хозяйственную деятельность в  данном киоске осуществляет индивидуальный предприниматель Мирзоев Т.К. При  таких обстоятельствах данные акты не могут являться надлежащими  доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Учреждением  требований.  

С учетом изложенного обжалуемое решение в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела подлежит отмене, а в  удовлетворении иска должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2019 по делу № А56-113791/2018 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Селена», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург,  

пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, 

ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458, 3000 руб. судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Ракчеева