ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6538/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от МТУ Росимущества: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9270/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-6538/2024 (судья Калдина К.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры города Оленегорска Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

заинтересованные лица: Росимущество и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Оленегорска Мурманской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.09.2024 по делу № А42-6538/2024 суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, данным решением суд указал, что продукция, находящаяся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании расписки от 05.06.2024, подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

15.10.2024 на основании указанного акта в части уничтожения предметов административного правонарушения, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее - ОСП, Отделение), возбуждено исполнительное производство № 107732/24/510011 -ИП.

Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определениями суда от 16.12.2024 и от 30.01.2025 соответственно в удовлетворении указанных заявлений отказано.

От судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО4 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А42-6538/2024.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по уничтожению изъятых и арестованных вещей и, соответственно, лишен возможности реального исполнения судебного акта. В связи с чем необходимо изменить способ и порядок исполнения решения, а именно: возложить обязанность по уничтожению спорной изъятой продукции на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Росимущество и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 06.03.2025 заявление удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6538/2024 от 17.09.2024, а именно: возложил обязанность по уничтожению продукции, указанной в расписке от 05.06.2024, переданной на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Не согласившись с указанным определением, МТУ Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для принятия на уничтожение продукции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд, придя к выводу о том, что находящаяся на ответственном хранении у предпринимателя на основании расписки от 05.06.2024 продукция, не соответствует государственным стандартам и нормам, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, указал на необходимость ее изъятия и направления на уничтожение.

Порядок сдачи для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, установлен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 №694.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения, после осмотра изъятых вещей и проверки их качества (включая проверку безопасности) в установленном порядке органом, осуществляющим государственный надзор и контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом на пищевые продукты должны иметься документы, удостоверяющие их качество и безопасность, и документы изготовителя (поставщика), на продукты должна быть нанесена маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) для реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.5 указанного Положения к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработки такого имущества или его уничтожения.

Кроме того, в силу пункта 5.5(1) указанного Положения Ромимущество организует в установленном порядке уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Таким образом, полномочия по уничтожению спорной изъятой продукции возложены нормативным правовым актом на Росимущество.

На территории Мурманской области указанные полномочия осуществляет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом отказа МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель лишен возможности реального исполнения судебного акта. При этом судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.09.2024 по делу № А42-6538/2024. 

При этом судом учтено, что изменение способа и порядка может привести к скорейшему исполнению решения суда, что будет способствовать соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в соответствии с которыми владелец некачественных и (или) опасных продуктов, материалов и изделий выбирает способы и условия их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает их с органом государственного надзора и контроля, как на основание для возложения обязанности по уничтожению продукции, указанной в расписке от 05.06.2024 и переданной на ответственное хранение ИП ФИО5, на самого ФИО5, является несостоятельной.

Указанные положения Закона № 29-ФЗ применяются в отношении продукции, которая не стала предметом административного правонарушения, а с момента, когда продукция стала предметом административного правонарушения, как в рассматриваемом случае, подлежит применению порядок уничтожения изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, установленный соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 №694, в силу которого полномочия по уничтожению спорной изъятой продукции возложены на Росимущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2025 года по делу № А42-6538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас