ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-37418/2019

г. Самара

29  сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    29 сентября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" - ФИО2, доверенность от 01.11.2018, диплом №378,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - ФИО3, доверенность от 16.03.2020,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-3741834/2019 (судья Агафонов В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 811 050,29 руб., в том числе 1 784 286 руб. задолженности, 26 764,29 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной начиная с 23.11.2019 в размере 0.1% за каждый день просрочки за нарушение сроков расчетов в сумме 1784,29 руб. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом лимита ответственности ответчика при последующем начислении суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства размером, не превышающим максимальную сумму в размере 178 428,60 руб. (эквивалент 10% от своевременно не оплаченной суммы задолженности равной 1 784 286 руб.).

Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить  без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда  о выполнении истцом работ по 6 и 7 этапу, является необоснованным,  так как работы  истцом  выполнены не в полном объеме,  а представленные им акты  КС-2, КС-3 директором   ответчика не подписывались и печать не проставлялась. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.06.2019 между истцом (субподрядчик)  и  ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 3281419/0493Д/СП, согласно  которому  истец принял  на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) по  выполнению демонтажных работ на объекте: "Демонтаж резервуаров № 26, 30, 32, 43, 44, 46, 48 цеха № 10 АО "НПЗ" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 8 741 532,59 руб.,  и согласно графику производства работ общая стоимость работ по договору сторонами разбита на 7 этапов.

Истцом выполнены 6 и 7 этапы – 25.07.2019.

Согласно пункту № 6.1 договора субподряда № 3281419/0493Д/СП срок оплаты работ по законченным этапам - в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Соответственно по сданным истцом и принятым ответчиком работам по 6 и 7 этапу (на суммы 887 235,60 руб. и 897 050,40 руб.) срок оплаты наступил  23.10.2019.

Ответчик не оплатил принятые работы за указанные этапы в установленный договором срок, в связи с чем,  у  него образовалась задолженность в сумме 1 784 286 руб.

06.11.2010  истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. № 90) с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, однако претензия была оставлена  ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей  711  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В  силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № Ф-3 от 25.07.2019 по этапу №6; акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) № 500/18 от 25.07.2019 по этапу № 6; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № Ф-3 от 25.07.2019 по этапу № 7; акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) № 502/18 от 25.07.2019 по этапу № 7, подписанные  ответчиком без замечаний. 

Представленные истцом  документы ответчиком  не опровергнуты.

В материалы дела представлен  отзыв третьего лица, из которого  следует, что  работы  выполнены надлежащим образом.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   отсутствуют основания, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет,  ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 784 286 руб.  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом заявлено  требование о   взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.10.2019 по 22.11.2019 в сумме 26 764,29 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.2 (абзац 3) договора субподряда № 3281419/0493Д/С11стороны установили, что за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки;  а после 30 дней (то есть за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате) субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, не противоречащим условиям договора.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании неустойки  в сумме  26 754, 29 руб.,  а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 1 784 286 руб. за каждый день просрочки, начисленной, начиная с 23.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем (с учетом неустойки уже взысканной судом) 178 428,60 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.  Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильною Истец представил  надлежащие доказательства выполнения работ.

Устное заявление ответчика  о фальсификации актов выполненных работ, в связи с их не подписанием  директором  ответчика, не принимается и не рассматривается.

В  пункте 29   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 года  N 12 " О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик указал, что  в суде первой инстанции   о фальсификации  доказательств, представленных истцом   не заявлял, поскольку  не был извещен о времени и месте судебного  разбирательства.

Указанный  довод  отклоняется как необоснованный,  поскольку в материалах дела имеется  уведомление, подтверждающее  извещение ответчика о  времени и месте судебного заседания (л.д.65). Однако ответчик  в судебное заседание  не явился, ходатайство  о фальсификации  не заявил.  

Других доводов,  в обоснование  невозможности заявления о фальсификации  письменных доказательств, представленных истцом,  в суде первой инстанции,  ответчик не заявил.   

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-37418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи           О.И. Буртасова

                                                                                                                        В.А. Морозов