﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15105/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29684/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-15105/2018, принятое

по заявлению Федеральная налоговая служба

о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая база»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая база» (ОГРН 1043902805330, ИНН 3906119314, 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1) (далее – должник, ООО «Торговая база») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.03.2019 (резолютивная часть 26.03.2019) арбитражный суд признал обоснованным требование ФНС России к должнику ООО «Торговая база», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Ежикова Дмитрия Владимировича, члена Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва. пр-т Мира, д. 102, стр. 34, оф. 307, а/я 139).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 № 61.

Санько Сергей Степанович (далее – Санько С.С., новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 704 736 рублей, из которых 24 047 600 рублей – основной долг; 8 657 136 рублей – проценты на сумму займа с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением от 27.08.2019 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговая база» требование Санько С.С. в размере 32 586 145 рублей 09 копеек, из них 24 047 600 рублей основного долга, определил требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Санько С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая база» с суммой требований 32 586 145 рублей 09 копеек отказать.

В обоснование жалобы Управление сослалось на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

Податель жалобы указал, что согласно приложению к договору открытия кредитной линии № 155500/0158 от 24.12.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Балтпродторг», ООО «Торговая база», ООО «Встречное» и ООО «Балтийский сахар» входят в состав одной группы компаний, из чего можно сделать вывод о заинтересованности между ООО «Торговая база», ООО «Встречное» и ООО «Балтийский сахар».

Договор от 25.08.2017 уступки права требования по договору займа № 30/06/14-БС от 30.06.2014 без предоставления доказательств его оплаты со стороны Санько С.С. является незаключенным.

Поскольку у ООО «Балтийский сахар» отсутствовало право требования к ООО «Торговая база», то такого права не имеется и у Санько С.С.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.11.2019 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Управления поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно материалам дела, 30.06.2014 между ООО «Балтийский сахар» (займодавец, кредитор) и ООО «Встречное» (заемщик, должник) был заключен договор процентного займа № 30/06/14-БС на сумму 12 000 000 рублей (далее – договор № 30/06/14-БС).

06.08.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым сумма займа была увеличена до 25 000 000 рублей.

На основании названного договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Балтийский сахар» предоставил ООО «Встречное» денежные средства в размере 24 047 600 рублей со сроком возврата суммы займа до 30.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора заемщик обязался уплатить займодавцу начисленные на сумму займа проценты из расчета 12% годовых. Проценты на сумму займа должны быть уплачены заемщиком одновременно в день возврата суммы займа займодавцу.

06.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 30/06/14-БС был заключен договор поручительства с ООО «Торговая база», которое обязалось солидарно отвечать перед кредитором по договору займа.

25.08.2017 между ООО «Балтийский сахар» (первоначальный кредитор) и Санько С.С. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования по договору процентного займа № 30/06/14-БС, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ООО «Встречное» по договору займа № 30/06/14-БС и дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 32 704 736 рублей, в том числе основной долг 24 047 600 рублей, начисленные проценты на сумму займа 8 657 136 рублей.

На основании указанных обстоятельств Санько С.С. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговая база».

Суд первой инстанции признал, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежащими включению, поскольку требование заявлено в установленные законом сроки и подтверждено представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Встречное» были нарушены условия договора № 30/06/14-БС, заключенного с ООО «Балтийский сахар», в части своевременного перечисления денежных средств в счет возврата заемных средств и уплаты соответствующих процентов.

ООО «Торговая база»  приняло на себя обязательства поручителя  в рамках заключенного с ООО «Балтийский сахар» договора поручительства в части исполнения перед займодавцем обязательств заемщика по указанному договору займа.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование Санько С.С. основано на договоре поручительства, право требования по которому уступлено у ООО «Балтийский сахар» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 25.08.2017 следует, что указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Утверждение апеллянта о незаключенности названного договора противоречит как специальным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статья 388, статья 389, статья 389.1.), так и общим положениям гражданского законодательства о заключении договора (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Условие пункта 2.2.договора уступки прав в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2018, в соответствии с которым стоимость уступаемого права требования ООО «Балтийский сахар»к ООО «Встречное» составляет 90% от суммы фактически взысканных (равно полученных) с ООО «Встречное» денежных средств; денежные средства должны быть перечислены цессионарием цеденту в течение одного банковского дня с момента их взыскания (получения) с ООО «Встречное», не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Санько С.С. о включении в реестр кредиторов ООО «Встречное».

В обоснование возражений о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, Управление сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих цель получения спорных займов по кредитным договорам и заключение договоров поручительства; на отсутствие у должника хозяйственной выгоды от заключения договора поручительства; договор поручительства заключен со злоупотреблением правом, является убыточными для общества и не повлек для должника положительного экономического эффекта и целесообразности.

Между тем, условиями кредитного договора прямо предусмотрена цель, для которой были выданы кредитные средства - для приобретения заемщиком объектов недвижимости и земельных участков, находящихся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1.

Уполномоченный орган не представил доказательства отсутствия у ООО «Балтийский сахар» права требования к ООО «Торговая база» по договору поручительства.

Ссылка подателя жалобы на наличие аффилированности между ООО «Балтийский сахар», ООО «Встречное» и ООО «Торговая база», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6) Верховной Суд Российской Федерации указал, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, вопреки доводам жалобы, если поручитель (должник) и ООО «Встречное» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и осуществляют совместную экономическую деятельность, то указанного  достаточно для объяснения мотивов заключения  договора поручительства.

Сама по себе аффилированность должника и поручителя  не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед Банком. Наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по  обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не ссылается на наличие аффилированности Санько С.С. по отношению к должнику или ООО «Встречное».

В рамках настоящего дела судом установлены заключенность и действительность договора уступки требования (цессии).

Применительно к заключенному Санько С.С. договору цессии  отсутствуют основания для вывода о ничтожном характере сделки (ее мнимости, притворности, противоречии публичному порядку).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон (участников гражданского оборота) как недобросовестных, а также при установлении признаков ничтожности соответствующей сделки по определенным законом основаниям, необходимо установить очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а также определять наличие условий, указывающих на ничтожный характер соответствующих обязательств (сделок).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действия ООО «Балтийский сахар», ООО «Встречное» , ООО «Торговая база» по заключению договора займа № 30/06/14-БС и договора поручительства, а также действия ООО «Балтийский сахар» и Санько С.С. по заключению договора цессии являлись злонамеренными и направленными на заведомое причинение вреда иным кредиторам, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на  положения пункт 15.1. Постановления № 32 подлежат отклонению, поскольку признание договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие у Санько С.С. денежных средств для исполнения обязательств по оплате уступленных прав по договору цессии подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 25.08.2018 (л.д. 57) стороны изменили пункт 2.2 договора уступки, изложив его в следующей редакции: «Стоимость уступаемого права требования ООО «Балтийский Сахар» к ООО «Встречное» (ИНН 3905069879) составляет 90% от суммы фактически взысканных (равно полученных) с ООО «Встречное» денежных средств. Денежные средства должны быть перечислены Цессионарием Цеденту в течении одного банковского дня с момента их взыскания (получения) с ООО «Встречное».

В силу нормы п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-15105/2018/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова