ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-8719/2025 

24 октября 2025 г. Дело № А65-16059/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной,  

в рамках дела № А65-16059/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. гражданин ФИО1, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 270000,00 руб. ФИО1 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года заявление удовлетворено.  

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 на общую сумму 270 000 руб. ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, Челябинская область, (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 суммы в размере 279 000 руб.  

Взысканы с ФИО2, Челябинская область, (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 22.10.2024г. в размере 68 990,48 рублей., а также с 23.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 270000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с приятным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 октября 2025 года.  

Определением от 22 октября 2025 года в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения согласно которым полагает, что судом первой инстанции не учтены позиции по аналогичным обособленным спорам, не учтены размер и характер спорного платежа, отсутствие на дату его осуществления очевидных признаков неплатежеспособности должника, явную несоизмеримость такого платежа с размером единственного значимого не исполнявшегося и установленного существенно позднее долга перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), ординарное ведение должником финансовой деятельности до даты введения процедуры, что опровергает предположения финансового управляющего о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 про отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  

отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А65-16059/2023, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, финансовым управляющим выявлено, что должником на счет ФИО2 было проведено перечисление: 20.09.2022 года в размере 270 000 руб., без указания назначения платежа. Остаток не возвращённой суммы составил 270 000,00 рублей.  

От конкурсного кредитора ООО «Мерида» финансовому управляющему поступило требование об оспаривании сделки по перечислению: 20.09.2022 г. в размере 270 000 руб. в пользу ФИО2.  

По мнению финансового управляющего должника, сделка была совершена безвозмездно, что финансовый управляющий полагал признаком неравноценности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 14.06.2023. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции констатировал безвозмездность спорного платежа, отметил, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества, указал на то, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.  

Между тем судом первой инстанции не учетно следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «ТБанк», в назначении платежа в пользу ФИО2 указано: «Внутренний перевод на договор 5477917206».  

Из пояснений должника следует, что спорная денежная сумма является возвратом займа, ранее полученного от ФИО2  

Так в 2021 году между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в валюте евро, эквивалентную сумме 270 000 руб. Договор займа либо расписка не оформлялись. В 2022 году долг был востребован ответчиком и возвращен должником.  

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

По общему правилу в силу статьи 159 ГК РФ все сделки могут быть совершены устно, если только законом или соглашением сторон для той или иной сделки не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.  

Несмотря на то, что в соответствии со статьями 808, 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе сделки граждан по займу на сумму, превышающую десять тысяч рублей, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.  

Специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к удовлетворению личных потребностей граждан, в большинстве случаев предполагает закономерный отказ граждан от документального оформления ежедневно возникающих между ними правоотношений.  

По мнению суда апелляционной инстанции, устные договоренности должника и ответчика по предоставлению денежных средств не отличались от обычного гражданско-правового оборота.  

Из материалов дела в данном случае не следует, что должник и ответчик состояли в родственных отношениях либо имелись какие-либо иные признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.  

Оснований для вывода о том, что стороны действовали с целью причинения вред кредиторам, не усматривается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.  

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов должника (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ООО «Мерида»).  

Обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (кредиты от 10.08.2020 и от 12.08.2020 на суммы 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб.) исполнялись должником без значимых просрочек фактически до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и к указанному моменту были исполнены в большей части.  

Аналогичная ситуация с долгом перед ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), в отношении которого кредит от 04.05.2021 на сумму 500 000 руб. был преимущественно возвращен к дате введения процедуры, остаток долга 144 489,69 руб.  

Таким образом, текущая исполнявшаяся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» не указывала на наличие у должника денежных затруднений.  

Долг перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), как установил суд первой инстанции, возник вследствие признания недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ООО «Мерида» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-5675/2020).  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) из указанного дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мерида» о признании недействительной банковской операции по перечислению ФИО1 дивидендов в размере 68 965 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида» в полном объеме. Лишь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-5675/2020 соответствующая сделка признана недействительной.  

Таким образом, до указанных событий у должника не имелось просроченных обязательств, а у ответчика не имелось оснований полагать наличие финансовых проблем у должника, с учетом также отсутствия каких-либо признаков его заинтересованности по отношению к должнику.  

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным сделкам и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.  

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела каких-либо пояснений ответчика не подтверждает недействительность сделки с учетом вышеизложенного.  

Из документов, как указано выше, представленных финансовому управляющему АО «ТБанк» (выписки по счетам должника) следует, что вплоть до сентября 2023 года должником фактически ординарно проводились многочисленные финансовые и расчетные операции по банковским счетам на значительные суммы в отношении различных лиц, как на небольшие так и на значительные суммы (сотни тысяч рублей), на счета должника многократно поступали денежные средства также в различных суммах (в том числе значительных – сотни тысяч рублей), в аналогичных суммах вносились деньги на счет посредством банкоматов, производились операции по погашению кредитных обязательств, по приобретению и продаже валютных средств, производились расчеты с использованием иностранных кредитных учреждений, в том числе, очевидно, при пребывании должника за рубежом.  

Таким образом, из указанных документов следует, что должник, как в период оспариваемых платежей, так и позднее вел обычный образ жизни и распоряжался денежными средствами, значительно превышающими объем платежа, полученного ответчиком.  

С учетом перечисленного, размер и характер спорного платежа, отсутствие на дату его осуществления очевидных признаков неплатежеспособности должника, явная несоизмеримость такого платежа с размером единственного значимого не исполнявшегося и установленного существенно позднее долга перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), ординарное ведение должником финансовой деятельности до даты введения процедуры, по мнению судебной коллегии, опровергают предположения финансового управляющего о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.  

Следует отметить, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не может оспариваться по указанным правилам.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению апелляционного суда, не имеется.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом должника в данном случае удовлетворению не подлежит.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А65-16059/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова