ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130362/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №61 от 22.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-006/2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей"

на решение от 09 сентября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" 

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Политехнический музей" обратилось с иском к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 573.923.688 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября   2022 года исковые требования были удовлетворены  частично:  с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 7.110.104 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  58.550 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.6, л.д. 143-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 19-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №08ОК/13 на выполнение работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы. 02.06.2018 стороны изложили в новой редакции контракт, подписав к нему дополнительное соглашение № 17/1. Кроме того, в процессе исполнения контракта стороны заключили ряд других дополнительных соглашений, затрагивающих изменение стоимости, сроков выполнения работ и условий их приемки. В частности, были подписаны дополнительные соглашения: № 22 от 16.12.2019, № 25 от 05.06.2020, № 26 от 29.12.2020 и № 29 от 26.08.2021. Так, истец указал, что  в соответствии с п. 12.7. контракта, ответчик обязан уплатить истцу за нарушение сроков, установленных контрактом, неустойку в размере 0,001% (одна тысячная процентов) от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (по трем эпизодам), начиная с 11 дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки). В обоснование первого эпизода истец сослался на допущенную ответчиком просрочку в части несвоевременного предоставления банковской гарантии в соответствии с абз. 3 пункта 5.3.1. контракта. Срок предоставления банковской гарантии государственному заказчику истек 02.07.2018, а фактически гарантия была предоставлена письмом АО «Евро Хоум Билдинг» (правопредшественник АО «Политехстрой») вх. № 0138-3 от 01.02.2019.

Таким образом, по мнению истца, был нарушен срок предоставления банковской гарантии. Согласно расчету истца, неустойка за период с 13.07.2018 по 01.02.2019 составляет 22.631.402 руб. 64 коп.

В обоснование второго эпизода истец сослался на допущенную ответчиком просрочку в части несвоевременного страхования результата работ в соответствии с пунктом 6.1.33. контракта. Истец также указал, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 26 от 29.12.2020 и № 29 от 26.08.2021, которыми был продлен срок выполнения работ и изменена цена контракта. При этом во исполнение обязательств по страхованию генеральный подрядчик заключил с АО «МАКС» договор страхования № 97/164-5027502 от 21.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2020), который покрывал страховые риски за период с 25.11.2017 по 31.12.2020, а также договор страхования с САО «ВСК», который покрывал страховые риски с 13.01.2022 по 01.07.2022.

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 12.01.2022 риски застрахованы не были. При этом истец указал, что генеральный подрядчик дважды не исполнил обязательств по страхованию при истечении предельных для этого сроков: по дополнительному соглашению № 26 - начиная с 28.01.2021 и по дополнительному соглашению № 29 - начиная с 25.09.2021, в связи с чем он начислил неустойку в размере 49.655.996,12 руб.

Кроме того, в обоснование третьего эпизода истец сослался на допущенную ответчиком просрочку в части несвоевременного предоставления закрывающих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 3-х стадийную фото-фиксацию с приложением счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), в соответствии с пунктом 10.1. контракта. Истец указал, что за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года указанные документы сдавались несвоевременно, в связи с чем он начислил неустойку в размере 501.636.289,62 руб.   Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  195, 199, 309, 310, 329, 330, 331, 702 ГК РФ, правомерно  принял во внимание  контррасчёт ответчика, в связи с чем верно установил, что размер неустойки за нарушение сроков предоставления актов КС-2 и справок КС-3 по дополнительному соглашению № 22 от 16.12.2019 за период с июля 2020 по ноябрь 2020 составляет 5.893.203 руб. 37 коп., а размер неустойки за нарушение сроков предоставления актов КС-2 и справок КС-3 по дополнительному соглашению №26 от 29.12.2020 с декабря 2020 по январь 2021 составляет 1.216.901 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также  установленных по спору обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первому и второму эпизодам (требованиям) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по третьему требованию  лишь в размере 7.110.104 руб. 70 коп., в том числе с учетом  встречного нарушения обязательств истцом.

Кроме того, суд верно применил положения о пропуске  срока исковой давности к первому эпизоду заявленной неустойки. Также судом, исходя из положений пункта 6.1.33 контракта, правомерно установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования строительно-монтажных рисков, поскольку отсутствует отсылка к ее исчислению, в том числе, в порядке, предусмотренном п. 12.7. контракта.

Вопреки доводам истца, вывод суда  о неправомерности заявленной  неустойки в размере 49.655.996 руб. 12 коп. за нарушение сроков предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков по контракту за период с 07.02.2021 по 13.01.2022г. соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Следует указать и о том, что определяя обоснованный  размер заявленной неустойки, судом первой и апелляционной инстанций законно были учтены доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки (частично) носят необоснованный характер, поскольку истец не учитывал свое встречное неисполнение обязательства по передаче ответчику проектной документации, расчет неустойки выполнен истцом с ошибками, в том числе расчет неустойки  был произведён  от общей цены работ по контракту, а не от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем месяце согласно графика выполнения работ по контракту, а само нарушение носит формальный характер (нарушение сроков предъявления результата работ, а не сроков выполнения работ).

Таким образом, с учетом положений контракта, норм действующего законодательств, а также установленных по спору обстоятельств судом    верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 сентября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-130362/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     Т.Ю. Гришина