545/2023-84751(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16147/2023

Дело № А41-100461/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-100461/22, по иску муниципального унитарного  предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от МУП «СП теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от ООО «Меркурий» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского  округа «Сергиево-Посадская теплосеть» (далее – истец, предприятие, МУП «СП  теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (далее – ответчик, общество, ООО «Меркурий») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2020 N ЕТО-13/2020 за период октябрь - ноябрь  2021 года в размере 359 090, 06 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по  07.06.2023 в размере 97 794, 36 руб., а также неустойки с 08.06.2023 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу   № А41-100461/22 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (теплоснабжающей организацией, теплосеть) и ответчиком  (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2020 N ЕТО-13/2020 (с учетом приложений), по условиям которого теплосеть (истец) обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на горячее водоснабжение на общедомовые нужды на объекты  теплопотребления Абонента (ответчика), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Теплопотребляющими объектами Абонента являются 216  жилых многоквартирных домов.  

Истец свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии) исполнил,  что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном  размере.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Факт поставки истцом в спорный период (октябрь - ноябрь 2021 года) тепловой энергии и теплоносителя ответчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность за период октябрь - ноябрь 2021 года в размере в размере 359 090, 06 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дома не включены в договор от 01.11.2020 N ЕТО-13/2020, отклоняются апелляционным судом как не  влияющие на правильное рассмотрение дела, поскольку спорные дома подключены  к сетям теплоснабжения и находились в управлении ответчика, то есть в любом  случае между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами права о договоре теплоснабжения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в  МКД по адресам: Московская обл., Сергиево-Посадский го, 

<

...> и д. 1а корп. 2 на общем собрании приняты решения о переходе  на прямые договорные отношения с поставщиками ресурсов, отмечая направление  в адрес предприятия уведомления об этом N 900 от 03.09.2021 (истцу доставлено  16.09.2021), подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и  

продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между  собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками  помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями  пункта 2 части 7 настоящей статьи.  

Согласно п. 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  354 (далее - Правила N 354), управляющая организация предоставляет ресурсос- набжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в  данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в  многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей  собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня  такого изменения.  

Как указано в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указанным в письме от 04 мая  2018 г. N 20073-АЧ/04, и в силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица,  осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые  договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о  показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (об- щедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае, ответчиком направлено в адрес предприятия  уведомление N 900 от 03.09.2021 о переходе на прямые договоры, которое было  доставлено 16.09.2021 в адрес истца. Оснований полагать, что истец был уведомлен  о переходе на прямые договоры ранее, равно как и что в распоряжении истца ранее  имелась информация, необходимая для заключения прямых договоров с собственниками помещений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного  вывода не следует.  

Учитывая, что истец был уведомлен о переходе на прямые договоры лишь  16.09.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры на оказание коммунальных услуг с собственниками помещений, находящихся в управлении ответчика, в силу ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ не могли быть заключены ранее истечения тридцати  

дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным  домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ч. 7  ст. 157.2 ЖК РФ по решению ресурсоснабжающей организации, регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок  может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.  

В рассматриваемом случае, истец направил в адрес ответчика письма от  21.09.2021 за исх. N 3661-5, от 24.11.2021 N 4496-5, и от 30.11.2021 N 4709-5 о переносе срока перехода на прямые договоры на 3 календарных месяца в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.  

Следовательно, учитывая, что истец был уведомлен о переходе на прямые  договоры лишь 16.09.2021, а также принятие последним решения о переносе срока  перехода на прямые договоры на 3 календарных месяца в соответствии с пунктом 1  части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у МУП «СП теплосеть» не имелось оснований для начисления платы за период октябрь - ноябрь 2021 года за вычетом объемов тепловой  энергии и теплоносителя, потребленной собственниками помещений, перешедших  на прямые договоры.  

Учитывая изложенное выше, состав и структуру заявленных требований,  апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  11.11.2021 по 07.06.2023 в размере 97 794, 36 руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контр-расчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не  заявлял.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 08.06.2023 по  дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с  08.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу   № А41-100461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова