АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37837/2018 

Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622307400, ИНН 1655065113) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ", г.Казань (ОГРН 1091690061715, ИНН 1660133337) о взыскании 14 200 000 руб. долга и 333 700 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №103/1 от 13.08.2018г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 14 200 000 руб. долга и 333 700 руб. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил почтовый конверт с находящейся внутри претензией, который приобщен к материалам дела. 

Ответчику представлен на обозрение почтовый конверт. Ответчик замечаний не высказал.

Ответчик в судебном заседании по существу исковых требований возражений не высказал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения судом по делу А65-18439/2018 по иску ООО "СОРМ", г. Казань к МУП "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск  о взыскании 64 137 212 руб. 23 коп. долга по договору № 74 от 11.10.2017г. (определением от 29.01.2019г. производство по делу А65-18439/2018 приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы по поводу определения кем выполнены работы и какова стоимость выполненных работ).

Истец высказался против приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения дела №А65-18439/2018 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отложением судебного заседания по делу А65-36980/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Истец высказался против отложения судебного заседания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №53/Ф от 31.01.2018г., (л.д. 6-10), по которому, займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

В соответствии с п. 1.1 договора, предоставляемый заем является целевым и выдается с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.3 договора, предоставляемый заем является беспроцентным, т.е есть за пользование займом проценты (плата) не взимается. 

По условиям договора истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 12.03.2018г.

Согласно п. 5.1 при нарушении сроков возврата суммы займа, предусмотренного п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 14 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения № 571 от 31.01.2018г.

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил.

Истец направил ответчику претензию  от 13.09.2018г. с требованием о погашении задолженности и пени (л.д 12-15), что сторонами не оспорено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа не исполнил. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 14 200 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 5.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 процентов с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.1. договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика 333 700 руб. неустойки за период с 13.03.2018г. по 02.11.2018г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 200 000 руб. долга, 333 700 руб. неустойки и 95 669 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева