ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-646/2018

г. Ессентуки

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2019), в отсутствие в судебном заседании Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: ЗАО «Водник», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу № А25-646/2018 (судья Шишканов Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, ответчик, УФК) о признании недействительным предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Закрытое акционерное общество «Водник» (далее – Общество), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – ТУ Росимущества), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минстрой КЧР), Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ГУ МЧС).

Решением Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации предписание Управления от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части требований к учреждению о выполнении в срок до 01 марта 2018 года объемов работ по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 5500 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба № 3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район Карачаево-Черкесской Республики» и креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 6800 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба № 2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район Карачаево-Черкесской Республики» в соответствии с проектными параметрами. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что управление не представило допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута проектным параметрам, суд приходит к выводу о том, что вмененное пунктом 1 оспариваемого предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 нарушение в действиях Учреждения отсутствует (его наличие Управлением не доказано), поскольку государственный контракт от 18.08.2009 № 14 исполнен, его обязательства сторонами выполнены, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 не содержат указания на недостатки, которые являлись бы существенными и препятствовали использованию результата подрядных работ, объекты приняты приемочной комиссией по акту формы № КС-14, недостоверности изложенных в указанных первичных учетных документах сведений в ходе разбирательства настоящего дела в суд не представлено. Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, не приведены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем судом сделан вывод о том, что предписание носит предположительный характер и является необоснованным.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт в части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный учреждением трехмесячного срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Плановая выездная проверка была проведена специалистами Управления, обладающими специальными познаниями в сфере строительства и ценообразования и имеющими соответствующее образование. В ходе проверки было выявлено нарушение в виде оплаты Учреждением подрядной организации за выполненные работы в общей сумме 29 333 327 руб., в том числе: крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем (по актам - №КС-2 от 02.07.2015 №14, от 24.04.2015 №10) в количестве 5500куб.м. на сумму 13 746 147 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР»; крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем (по актам №КС-2 от 02.07.2015 №13, от 24.04.2015 №9) в количестве 6800 куб.м. на сумму 15 587 180 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР», которые не выполнены в соответствии проектными параметрами. Согласно проекту на данных объектах должны были быть выполнены работы по заполнению мокрого откоса дамб рваным камнем средней крупности толщиной 1 метр и шириной верхнего гребня мокрого откоса (бровки) 1,8 метра. Однако фактически на момент проведения проверки, работы по креплению мокрого откоса дамб рваным камнем по гребню дамбы (бровка) не выполнены в соответствии с проектом и не соответствуют заданным параметрам, ширина бровки фактически отсутствует. Указанные факты были установлены путем выборочных контрольных замеров, проведенных контролером-ревизором Управления ФИО3 в рамках проверочных мероприятий, и подтверждаются фотоматериалами. Таким образом, Учреждением были приняты и оплачены работы, фактически не соответствующие технической документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны заявителем при фактическом отсутствии выполненных работ в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2009 № 14, данный факт является нарушением ч.ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исчерпывающие сведения о проведенной проверке, выявленных нарушениях, методах расчета суммовых значений содержатся в акте проверки, который заявителем не оспаривается. Указанная в предписании сумма нарушения (29 333 327 руб.) носит исключительно информационный характер, поскольку предписание не содержит каких-либо требований по возмещению Учреждением денежных средств в бюджет. Несмотря на то, что сторонами контракта приняты работы по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы №КС-2, данный факт не лишает заявителя права требовать от подрядчика выполнения указанных работ, поскольку они не соответствуют проектным параметрам. Заявитель как эксплуатирующая организация обязан производить весь комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством Российской Федерации для эксплуатации гидротехнических сооружений, обязанностью заявителя является поддержание дамб в исправном состоянии после реконструкции. Заявитель сам должен был предотвращать последствия неблагоприятных погодных условий и обеспечивать соответствие технического состояния дамб проектной документации. Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии со ст.ст. 737, 756 ГК РФ в случае, когда гарантийный срок проведенных работ на объекте недвижимости не определен договором подряда, он составляет 5 лет. Следовательно, выполненные работы по государственному контракту должны были соответствовать проектным параметрам в течении 5 лет со дня приемки застройщиком законченного строительством объекта. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2015 № 1 присутствует графа, предназначенная для подписи начальника департамента архитектуры и градостроительства Министерства строительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 Вместе с тем ФИО4 не занимал указанную должность на момент составления акта, и был освобожден от должности 31.01.2013, а в приемке реконструкции берегоукрепительных дамб Минстрой КЧР участия не принимал. Акт от 28.10.2015 № 1 содержит недостоверную информацию о факте хозяйственной жизни и не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует требованию достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ). Заявитель должен был отразить в бюджетной отчетности по дамбам увеличение их первоначальной балансовой стоимости в результате произведенных финансовых вложений после реконструкции, несмотря на отсутствие документов о государственной регистрации дамб как объектов недвижимого имущества. Весь комплекс мероприятий по реконструкции берегоукрепительных дамб, включая увеличение первоначальной балансовой стоимости объекта, подлежал исполнению в 2015 году. Также не согласно с судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в апелляционную инстанцию.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 31.05.2002 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Заявитель внесен в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике с присвоением ОГРН 

<

***>.

Учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет полномочия учредителя заявителя. Устав Учреждения был утвержден приказом Минсельхоза России от 22.11.2013 №74-у.

Согласно Уставу одними из основных видов деятельности Учреждения являются: осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ; эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

Минсельхоз России в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя выделяемых Учреждению средств федерального бюджета, доводит до Учреждения лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету, определяет порядок составления и утверждения государственного задания и плана финансово - хозяйственной деятельности подведомственного ему учреждения, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, их своевременного возврата, предоставления отчетности, осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 05.03.2014 № 284/20 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1 от 28.10.2014 №1893/20, №2 от 10.04.2015 №445/20-с, №3 от 10.11.2015 № 1760/20-с, №4 от 14.03.2016 №58/20-с, №5 от 06.05.2016 №289/20-с, №6 от 24.11.2016 №436/20-с) Минсельхоз России передал Учреждению полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица данного министерства (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ ).

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 18.08.2009 № 14 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.04.2015 №1, от 19.08.2015 №2) на выполнение комплекса работ (услуг) по реконструкции берегоукрепительных дамб (8,5 км Карачаево-Черкесская Республика (на условиях «под ключ»), включая проектно-изыскательские работы, сопровождение разработки и согласование проектной документации, капитальное строительство.

Государственный контракт от 18.08.2009 №14 заключен между Учреждением и Обществом на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных дамб (8,5 км) в Карачаево-Черкесской Республике в отношении следующих объектов: берегоукрепительная дамба №1 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба №2 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба №3 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба №4 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба на реке Аманауз, п. Домбай; берегоукрепительная дамба на реке Б. Зеленчук, а. Ильич; берегоукрепительная дамба на реке М.Зеленчук, а. Новая Хумара; берегоукрепительная дамба на реке Кардоник, а.Кызыл-Октябрь; берегоукрепительная дамба на реке Кубань (КДХ «Кумышский); берегоукрепительная дамба на реке Кубань (с-з Верхнекубанский); берегоукрепительная дамба на реке Кяфарь, ст.Сторожевая; берегоукрепительная дамба на реке М.Зеленчук, а.Хабез (КДХ «Хабезский); берегоукрепительная дамба на реке Подкумок, а. Терезе; берегоукрепительная дамба на реке Маруха, с. Маруха.

Выполнение подрядчиком работ по государственному контракту от 18.08.2009 №14 и их приемку заказчиком стороны контракта подтвердили составлением двусторонних актов по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик сдал заказчику объекты реконструкции с оформлением акта от 28.10.2015 №1 (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта «Реконструкция берегоукрепительных дамб (8,5 км), в Карачаево-Черкесской Республике», подписанного приемочной комиссией.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 16.10.2017 № 345 в отношении Учреждения было назначено проведение плановой выездной проверки порядка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на выполнение финансового обеспечения государственного задания, субсидий на иные цели и использования средств федерального бюджета в рамках переданных полномочий получателя средств федерального бюджета за период 2015 – 2016 г.г., срок проведения проверки - с 18.10.2017 в течение 15 рабочих дней.

Приказом Управления от 08.11.2017 №376 срок проведения плановой выездной проверки был продлен с 09.11.2017 на 10 рабочих дней.

Справка о проведении проверки составлена 22.11.2017 и свидетельствует о фактическом окончании контрольных действий.

По результатам плановой выездной проверки Управлением был составлен акт от 22.11.2017, который был вручен проверяемому учреждению 22.11.2017.

В ходе проверки Управлением был сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением в адрес подрядной организации (Общества) была произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 29 333 327 руб. (в том числе: крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем по актам КС-2 от 02.07.2015 №14, от 24.04.2015 №10 в количестве 5500 куб.м. на сумму 13 746 147 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба № 3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР»; крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем по актам КС-2 от 02.07.2015 №13, от 24.04.2015 №9 в количестве 6800 куб.м. на сумму 15587180 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба № 2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР»), которые не выполнены в соответствии проектными параметрами.

Вывод о несоответствии проектным параметрам оплаченных Учреждением подрядных работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута на сумму 29 333 327 руб. сделан Управлением на основании проведенного старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Управления в финансово-бюджетной сфере ФИО3 контрольного замера объемов работ от 13-17.11.2017.

В ходе проведения проверки проектно-сметной документации и выборочного проведения контрольных замеров работ по берегоукрепительным дамбам №№ 2 и 3 на р. Джегута, указанных в актах приемки КС-2 от 02.07.2015 №14, от 24.04.2015 №10, от 24.04.2015 №9, от 02.07.2015 №13, Управлением было установлено, что на данных объектах Обществом выполнялись следующие работы: устройство и ликвидация временных водоотводных дамб, устройство защитных дамб, крепление откосов рваным камнем, регуляция русла, перевозка грузов.

При проведении выборочных контрольных замеров сотрудником Управления было установлено следующее. На объекте «Берегоукрепительная дамба № 3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» выполнялись работы по устройству дамбы протяженностью 729 м. В ходе проведения контрольного замера установлено, в соответствии с проектом и исполнительной схемой мокрый откос заполняется рваным камнем средней крупности толщиной 1 метр и шириной верхнего гребня мокрого откоса (бровки) 1,8 метра. Тогда как фактически на момент проведения проверки работы по креплению мокрого откоса дамбы рваным камнем по гребню дамбы (бровка) не выполнены в соответствии с проектом и не соответствуют заданным параметрам, ширина бровки фактически отсутствует. Крепление мокрого откоса дамбы рваным камнем до заданных проектом параметров не достигнуто. Следовательно, крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем, в количестве 5500 куб.м. не выполнено в соответствии проектным параметрам на сумму 13 746 147 руб.

На объекте «Берегоукрепительная дамба № 2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» выполнялись работы по устройству дамбы протяженностью 733 м. В ходе проведения контрольного замера установлено, в соответствии с проектом и исполнительной схемой мокрый откос заполняется рваным камнем средней крупности толщиной 1 метр и шириной верхнего гребня мокрого откоса (бровки) 1,8 метра. Тогда как фактически на момент проведения проверки работы по креплению мокрого откоса дамбы рваным камнем по гребню дамбы (бровка) не выполнены в соответствии с проектом и не соответствуют заданным параметрам, ширина бровки фактически отсутствует. Крепление мокрого откоса дамбы рваным камнем до заданных проектом параметров не достигнуто. Следовательно, крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем, в количестве 6800 куб.м. не выполнено в соответствии проектным параметрам на сумму 15 587 180 руб.

Кроме того, Управлением в ходе плановой выездной проверки было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на дату проведения проверки Учреждением не внесены в установленном порядке изменения (увеличения) в первоначальную (балансовую) стоимость объектов в результате проведенной реконструкции объекта «Реконструкция берегоукрепительных дамб (8,5 км) в Карачаево-Черкесской Республике».

По итогам проверки Управлением выдано предписание от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.04.2018 устранить выявленные нарушения путем выполнения объемов работ по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 5500 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» и креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем, в количестве 6800 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» в соответствии с проектными параметрами, а также внести изменения (увеличения) в первоначальную (балансовую) стоимость объектов в результате проведенной реконструкции объекта «Реконструкция берегоукрепительных дамб (8,5 км) в Карачаево-Черкесской Республике».

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 недействительным, заявив в ходе судебного разбирательства также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указал, что Учреждением были предприняты меры для своевременного поступления заявления в суд, однако из-за сложившихся технических ошибок, допущенных 29.03.2018 при направлении указанного заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представить заявление в этот день в арбитражный суд не удалось. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.04 г. N 367-О, а также учитывая, что пропуск срока является незначительным (два дня), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой выездной проверки Управлением был сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением в адрес подрядной организации (Общества) была произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 29 333 327 руб. (в том числе: крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем по актам КС-2 от 02.07.2015 №14, от 24.04.2015 №10 в количестве 5500 куб.м. на сумму 13746147 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба № 3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР»; крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем по актам КС-2 от 02.07.2015 №13, от 24.04.2015 №9 в количестве 6800 куб.м. на сумму 15587180 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР»), которые не выполнены в соответствии проектными параметрами.

Исходя из содержания пункта 1 оспариваемого предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847, в качестве бюджетного нарушения Управлением было установлено несоответствие проектным параметрам оплаченных Учреждением по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 подрядных работ в части осуществленных Обществом работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута на сумму соответственно 15 587 180 руб. и 13 746 147 руб.

Согласно предписанию от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 заявителю в этой части было необходимо в срок до 01.04.2018 устранить выявленные нарушения путем выполнения объемов работ по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 5500 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» и креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем, в количестве 6800 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» в соответствии с проектными параметрами.

В силу статей 34, 38 БК РФисполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

При этом соблюдение принципов адресности, целевого характера, результативности и эффективности использования бюджетных средств является обязательным для всех участников бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в частности, следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Заявитель является федеральным государственным бюджетным учреждением, находится в ведении государственного органа (Минсельхоза России), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств передает другому получателю бюджетных средств бюджетные полномочия в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации, в соответствии с решением главного распорядителя бюджетных средств, указанным в пункте 3.1 статьи 158 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

С учетом приведенных норм Управление в ходе проверки правильно определило статус заявителя в бюджетных правоотношениях как федерального государственного бюджетного учреждения, находящегося в ведении Минсельхоза России (главного распорядителя бюджетных средств) и являющегося получателем бюджетных средств, в том числе, выделяемых по соглашению от 05.03.2014 № 284/20 в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы».

Лимиты соответствующих бюджетных обязательств и роспись расходов бюджетных ассигнований были установлены на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утверждены директором департамента мелиорации Минсельхоза России.

Учреждение как получатель бюджетных средств обязано действовать в рамках предоставленных ему бюджетных полномочий: исполнять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, т.е. использовать предоставленные ему средства бюджета в строгом соответствии с бюджетной сметой и по определенным кодам бюджетной классификации расходов.

Согласно части 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 179 БК РФ государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

Согласно части 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что предоставление предусмотренной данной статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого данного пункта.

Соглашение о предоставлении субсидии может быть заключено в отношении нескольких объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную (муниципальную) собственность, и должно содержать в том числе цель предоставления субсидии и ее объем с разбивкой по годам в отношении каждого объекта, на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) или приобретение которого предоставляется субсидия, с указанием его наименования, мощности, сроков строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) или приобретения, стоимости объекта, соответствующих решениям, указанным в пунктах 2 и 3 данной статьи, а также общего объема капитальных вложений в объект государственной (муниципальной) собственности за счет всех источников финансового обеспечения, в том числе объема предоставляемой субсидии, соответствующих решениям, указанным в пунктах 2 и 3 данной статьи. В случае предоставления субсидии из федерального бюджета объем предоставляемой субсидии должен соответствовать объему бюджетных ассигнований на предоставление субсидии, предусмотренному федеральной адресной инвестиционной программой.

В целях реализации Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» и постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» между Минсельхозом России и Учреждением было заключено соглашение от 05.03.2014 № 284/20 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1 от 28.10.2014 №1893/20, №2 от 10.04.2015 №445/20-с, №3 от 10.11.2015 № 1760/20-с, №4 от 14.03.2016 №58/20-с, №5 от 06.05.2016 №289/20-с, №6 от 24.11.2016 №436/20-с).

Указанным соглашением Минсельхоз России передал Учреждению полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица данного министерства (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Учреждением (заказчик) по итогам открытого аукциона с Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.08.2009 № 14 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.04.2015 №1, от 19.08.2015 №2) на выполнение комплекса работ (услуг) по реконструкции берегоукрепительных дамб (8,5 км Карачаево-Черкесская Республика (на условиях «под ключ»), включая проектно-изыскательские работы, сопровождение разработки и согласование проектной документации, капитальное строительство.

Финансирование данного государственного контракта осуществлялось в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922), в соответствии с соглашением от 05.03.2014 №284/20 в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2015 год.

В соответствии с государственным контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик – выплатить подрядчику вознаграждение в размере и в порядке, определенных контрактом.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта сроки выполнения (начала и окончания) работ составляют: проектно-изыскательские работы - 6 месяцев; переходящий объект капитального строительства - по мере выделения денежных средств из федерального бюджета по Федеральной целевой программе.

Цена контракта составила в ценах 2009 года 190 000 000 руб., в том числе, проектно-изыскательские работы - 10 790 000 руб.

Проектная документация по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ по реконструкции берегоукрепительных дамб была разработана в 2010 году в соответствии с заданием на проектирование, выданным департаментом мелиорации Минсельхоза России от 29.08.2008.

Проектная документация по результатам государственной экспертизы получила положительные заключения РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве в Карачаево-Черкесской Республике» от 21.09.2011 №09-1-2-0028-11 (техническая часть) - государственная экспертиза проектной документации без сметы, а также №09-1-2-0025-11 - проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с общей сметной стоимостью строительства в ценах 2015 года всего 220 000 000 руб. (в том числе: СМР - 209 038 620 руб.; прочие затраты - 10 961 380 руб.).

Администрациями соответствующих населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики были выданы разрешения на строительство объекта «Реконструкция берегоукрепительных дамб (8,5 км), в Карачаево-Черкесской Республике».

Титульный список переходящего объекта капитального строительства «Реконструкция берегоукрепительных дамб (8,5 км), в Карачаево-Черкесской Республике» на 2015 год, планируемый к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета, был утвержден директором департамента мелиорации Минсельхоза России ФИО5

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 №1 к государственному контракту от 18.08.2009 №14 были внесены изменения в стоимость контракта на 2015 год в размере 220000000 руб. (в том числе, ПИР в размере 10 790 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 № 2 к государственному контракту от 18.08.2009 №14 внесены изменения в стоимость контракта в объеме 230 790 000 руб. (в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 220 000 000 руб., ПИР - 10 790 000 руб.), а также в сроки выполнения работ по контракту и их завершения (за исключением ПИР) - в срок не позднее 25.12.2015.

Государственный контракт от 18.08.2009 № 14 заключен между Учреждением и Обществом на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных дамб (8,5 км) в Карачаево-Черкесской Республике в отношении следующих объектов: берегоукрепительная дамба №1 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба № 2 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба № 3 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба №4 на реке Джегута; берегоукрепительная дамба на реке Аманауз, п. Домбай; берегоукрепительная дамба на реке Б.Зеленчук, а. Ильич; берегоукрепительная дамба на реке М.Зеленчук, а. Новая Хумара; берегоукрепительная дамба на реке Кардоник, а.Кызыл-Октябрь; берегоукрепительная дамба на реке Кубань (КДХ «Кумышский); берегоукрепительная дамба на реке Кубань (с-з Верхнекубанский); берегоукрепительная дамба на реке Кяфарь, ст. Сторожевая; берегоукрепительная дамба на реке М.Зеленчук, а.Хабез (КДХ «Хабезский); берегоукрепительная дамба на реке Подкумок, а. Терезе; берегоукрепительная дамба на реке Маруха, с. Маруха.

Согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предусмотренные государственным контрактом от 18.08.2009 № 14 работы были выполнены в срок и в полном объеме на общую сумму 220 000 000 руб., в том числе: - по актам КС-3 от 30.04.2014 № 1 на сумму 13 173 645 руб.; от 26.05.2014 № 2 на сумму 11 000 000 руб.; от 24.04.2015 № 3 на сумму 43 584 070 руб.; от 02.07.2015 № 4 на сумму 82 395 983 руб.; от 08.09.2015 № 5 на сумму 69 846 302 руб.; - по актам КС-2 от 30.04.2014 № 1 на сумму 13 173 645 руб.; от 26.05.2014 № 2 на сумму 5 000 000 руб.; от 26.05.2014 № 3 на сумму 6 000 000 руб.; от 24.04.2015 № 4 на сумму 4 610 752 руб.; от 24.04.2015 № 5 на сумму 3 299 791 руб.; от 24.04.2015 № 6 на сумму 549 948 руб.; от 24.04.2015 № 7 на сумму 5 904 310 руб.; от 24.04.2015 № 8 на сумму 12 520 530 руб.; от 24.04.2015 № 9 на сумму 10 384 401 руб.; от 24.04.2015 № 10 на сумму 5 840 131 руб.; от 24.04.2015 № 11 на сумму 13 259 960 руб.; от 02.07.2015 № 12 на сумму 8 471 232 руб.; от 02.07.2015 № 13 на сумму 9 289 633 руб.; от 02.07.2015 № 14 на сумму 10 298 773 руб.; от 02.07.2015 № 15 на сумму 27 471 518 руб.; от 02.07.2015 № 16 на сумму 7 094 145 руб.; от 02.07.2015 № 17 на сумму 6 510 722 руб.; от 11.08.2015 № 18 на сумму 9454 269 руб.; от 11.08.2015 № 19 на сумму 11 481 917 руб.; от 11.08.2015 № 20 на сумму 32 768 137 руб.; от 11.08.2015 № 21 на сумму 9 392 134 руб.; от 11.08.2015 № 22 на сумму 7 224 052 руб.

Оплата в 2015 году по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 была осуществлена Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (Общества) по представленным к оплате актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в полном объеме, т.е. в размере 220 000 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение подрядчиком работ по государственному контракту от 18.08.2009 №14 и их приемку заказчиком стороны контракта подтвердили составлением двусторонних актов по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Указанной статьей установлены требования к оформлению первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни. Для учета принятых по договорам строительного подряда и государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд работам первичными документами являются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Согласно пункту 6.6 государственного контракта от 18.08.2009 № 14 передача заказчику выполненного результата работ оформляется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащим образом оформленный акт формы КС-2, подписанный обеими сторонами договора строительного подряда и не оспоренный ими, является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.5 государственного контракта от 18.08.2009 № 14 заказчик оплачивает подрядчику его услуги ежемесячно равными долями, согласно представленным и подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счетам и счетам-фактурам.

Порядок расчетов определен в пункте 5 государственного контракта, согласно которому заказчик осуществляет финансирование и оплату по контракту за счет средств федерального бюджета по ФЦП в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на каждый очередной год. Заказчик по мере поступления бюджетных средств перечисляет подрядчику аванс в размере не более 30 % от суммы контракта. Погашение аванса производится поэтапно в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Учреждением предусмотренные пунктом 5 государственного контракта от 18.08.2009 № 14 обязательства по перечислению подрядчику аванса своевременно не были исполнены.

Приказом Учреждения от 18.04.2014 № 18-а в связи с паводками и угрозой возникновения чрезвычайной ситуации Обществу было предписано срочно приступить к выполнению строительных работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных дамб в Карачаево-Черкесской Республике». Работы рекомендовалось начать с особо опасных в противопаводковом отношении объектах с гарантией последующей оплаты по факту выполненных работ согласно условиям государственного контракта.

В связи с тем, что существовала угроза разрушения берегоукрепительных дамб рек в результате проливных дождей в Карачаево-Черкесской Республике, во избежание возможного выхода из берегов рек и подтопления населенных пунктов, Обществом часть работ по реконструкции берегоукрепительных дамб по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 была выполнена до перечисления Учреждением аванса за счет собственных средств на сумму 24 173 645 руб.

Гарантийным письмом от 18.04.2014 № 101-02 Учреждение гарантировало подрядчику перечисление аванса по мере поступления бюджетных средств и проведение оплаты за выполненные работы, при этом указало, что основанием для оплаты будут являться формы КС-2, КС-3.

По состоянию на 03.06.2014 Учреждение и Общество составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Учреждения перед Обществом по выполненным подрядчиком за счет собственных средств работам составила 24 173 645 руб.

Письмами от 01.07.2014 №№ 25, 26, от 01.07.2014 № 18 подрядчик сообщал заказчику о выполнении берегоукрепительных работ на сумму 24 173 645 руб. и необходимости их оплаты.

Письмом от 02.07.2014 № 245-01 заказчик уведомил подрядчика о том, что комиссия Учреждения выезжала на объекты (в том числе, на берегоукрепительные дамбы на р. Джегута) и подтвердила объемы выполненных Обществом работ по форме КС-2 по данным объектам.

Письмом от 02.07.2014 № 246 Учреждение проинформировало подрядчика о том, что финансирование за выполненные объемы работ по объектам (в том числе, по берегоукрепительным дамбам на р. Джегута) будет произведено в объеме аванса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что выполненные подрядчиком за свой счет работы своевременно не были оплачены Учреждением. Общество обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 24 173 645 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта от 18.08.2009 № 14.

Таким образом, ранее между Учреждением и Обществом (сторонами государственного контракта от 18.08.2009 № 14) имелся спор по оплате выполненных подрядчиком за свой счет работ (в том числе, по объектам берегоукрепительные дамбы №№ 2 и 3 на р. Джегута), который в соответствии с пунктом 10.2 данного контракта был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-109658/14 были удовлетворены исковые требования Общества, с Учреждения взыскана задолженность по оплате выполненных работ по берегоукрепительным дамбам на реках Джегута, Кардоник, Маруха в общей сумме 24 173 645 руб., неустойка в сумме 1 543 402 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб.

Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения на указанный судебный акт сторонами государственного контракта от 18.08.2009 № 14 было заключено мировое соглашение, которым Учреждение признало требования Общества по делу №А40-109658/14 по оплате выполненных работ в размере 24 173 645 руб., а Общество, в свою очередь, отказалось от требований к Учреждению в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу №А40-109658/14 указанное мировое соглашение было утверждено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 отменено, производство по делу №А40-109658/14 прекращено.

Таким образом, спор между сторонами государственного контракта от 18.08.2009 №14 по объему, качеству и стоимости выполненных работ по объектам «Берегоукрепительные дамбы №№ 2 и 3 на р. Джегута», принятых заказчиком по актам формы КС-2 от 02.07.2015 №№ 13, 14, от 24.04.2015 №№ 9, 10, был урегулирован в предусмотренном действующим законодательством порядке, на дату проведения Управлением проверки, а также рассмотрения настоящего дела такого спора между сторонами контракта не имеется.

Выполненные по этим берегоукрепительным дамбам на р. Джегута №№ 2, 3 работы в соответствии с актами формы №КС-2 от 02.07.2015 №№ 13, 14, от 24.04.2015 №№ 9, 10 были оплачены Учреждением в полном объеме 29.04.2015, что подтверждается представленными в деле счетами Общества на оплату от 27.04.2015, заявками на кассовый расход от 29.04.2015, актом сверки.

Исходя из характера выполненных по государственному контракту от 18.08.2009 №14 работ по реконструкции берегоукрепительных дамб, составление комиссионного акта приемки работ является обязательным.

В данном случае подрядчик сдал заказчику объекты реконструкции с оформлением акта от 28.10.2015 №1 (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта «Реконструкция берегоукрепительных дамб (8,5 км), в Карачаево-Черкесской Республике», подписанного приемочной комиссией.

По результатам обследования данного объекта приемочной комиссией было принято решение о том, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие, что позволило заказчику ввести данный объект в эксплуатацию.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Типовая межотраслевая форма № КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, впоследствии была включена также в «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Акт приемки (форма № КС-14) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Акт приемки (форма № КС-14) составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется заказчиком соответственно для исполнителя работ (подрядчика, генерального подрядчика).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) от 28.10.2015 №1, который подписан приемочной комиссией, состоящей из заместителя генерального директора, начальника ОКСа, главного гидротехника и директора Черкесского филиала Учреждения, и.о. генерального директора Общества, генерального проектировщика, руководителя ТУ Роспотребнадзора по КЧР, начальника Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР, начальника ГУ МЧР России по КЧР.

В обозренном судом оригинале указанного акта приемки отсутствует подпись в графе «Начальник департамента архитектуры и градостроительства Министерства строительства КЧР ФИО4».

Представитель Минстроя КЧР в судебном заседании 13.07.2018 пояснил суду, что в процедуре приемки законченных реконструкцией берегоукрепительных дамб 28.10.2015 данное министерство участия не принимало, в соответствующем акте приемки было указано ошибочно, заместитель министра - начальник департамента архитектуры и градостроительства ФИО4 участия в данной процедуре не принимал и принимать не мог, поскольку он ранее был освобожден от должности 01.02.2013 в связи с выходом на пенсию по старости.

Минстрой КЧР представил в суд постановление Президиума Правительства КЧР от 29.01.2013 №18, приказ руководителя Администрации Главы и Правительства КЧР от 31.01.2013 №14-л, приказ Минстроя КЧР от 01.02.2013 №18 об освобождении ФИО4 от должности заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства – главного архитектора КЧР в связи с выходом с 01.02.2013 на пенсию по старости.

В акте приемки законченного строительством объекта от 28.10.2015 №1 указано на назначение приемочной комиссии приказом в.р.и.о. директора Учреждения от 29.09.2015 №106/1.

Учреждение в ходе разбирательства данного дела в суде представить приказ от 29.09.2015 №106/1 не смогло, указав на утерю данного приказа либо на его изъятие правоохранительными органами в ходе выемок документов, которые производились в Учреждении с 2015 года несколько раз.

Представители Учреждения подтвердили информацию Минстроя КЧР о том, что данное министерство и его сотрудники в ходе приемки законченных реконструкцией берегоукрепительных дамб 28.10.2015 участия не принимали, в состав приемочной комиссии не включались.

Наличие в акте приемки графы «Начальник департамента архитектуры и градостроительства Министерства строительства КЧР ФИО4» представители Учреждения объяснили допущенной при заполнении бланка акта приемки ошибкой, которая произошла в связи с тем, что ФИО4 ранее в период работы в указанной должности на протяжении нескольких лет неоднократно участвовал в ходе приемок различных объектов капитального строительства.

Данные объяснения также согласуются с указанием в акте приемки от 28.10.2015 №1 прежнего наименования министерства и его структурного подразделения, изменившегося впоследствии.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Постановлением Правительства КЧР от 23.09.2004 № 226 (ред. от 27.12.2007), в состав министерства входили департамент строительства и архитектуры, департамент жилищно-коммунального хозяйства и инспекция государственного строительного надзора. При этом начальник департамента строительства и архитектуры - главный архитектор республики по должности являлся заместителем министра.

В период осуществления работ по реконструкции спорных берегоукрепительных дамб и приемки этих объектов департамент строительства и архитектуры был уже упразднен, в Минстрое КЧР имелись инспекция государственного строительного надзора и отделы, что подтверждается Указом Президента КЧР от 21.04.2011 № 155 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики».

Таким образом, судом установлено, что подпись начальника департамента архитектуры и градостроительства Минстроя КЧР ФИО4 в акте приемки законченного строительством объекта от 28.10.2015 №1 отсутствует не в связи с тем, что данное должностное лицо как член приемочной комиссии отказалось подписать акт, а по причине того, что данное министерство и его должностные лица в состав приемочной комиссии не включались и участия в приемке завершенных реконструкцией берегоукрепительных дамб фактически не принимали.

По этой причине судом отклоняется изложенный в дополнениях к отзыву на заявление довод Управления о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2015 №1 в силу его неподписания ФИО4 не отвечает требованиям достоверности доказательств (статья 71 АПК РФ), содержит недостоверную информацию о факте хозяйственной жизни.

Относительно обязательности участия органов государственного архитектурно-строительного надзора в приемке законченных реконструкцией берегоукрепительных дамб суд принимает во внимание следующее.

Правила оформления выполненных строительных работ между сторонами договора подряда предусматривают, в том числе, соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства. При соблюдении указанных требований соответствующие хозяйственные операции считаются выполненными, надлежащим образом задокументированными и порождающими определенные последствия. Это особенно важно для сферы строительства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда.

Утвержденный указанными постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, от 11.11.1999 № 100 бланк типовой межотраслевой формы акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) содержал, в том числе, графу для подписи представителя органов государственного архитектурно-строительного надзора.

До 01.01.2013 все российские организации для документального подтверждения хозяйственных операций обязаны были использовать унифицированные формы первичных учетных документов. Таковым было требование бухгалтерского законодательства, а именно - Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который на дату приемки законченных реконструкцией берегоукрепительных дамб уже утратил силу.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступивший в действие с 01.01.2013, также содержит положение о том, что факты хозяйственной жизни экономического субъекта, возникающие в ходе осуществляемой им деятельности, должны оформляться первичными документами.

Но из Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ следует, что унифицированные формы первичной учетной документации могут применяться хозяйствующими субъектами по усмотрению, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и только формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Иными словами, обязанности применения унифицированных форм Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ уже не содержит, как не содержит и запрета на их применение.

С 01.01.2013 формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, в том числе КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по типовым формам не являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Тем самым, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрена возможность самостоятельной разработки форм документов при условии наличия в них обязательных реквизитов, указанных в этой статье (часть 2).

Вместе с тем, как показывает практика, многие организации продолжают применять для документирования фактов своей хозяйственной жизни привычные и хорошо знакомые им унифицированные формы первичных учетных документов, разработанных ранее Госкомстатом России, в том числе форму № КС-14.

Как уже было указано, стороны государственного контракта от 18.08.2009 № 14 для оформления процедуры приемки завершенного реконструкцией объекта использовали унифицированную форму акта (КС-14), утвержденную постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, от 11.11.1999 № 100, хотя это на дату приемки объекта не являлось обязательным.

Суд исходит из того, что в подтверждение приемки законченного строительством объекта стороны договора строительного подряда могли представить акт любой формы, содержащий все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимые сведения об объекте строительства и подписанный приемочной комиссией.

Представленный в деле акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2015 №1 таким требованиям соответствует. В обязательном включении в состав приемочной комиссии представителя органов государственного архитектурно-строительного надзора не имелось необходимости, невыполнение этого требования не является пороком документа, влекущим недействительность акта приемки.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» государственный надзор при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предусмотрено, что органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 данного Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в данном пункте объектов.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отнесены гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установление критериев классификации в области безопасности гидротехнических сооружений относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» утверждены Критерии классификации гидротехнических сооружений, которыми классы гидротехнических сооружений установлены в зависимости от высоты и типа грунта оснований таких сооружений.

При этом к гидротехническим сооружениям первого и второго классов отнесены плотины из грунтовых материалов, а также плотины бетонные, железобетонные высотой от 50 м и выше.

Очевидно, что спорные защитные берегоукрепительные дамбы на р. Джегута, высота которых согласно проектной документации составляет 4,3 м, не отнесены действующим законодательством к гидротехническим сооружениям первого и второго классов, в отношении которых государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом государственный строительный надзор представляет своего рода комплексный надзор, в рамках которого проводятся следующие виды надзора: государственный экологический контроль (абзац третий пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственный пожарный надзор (часть 11 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Материалами дела подтверждено, что в состав приемочной комиссии, подписавшей акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2015 №1, в соответствии с приведенными требованиями были, в том числе, включены руководитель Территориального управления Роспотребнадзора по КЧР, начальник Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР, начальник ГУ МЧР России по КЧР, которые участвовали в приемке объекта и подписали итоговый акт.

Целью подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта является проведение окончательного расчета за выполненные исполнителем работы в соответствии с договором подряда (контрактом).

При этом поскольку сами работы принимаются на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), итоговый акт приемки законченного строительством объекта лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Выполнение подрядчиком предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2009 №14 и проектной документацией работ по объектам «Берегоукрепительные дамбы №№ 2 и 3 на р. Джегута», их приемка заявителем (заказчиком) отражены в двусторонних актах по форме № КС-2 от 02.07.2015 №№ 13, 14, от 24.04.2015 №№ 9, 10. Акты подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству работ. Реконструированные объекты (берегоукрепительные дамбы) приняты комиссионно в качестве законченных строительством объектов по акту от 28.10.2015 №1, составленному надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтвержден и сторонами государственного контракта от 18.08.2009 №14 признается тот факт, что работы по контракту были выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний и претензий в порядке, предусмотренном данным контрактом и законодательством Российской Федерации на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Из содержания представленной в деле проектной документации по объекту «Берегоукрепительная дамба №№ 1,2,3,4 на реке Джегута Усть-Джегутинский район КЧР» и положительного заключения РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве в Карачаево-Черкесской Республике» от 21.09.2011 №09-1-2-0028-11 усматривается, что берегоукрепительные сооружения на левом берегу реки Джегута в районе северо-восточной окраины аула Новая Джегута начали проектироваться и строиться уже в начале 70-х годов ХХ века.

Для защиты гидротехнических сооружений, прирусловых сельхозугодий отводной эрозии и территории аула Новая Джегута на левом берегу р. Джегута в 70-е годы ХХ века были построены 4 берегоукрепительные дамбы.

Из материалов дела (выписок из реестра федерального имущества, кадастровых паспортов) усматривается, что берегоукрепительная дамба № 2 на р. Джегута была возведена в 1967 году, берегоукрепительная дамба № 3 – в 1985 году.

В результате длительной эксплуатации и многократного воздействия паводковых вод эти дамбы были практически полностью размыты (разрушены).

Предусмотренные государственным контрактом от 18.08.2009 №14 работы выполнялись с целью безопасного пропуска паводковых вод и защиты гидротехнических сооружений, сельхозугодий и а. Новая Джегута, для чего предусматривалось выполнение реконструкции и восстановление берегоукрепительных дамб линейного типа с укреплением мокрого откоса рваным крупногабаритным скальным камнем общей протяженностью 2689 м.

При реконструкции возведенных берегоукрепительных дамб был принят метод укрепления мокрого откоса в мощении крупногабаритным скальным камнем, который на протяжении многолетних наблюдений зарекомендовал себя как наиболее надежный и эффективный вариант.

Проектной документацией предусмотрена следующая примерная технологическая последовательность проведения строительно-монтажных работ по реконструкции дамб: - подготовительные работы - вынос проекта в натуру, получение разрешения на строительство, ордера на производство работ, определение охранных зон коммуникаций и условий производства работ в этих зонах, устройство подъездной дороги; - расчистка строительной площадки от ила, мусора, деревянных пней, карчей, деревянных хлыстов и других посторонних материалов, устройство съезда; - устройство водоотводной дамбы; - устройство водоотводной канавы с нижней точки дня траншеи зуба; - формирование геометрических параметров нижней части трапецеидальной насыпи разработкой, планировкой бульдозером с послойным уплотнением; устройство съезда на насыпь дамбы постепенным наращиванием полотна проездной части до отметки гребня дамбы. Устройство верхнего сегмента призмы – защитной дамбы до проектных параметров разработкой грунта с поймы русла реки и перемещением в насыпь и послойным уплотнением катками. Планировка полотна над трассой зуба крепления для заезда и работы экскаватора;

- разработка траншеи зуба крепления экскаватором (в отвал в сторону русла реки или, при необходимости, на насыпь защитной дамбы), которую необходимо начинать с водоотводной канавы, то есть с нижней точки, что обеспечит сток воды;

- крепление откоса рваным крупногабаритным камнем, которое необходимо начинать с заполнения крупногабаритным камнем с верхней отметки дна зуба до нижней отметки дна, то есть в обратном направлении по ходу разработки траншеи. Скелет крепления необходимо максимально заполнить мощением и расклинкой рваным камнем средней крупности (0,15 – 0,60 м). После завершения крепления зуба (по всей длине или на определенной захватке) необходимо выполнить крепление мокрого откоса дамбы рваным крупногабаритным камнем до заданных параметров с заполнением скелета камнем средней крупности; - устройство регуляции русла реки посредством разработки и перемещения грунта из неравномерных, усеченных и наносных участков поймы и дна руста с целью создания сопрямленного равномерного корыта руслового канала. Эта работа сопряжена с ликвидацией временной дамбы и грунта выемки из зуба. При этом необходимо учесть при планировке часть выемки переместить на пригруз каменного крепления зуба (с пригруза до 0,5 м) с обратным уклоном к середине русла (корыта). Регуляционные работы, ликвидация временной дамбы и планировочные работы выполняются с нижних отметок по ходу против течения реки.

Пункт 1 оспариваемого предписания Управления касается несоответствия проектным параметрам оплаченных Учреждением по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 подрядных работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута на сумму соответственно 15 587 180 руб. и 13 746 147 руб.

Так, на объекте «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» Обществом были выполнены следующие работы: - по акту приемки КС-2 от 02.07.2015 № 14: п. 13 - крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м, в количестве 2944 куб.м. на сумму 943 443 руб.; п.14 - камень рваный в количестве 2237 куб.м. на сумму 4 750 701 руб.; п. 15 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 70 км, в количестве 4921 тонн на сумму 1 730049 руб.; - по акту приемки КС-2 от 24.04.2015 № 10: п. 13 - крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м, в количестве 2556 куб.м. на сумму 803 049 руб.; п.14 - камень рваный в количестве 1943 куб.м. на сумму 4 045 433 руб.; п. 15 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 70 км, в количестве 4275 тонн на сумму 1473472 руб.

На объекте «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» подрядчиком были выполнены следующие работы: - по акту приемки КС-2 от 24.04.2015 № 9: п.13 - крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м, в количестве 4606 куб.м. на сумму 1 447 123 руб.; п. 14 - камень рваный в количестве 3501 куб.м. на сумму 7 289 270 руб.; п. 15 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 70 км, в количестве 7702 тонн на сумму 2620483 руб.; - по акту приемки от 02.07.2015 № 13: п. 13 - крепление откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м, в количестве 2194 куб.м. на сумму 703 120 руб.; п.14 - камень рваный в количестве 1667 куб.м. на сумму 3 540 195 руб.; п. 15 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 70 км, в количестве 3667,6 тонн на сумму 1 289 400 руб.

Управление по результатам проверки посчитало, что работы по креплению мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута рваным камнем по гребню дамбы (бровке) не были выполнены в соответствии с проектом и не соответствуют заданным параметрам, т.к. ширина бровки фактически отсутствует. Крепление мокрого откоса дамбы рваным камнем до заданных проектом параметров не достигнуто в момент приема-сдачи объекта.

Согласно акту проверки допущенное Учреждением нарушение выразилось в осуществлении им оплаты в адрес подрядной организации (Общества) за выполненные работы.

Управление в своем отзыве по делу указывает, что произведенная заказчиком в адрес подрядчика оплата является нарушением пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку оплата заказчиком работ, не соответствующих государственному контракту, является несоблюдением комплекса мер, составляющих исполнение государственного контракта.

Кроме того, поскольку акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 являются первичными учетными документами, Управление считает, что подписание этих актов заказчиком и подрядчиком при фактическом отсутствии выполненных работ в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2009 № 14 является нарушением частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные первичные учетные документы содержат недостоверные данные.

Размер данного нарушения в денежном выражении Управление в оспариваемом предписании и акте проверки указало равным 23 333 327 руб. (15 587 180 руб. + 13 746 147 руб. = 23 333 327 руб.).

Подлежат отклонению судом доводы Управления о том, что указанная в оспариваемом предписании сумма нарушения носит исключительно информационный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 предписания Управление возложило на Учреждение обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем выполнения объемов работ по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в соответствии с проектными параметрами.

Таким образом, вопреки доводам Управления, в данном случае проверяемому лицу предъявлено требование в конкретном суммовом выражении, то есть контрольный орган предписывает Учреждению совершить определенные финансово-хозяйственные и иные действия (выполнить объемы работ, как указано в предписании), которые применительно к выявленному нарушению в финансово-бюджетной сфере не могут не иметь конкретной количественной характеристики, размера (суммы нарушения).

Довод о том, что Управление своим предписанием не понуждает Учреждение к совершению действий по проведению работ на объектах на указанную сумму, опровергается текстом вынесенного предписания.

В своем отзыве по делу Управление указывает, что предписание не должно содержать сведений о методе расчета суммы нарушения, поскольку такие сведения должны содержаться в акте проверки.

Вместе с тем акт плановой выездной проверки от 22.11.2017 содержит указание лишь на то, что: - по объекту «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» не выполнены в соответствии с проектными параметрами работы по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 5500 куб.м. на сумму 13 746 147 руб.; - по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» не выполнены в соответствии с проектными параметрами работы по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 6800 куб.м. на сумму 15 587 180 руб.

Таким образом, при определении суммы нарушения Управление фактически посчитало невыполненным весь предусмотренный государственным контрактом от 14.08.2009 № 14 объем работ по креплению откосов берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута, указанный в актах приемки по форме № КС-2 от 02.07.2015 №№ 13, 14, от 24.04.2015 №№ 9, 10.

Указанное также подтверждается содержанием документа проверки, озаглавленного как «Метод определения размера нарушений в денежном выражении в отношении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», в котором при определении нарушения в денежном выражении использованы в полном объеме данные, содержащиеся в актах приемки по форме № КС-2 от 02.07.2015 №№ 13, 14, от 24.04.2015 №№ 9, 10, соответствующих справках о стоимости работ, локальных сметных расчетах.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» дает определение понятия «гидротехнические сооружения» - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, дамбы отнесены указанным Федеральным законом к числу гидротехнических сооружений.

Гидротехническими также являются берегозащитные сооружения, предназначенные для защиты комплекса сооружений мостового перехода от размыва (подмыва) («ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (введен в действие распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.09.2011 № 731-р).

Берегоукрепительные сооружения - это сооружения для защиты берегов водоемов (рек, морей, водохранилищ, каналов и др.) от разрушающего воздействия волн, течений, напора воды и льда и др. природных факторов. Возводятся для предупреждения разрушений (размывов) берегов и затоплений населенных пунктов, промышленных объектов, дорог, мостов, линий связи, ценных лесных и сельскохозяйственных угодий, культурных и исторических памятников и т.п.

ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» определено, что дамбой является гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Защитная дамба - гидротехническое сооружение для защиты территории и расположенных на ней сооружений от затопления при высоких уровнях вод в водотоке.

Дамбы защитные - это подпорные земляные сооружения, рассчитанные на максимальный уровень паводковых вод («ВСН 385-88. Ведомственные строительные нормы. Устройство оснований под гражданское и промышленное строительство гидромеханизированным способом» (утвержден Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 04.07.1988).

Дамба как гидротехническое сооружение в конструктивном отношении состоит из ряда элементов: тела дамбы, ее основания, зуба, верхового откоса («мокрый откос»), низового откоса («сухой откос»), гребня дамбы.

Тело дамбы представляет собой весь ее массив, противостоящий напору воды.

Углубление, устраиваемое в середине основания дамбы и заполняемое материалом, из которого возведена дамба, называется замком или зубом. Зуб предназначен для лучшего сопряжения тела плотины с дном водоема.

Боковая поверхность дамбы со стороны воды называется мокрым (верховым, напорным) откосом, а противоположная – сухим откосом.

Мокрым откосом называется площадь от края берега реки до верхнего гребня дамбы, предназначенная для допустимого выхода реки из берегов при увеличении объема воды.

Мокрые откосы дамб, подверженные напору текучей воды или ударам волн, обычно замащиваются камнем до горизонта высоких вод.

Проектной документацией по реконструкции спорных берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на р. Джегута, исполнительной схемой предусмотрено заполнение (замощение) мокрого откоса дамб толщиной 1 метр и шириной верхнего гребня (бровки) 1,8 метра при уклоне круче 1:3 рваным скальным камнем.

При этом крепление откоса рваным крупногабаритным камнем необходимо было начинать с заполнения крупногабаритным камнем с верхней отметки дна зуба до нижней отметки дна по ходу разработки траншеи. Скелет крепления необходимо максимально заполнить мощением и расклинкой рваным камнем средней крупности (0,15 – 0,60 м). После завершения крепления зуба (по всей длине или на определенной захватке) необходимо было выполнить крепление мокрого откоса дамбы рваным крупногабаритным камнем до заданных параметров с заполнением скелета камнем средней крупности.

Очевидно, что предусмотренный проектной документацией и фактически выполненный по спорным объектам объем работ по заполнению мокрого откоса дамб рваным камнем (в кубических метрах), впоследствии пересчитанный в локальных сметных расчетах и справках о стоимости в денежном выражении, как и любой объем, может быть рассчитан исключительно как произведение нескольких показателей (длины, ширины, высоты (глубины) соответствующего объекта). Наличия только одного из этих показателей (например, ширины) недостаточно для определения объема соответствующего объекта.

Для определения строительного объема выполненных работ по креплению рваным камнем мокрых откосов дамбы необходимо измерение таких параметров как длина мокрого откоса, его ширина, глубина, а также коэффициент уклона откоса.

Вывод о несоответствии проектным параметрам оплаченных Учреждением подрядных работ по креплению рваным камнем мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута объемом соответственно 5500 куб.м. и 6800 куб.м. на общую сумму 29 333 327 руб. был сделан Управлением на основании проведенного старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Управления в финансово-бюджетной сфере ФИО3 выборочного контрольного замера объемов работ от 13-17.11.2017.

Из содержания акта от 13-17.11.2017 контрольного замера объемов работ, выполненных в 2015 году подрядной организацией ЗАО «Водник», по реконструкции берегоукрепительных дамб в Карачаево-Черкесской Республике, а также из содержания акта плановой выездной проверки от 22.11.2017 усматривается, что фактически сотрудником Управления в ходе выборочных контрольных замеров измерялся только один параметр дамб – ширина верхнего гребня мокрого откоса (бровки).

В судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2018 был произведен опрос старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по КЧР ФИО3 по обстоятельствам проведения 13-17.11.2017 контрольного замера выполненных объемов работ по реконструкции берегоукрепительных дамб. Сотрудник Управления подтвердил, что им производился визуальный осмотр и выборочный обмер с помощью рулетки ширины верхнего гребня мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута, при этом измерения других параметров берегоукрепительных дамб, а также других действий инструментального контроля в ходе выборочных контрольных замеров не производилось.

Впоследствии указанные сведения ФИО3 неоднократно подтверждал в других судебных заседаниях, в том числе, 21.12.2018 в ходе опроса привлеченного судом по делу специалиста ФИО6

Суд исходил из того, что установления контрольным органом факта несоответствия проектным параметрам такого показателя как ширина верхнего гребня мокрого откоса (бровки) берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута в районе а. Новая Джегута Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики недостаточно для вывода о невыполнении предусмотренных проектом работ по креплению рваным камнем мокрых откосов дамб при уклоне круче 1:3, поскольку для этого необходимы измерения остальных параметров мокрого откоса, таких как длина, ширина и толщина.

Аналогичные пояснения о порядке определения параметров работ по креплению рваным камнем мокрых откосов дамб на предмет их соответствия проекту в ходе судебного разбирательства также дал ФИО7, являвшийся на момент осуществления работ по реконструкции берегоукрепительных дамб главным инженером Общества (подрядной организации) и осуществлявший производственный контроль за ходом работ и выполнением требований проектной документации.

В ходе рассмотрения данного дела в суде опросить в качестве свидетеля разработчика проектной документации по реконструкции берегоукрепительных дамб №№2, 3 на р. Джегута ФИО8 не удалось, поскольку указанное лицо умерло 23.12.2014 (т.е. еще до фактического выполнения в апреле – июле 2015 года предусмотренных проектом работ), что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из представленных в деле материалов проверки неясно, каким образом Управление установило факт невыполнения работ по креплению мокрого откоса дамб рваным камнем по истечении более 2,5 лет с момента их выполнения, а также определило размер данного нарушения в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком (Обществом) рваный скальный камень закупался и вывозился с карьера «Учкурка» Усть-Джегутинского района КЧР на основании договора оказания услуг от 14.04.2014 №П-74/2014, заключенного с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», что подтверждается счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями об оплате услуг.

Доставка рваного камня к месту строительства на расстояние до 30 км, формирование траншеи, зуба дамбы, заполнение мокрого откоса рваным камнем и придание ему необходимой геометрической формы производилось с помощью специальной техники (автомобили КАМАЗ 61115, КАМАЗ 2566, экскаваторы, бульдозеры), арендованной Обществом у ООО «Нерудпром» по договорам от 25.05.2015 №5, от 21.05.2015 № 4, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными ООО «Нерудпром», платежными поручениями Общества об оплате услуг.

Для обеспечения перевозки рваного скального камня из карьера на объект автомобилями, а также работы экскаваторов, бульдозеров Обществом закупалось дизельное топливо у ООО «РН-Карт-Карачаево-Черкесия», ОАО НК «Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт», что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, товарно-транспортными накладными на доставку ГСМ к месту заправки техники, платежными поручениями Общества.

В ходе судебного разбирательства производивший выборочные контрольные замеры сотрудник Управления ФИО3 не оспаривает, что фактически работы по реконструкции спорных берегоукрепительных дамб в 2015 году были выполнены, дамбы существуют и выполняют свою защитную функцию, в ходе проверки речь шла лишь о недостижении в ходе реконструкции данных гидротехнических сооружений проектных параметров (фактически о недостижении одного параметра – ширины верхнего гребня мокрого откоса). Вместе с тем такая позиция ФИО3 противоречит содержанию акта проверки, оспариваемому предписанию, определивших размер нарушения в виде полного объема и стоимости работ по креплению мокрого откоса дамб №№ 2, 3 на р. Джегута рваным скальным камнем.

В ходе проверки Управление, руководствуясь порядком ценообразования, примененным заказчиком и подрядчиком при составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объектам «Берегоукрепительные дамбы №№ 2, 3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР», проектной документацией, локальными сметными расчетами, для определения размера нарушения в денежном выражении должно было составить расчет стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, и в результате установить размер завышения стоимости подрядных работ (объема работ и размера оплаченных Учреждением денежных средств, приходящихся на фактически не выполненные в соответствии проектными параметрами работы).

Суд считает, что при установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах изложенный в акте проверки и оспариваемом предписании вывод Управления о несоответствии проектным параметрам оплаченных Учреждением подрядных работ по креплению рваным камнем мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута на общую сумму 29 333 327 руб. носит предположительный характер, поскольку основан на неполной и недостаточной (был подвергнут измерению только один параметр мокрого откоса дамб) для такого вывода информации, а также без учета и установления объема фактически осуществленных работ (наличие которых, по сути, Управление не оспаривает), стоимости использованных материалов (рваного камня).

Согласно пункту 56 Правил № 1092 в ходе выездной проверки в финансово-бюджетной сфере контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Управление в данном случае ограничилось визуальным осмотром и выборочным замером одного из параметров мокрого откоса дамб (ширины верхнего гребня), экспертизу в ходе плановой выездной проверки не проводило, иные инструментальные исследования параметров дамб не производило.

Фактически установить иные параметры мокрого откоса спорных берегоукрепительных дамб Управление путем визуального осмотра и измерения с помощью рулетки не имело возможности, т.к. для их установления необходимо было выполнять измерения с частичным вскрытием полотна (тела) дамбы, ее мокрого откоса, что также подтвердил своим заключением специалист АНО «Экспертный центр «Альфапроект» ФИО6

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

С учетом изложенного бремя доказывания факта невыполнения работ по реконструкции берегоукрепительных дамб в соответствии с проектными параметрами, объема и стоимости фактически невыполненных работ, учитывая истечение значительного периода времени между выполнением, приемкой спорных работ и датой проведенной плановой выездной проверки, лежит на Управлении как государственном контрольном органе, вынесшем оспариваемый ненормативный правовой акт и ссылающемся на указанные обстоятельства в обоснование правомерности выданного Учреждению предписания.

Суд с учетом имеющихся по делу противоречий между выводами акта, оспариваемого предписания и представленными в деле доказательствами, позиции сторон спора считает, что подтвердить (или опровергнуть) выводы Управления о недостижении проектных параметров в ходе реконструкции объектов «Берегоукрепительные дамбы №№ 2, 3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР», установить объем и стоимость фактически выполненных, а также излишне оплаченных Учреждением в адрес Общества подрядных работ по креплению рваным камнем мокрого откоса берегоукрепительных дамб можно было путем назначения по данному делу судебно-строительной экспертизы.

Определениями от 13.07.2018, 18.05.2018, 08.06.2018, 24.08.2018 суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, неоднократно в судебных заседаниях разъяснял процессуальные последствия отказа в проведении экспертизы по инициативе сторон.

Судом, учитывая предмет и основание заявленных требований, обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных работ, однако стороны от проведения экспертизы в конечном итоге отказались, сославшись на отсутствие необходимости в ее проведении.

Стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде. Каждая из сторон мотивировала свой отказ тем, что, по ее мнению, позиция этой стороны подтверждена достаточным объемом представленных в деле доказательств, в связи с чем назначения судебной экспертизы не требуется.

Ссылка Учреждения и Общества на результаты строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-109658/14 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по берегоукрепительным дамбам на реках Джегута, Кардоник, Маруха, подлежит отклонению судом.

Из содержания заключения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» видно, что работы по реконструкции одной из двух спорных берегоукрепительных дамб на реке Джегута на дату производства экспертизы еще не были завершены.

Суд также учитывает, что окончательная приемка оконченного строительством объекта по акту от 28.10.2015 №1 была произведена лишь после производства экспертизы и рассмотрения дела № А40-109658/14 Арбитражным судом г. Москвы.

По изложенным причинам результаты строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А40-109658/14, не могут являться достоверным доказательством выполнения работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута в соответствии с проектными параметрами и поэтому не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору.

По указанным причинам спор рассмотрен по доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Управлением в суд в ходе рассмотрения дела представлялись суду документы о квалификации аттестованного эксперта по зданиям и сооружениям - главного инженера ООО «Интехсервис+» ФИО9, однако ходатайства о привлечении указанного лица в качестве специалиста Управлением не было заявлено.

Напротив, Управление 18.05.2018 заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве специалиста сотрудника Управления - старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО3

Консультации специалиста представляют собой разъяснение, консультацию или изложение профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и должны отвечать требованиям относимости к предмету спора, допустимости, достоверности.

По смыслу приведенных норм в качестве специалиста к рассмотрению дела в арбитражном суде может быть привлечено лицо, являющееся носителем специальных знаний в какой-либо определенной области знаний и незаинтересованное в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 было выдано на основании выводов, содержащихся в акте контрольного замера объемов работ от 13-17.11.2017, который был выполнен контролером-ревизором Управления ФИО3

Суд определением от 18.05.2018 отказал в удовлетворении ходатайства Управления, указав, что мнение сотрудника Управления ФИО3 уже представлено в материалах дела (отражено в акте выездной плановой проверки, акте контрольного замера объемов работ), в связи с чем не требуется дополнительного процессуального закрепления позиции данного лица в качестве специалиста.

Кроме того, контролер-ревизор Управления ФИО3 как сотрудник одной из сторон данного спора, заинтересованной в его исходе, не может быть привлечен к рассмотрению дела в качестве специалиста.

В связи с наличием в составе предмета доказывания по делу обстоятельств, для оценки которых необходимы специальные познания в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства, исследования строительных объектов с целью установления соответствия выполненных работ по реконструкции берегоукрепительных дамб требованиям проектно-сметной документации, объема выполненных работ определением от 30.11.2018 суд в предусмотренном ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ порядке вызвал в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника АНО «Экспертный центр «Альфапроект» (355000, 

<

...>) ФИО6.

В материалах дела представлены документы (сертификаты соответствия от 11.06.2014 № 314/20 рег. № РОСС RU.Я664.04ВСД0, от 12.06.2017 №2017/06-524/1, от 21.11.2016 №2016/11-498/1, диплом от 15.06.2012 серия КЛ №28207), подтверждающие наличие у ФИО6 высшего образования и квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», познаний в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, исследования строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов, а также письмо АНО «Экспертный центр «Альфапроект» от 29.11.2018 №062 о наличии возможности направления указанного специалиста для дачи консультации.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2 статьи 55.1 АПК РФ).

В судебном заседании 07.12.2018 ФИО6 пояснил, что вопросы исследования берегоукрепительных сооружений с целью установления объема, качества, стоимости выполненных работ, достижения в ходе работ проектных параметров не выходят за пределы его специальных знаний, он согласен дать консультацию по данному делу.

ФИО6 указал, что для дачи консультации помимо изучения материалов дела, в том числе проектной документации, ему необходимо осуществить осмотр выполненных работ по реконструкции берегоукрепительных дамб с выездом на место. При проведении осмотра берегоукрепительных дамб желательно присутствие представителя подрядной организации, а также сотрудника Управления, проводившего контрольные замеры выполненных работ по реконструкции дамб.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2018 в качестве специалиста был заслушан ФИО6, который дал устные пояснения по результатам произведенного им в присутствии представителей Управления, Учреждения и Общества осмотра берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута в районе а. Новая Джегута Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, специалист ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц, представил в суд фототаблицы.

Впоследствии ФИО6 09.01.2019 также представил в суд в обобщенном виде краткую письменную информацию (ответы) на поставленные судом и участвующими в деле лицами вопросы.

Специалист ФИО6 пояснил суду, что при производстве расчетов проектных параметров берегоукрепительных дамб, в том числе параметров мокрого откоса, за основу берутся правильные геометрические фигуры в форме трапеции, прямоугольника, квадрата или треугольника, где между угловыми точками фигур пролегают идеально прямые линии длины, ширины и толщины мокрого откоса. При осуществлении строительства берегоукрепительной дамбы из насыпных материалов не представляется возможным соблюсти ровные правильные формы геометрических фигур, заложенных в проектные параметры, в связи с чем на отдельных участках возведенной дамбы допустимы отдельные незначительные отклонения от заданной проектом ширины верхнего гребня мокрого откоса.

По результатам произведенного осмотра берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 ФИО6 посчитал, что ширина верхнего гребня мокрого откоса (бровки) берегоукрепительной дамбы № 2 на р. Джегута в районе а. Новая Джегута Усть-Джегутинского района КЧР протяженностью 733 м, а также берегоукрепительной дамбы № 3 на р. Джегута в районе а. Новая Джегута Усть-Джегутинского района КЧР протяженностью 729 м большей частью соответствуют проектным параметрам, которыми ширина бровки предусмотрена равной 1,80 м. На отдельных участках ширина бровки немного больше 1,80 м, где-то немного меньше.

При этом ФИО6 указал, что на данных берегоукрепительных дамбах также могут иметься присыпанные участки крепления мокрого откоса в результате планирования полотна дамб.

Согласно Стандарту СО 34.21.308-2005 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гребень плотины (дамбы) - верхняя часть плотины, представляющая собой горизонтальную площадку.

Гребень дамбы, как правило, используют для прохода (проезда автотранспорта). Гребень как элемент насыпи, необходимый для придания поперечному профилю дамбы устойчивой трапецеидальной формы, одновременно может быть использован для устройства дороги.

Ширина дамбы поверху определяется установленным размером гребня (полотна дороги), а для речных и морских дамб - условием устойчивости. Ширина основания дамбы зависит от ширины ее гребня, высоты дамбы и допускаемой крутизны откосов, смотря по роду использованного при сооружении дамбы материала.

Ширина верхнего гребня мокрого откоса (бровки) дамбы представляет собой часть ширины дамбы поверху и отличается от остальной части верхнего гребня дамбы использованным материалом.

В данном случае верхний гребень мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута согласно проекту должен быть выполнен из рваного скального камня средней крупности, остальная часть ширины дамбы поверху - из щебня и уплотненного грунта.

Представители Общества (подрядчика) в ходе судебного разбирательства подтвердили, что после замощения рваным камнем мокрого откоса спорных дамб, в том числе, проводилась планировка (разравнивание бульдозером) гребня самой дамбы с целью обеспечения возможности проезда по ней автотранспорта (для последующей эксплуатации дамбы, устранения эксплуатирующей организацией возникающих на протяжении длительного использования недостатков – частичных размывов и т.д.).

Таким образом, в результате проведенной планировки полотна дамб на отдельных участках не исключено частичное присыпание крепления мокрого откоса (рваного скального камня) по верху дамб галечником, щебнем и уплотненным грунтом.

Специалист ФИО6 пояснил, что по изложенной причине точно замерить ширину верхнего гребня мокрого откоса (бровки) рулеткой не везде представляется возможным без частичного вскрытия полотна дамбы с целью обнаружения под ним материала мокрого откоса (рваного скального камня).

При таких обстоятельствах установление сотрудником Управления в ходе выборочных контрольных замеров путем визуального исследования и замеров рулеткой ширины верхнего гребня мокрого откоса спорных дамб не могло дать точных результатов без частичного вскрытия полотна гребня самой дамбы.

Кроме того, изложенные Управлением в акте проверки сведения о том, что «ширина бровки фактически отсутствует» (терминология акта) противоречат результатам осмотра дамб специалистом, представленным в суд фотографиям объектов.

Специалист ФИО6 также указал, что без проведения вскрытия отдельных элементов дамб определить визуально несоответствие проектным параметрам мокрого откоса также не всегда представляется возможным, поскольку в результате взаимодействия с потоками воды части дамбы по истечении трех лет эксплуатации находятся под гравийно-галечными наносами.

Обоснованной суд считает мнение заявителя о том, что сотрудник Управления ФИО3 по указанным выше причинам не имел фактической возможности в точности определить соответствие мокрого откоса дамб проектным параметрам, что могло привести к искажению полученных выводов.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом пояснений, данных в судебном заседании специалистом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенный в акте контрольного замера объемов работ от 13-17.11.2017, в акте плановой выездной проверки от 22.11.2017 №48 выводы Управления о недостижении ширины верхнего гребня мокрого откоса спорных дамб заданным проектом параметрам (1,8 м) носят вероятностный характер, не подтверждены достоверными доказательствами, в то время как судебные акты не могут быть основаны на предположениях.

Вместе с тем именно на этом единственном обстоятельстве (установлении недостаточной ширины верхнего гребня (бровки) мокрого откоса дамб) основаны последующие выводы Управления о неправомерной оплате Учреждением по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 подрядных работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2 и 3 на реке Джегута на сумму соответственно 15 587 180 руб. и 13 746 147 руб., положенные в основу пункта 1 оспариваемого предписания.

Согласно мнению специалиста ФИО6, установления факта несоответствия проектным параметрам только одного показателя мокрого откоса берегоукрепительных дамб № 2,3 на р. Джегута в районе а. Новая Джегута Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики (ширина верхнего гребня (бровки) недостаточно для утвердительного вывода о невыполнении предусмотренных проектом работ по креплению рваным камнем мокрых откосов при уклоне круче 1:3. Для этого необходимо измерение остальных параметров дамбы - длина, ширина и толщина мокрого откоса.

С учетом изложенного, без установления размера всех плоскостей геометрической фигуры, составляющей проектные параметры мокрого откоса берегоукрепительной дамбы, невозможно достоверно установить объем фактически выполненных работ по креплению откосов рваным скальным камнем и, следовательно, определить в денежном выражении размер нарушения пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд также исходит из того, что еще одним обстоятельством, влияющим на объективность выводов Управления о несоответствии спорных берегоукрепительных дам проектным параметрам и невыполнении Обществом предусмотренного проектом объема работ по креплению мокрого откоса дамб рваным камнем, служит достаточно длительный период времени, истекший с даты окончания подрядных работ до момента проведения выборочных контрольных замеров в рамках плановой выездной проверки с учетом возможности частичного размыва мокрого откоса в периоды половодья.

Специалист ФИО6 отметил, что факт соответствия (несоответствия) мокрого откоса спорных берегоукрепительных дамб проектным параметрам на дату приемки, сдачи в эксплуатацию выполненных работ по реконструкции дамб невозможно достоверно определить по результатам визуального осмотра, произведенного контрольным органом по истечении двух в половиной лет с даты приемки объектов, сдачи их в эксплуатацию, так как на форму тела берегоукрепительной дамбы и мокрого откоса могли оказать влияние такие факторы как вынос мелких частиц откоса, подвижки крупных камней в результате паводковых явлений.

В проектной документации спорных берегозащитных сооружений в пояснительной записке в пункте 5 «Техническая эксплуатация» указано, что сохранность данного типа сооружения в значительной степени зависит от правильной организации их эксплуатации, которая заключается в своевременном обнаружении деформаций на откосах и гребне берегоукрепительного сооружения, русловых заторов и заносов и т.д.

Сводом правил 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов»допускается, что форма тела берегоукрепительной дамбы может изменяться поддействием различных условий, в том числе, природного характера.

Согласно пункту 5.23 СП 39.13330.2012 толщину крепления из каменной наброски следует принимать с учетом возможности частичного выноса мелких частиц из нее при волновом воздействии, подвижки крупных камней, при ледовом воздействии уплотнения материала крепления, а также из опыта эксплуатации аналогичных креплений, но не менее Ds85, где Ds85 - диаметр камня, масса которого вместе с массой более мелких фракций составляет 85 % массы всей каменной наброски крепления.

Следовательно, при воздействии внешних природных явлений вынос мелких частиц откоса, подвижки крупных камней в результате паводковых явлений считаются естественным износом дамбы.

В представленной в деле проектной документации по объекту «Берегоукрепительная дамба №№ 1,2,3,4 на реке Джегута Усть-Джегутинский район КЧР» и положительном заключении РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве в Карачаево-Черкесской Республике» от 21.09.2011 №09-1-2-0028-11 указано, что река Джегута является правым притоком реки Кубань, водный режим реки определяется особенностями половодья, временем его прохождения, продолжительностью, при этом сама река относится к числу малых предгорных рек с устойчивым родниковым питанием и случайными летними паводками. По признакам питания годовой сток реки Джегута составлен, в основном, из стока ледников и дождей. По внутригодовому распределению стока р. Джегута причисляется к рекам, имеющим половодье в теплый период года и неустойчивую межень – спад половодья в холодный период года.

Максимальные расходы воды р. Джегута образуются от совместного ледниково-дождевого стока. Годовые максимумы проходят, в основном, в июне – июле, реже в августе месяце, они формируются в очень сжатые сроки (1-5 суток), носят бурный, часто внезапный характер и служат причиной планово-высотной деформации русла.

Таким образом, согласно многолетним наблюдениям паводковая ситуация на р. Джегута возникает ежегодно, как правило в июне – июле месяце, что согласуется с иными материалами дела.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что ежегодно примерно в июле месяце на территории Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, в том числе, на р. Джегута в районе а. Новая Джегута, в результате подъема уровня реки возникает опасность подтопления территории указанного аула, близлежащих жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, происходит частичный размыв тела берегозащитных сооружений (утвержденные главой Администрации Усть-Джегутинского муниципального района акты обследования притока р. Джегута в районе а. Новая Джегута от 30.08.2015, от 17.08.2017; распоряжение главы Администрации Усть-Джегутинского муниципального района от 11.07.2015 №144-р о переводе звена Карачаево-Черкесской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС «Усть-Джегутинский район» в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация»; письмо начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 21.10.2015 «О принятии противопаводковых мер»).

Следовательно, после фактического окончания работ по креплению мокрых откосов берегоукрепительных дамб на р. Джегута №№ 2, 3 в июле 2015 года (фактическое завершение работ в этот период усматривается из содержания актов формы №КС-2 от 02.07.2015 №№ 13, 14, от 24.04.2015 №№ 9, 10) до проведения Управлением выездной плановой проверки в октябре – ноябре 2017 года (притом что выборочные замеры объемов работ производились 13-17.11.2017) на р. Джегута в районе а. Новая Джегтута Усть-Джегутинского муниципального района КЧР ежегодно проходили паводки с повышением уровня указанной предгорной реки.

Вследствие эксплуатации дамбы и при воздействии внешних природных факторов на мокрый откос дамбы на протяжении двух с половиной лет его состояние к моменту произведенных Управлением выборочных замеров параметров берегоукрепительных сооружений могло претерпеть определенные изменения.

Специалистом ФИО6 подтвержден факт наличия признаков частичного размыва мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2,3 на р. Джегута, установлено наличие частей скальной породы, смытой с мокрого откоса спорных дамб, в русле и на противоположном берегу р. Джегута, что видно на представленных специалистом в материалы дела фототаблицах.

Таким образом, на протяжении двух с половиной лет, прошедших с даты фактического окончания берегоукрепительных работ до проведения Управлением плановой выездной проверки спорные дамбы №№ 2,3 на р. Джегута несколько раз подвергались агрессивному воздействию потоков воды в результате половодья (в основном, в период с июня по август календарного года), что также могло привести к определенным изменениям состояния и параметров мокрого откоса данных гидротехнических сооружений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы сделаны квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями (специалист), применительно к приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в обоснованности указанных выводов у суда отсутствуют, поскольку данные выводы специалиста согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из предмета и основания заявленных по данному делу требований, Управление в подтверждение законности оспариваемого предписания должно доказать установление в ходе проверки факта невыполнения предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2009 № 14 работ в соответствии с проектными параметрами, факта недостоверности сведений об объеме, качестве и стоимости работ по берегоукрепительным дамбам на р. Джегута №№ 2, 3, изложенных в первичных ученых документах (формы №№ КС-2, КС-3, КС-14).

Однако доводы Управления носят вероятностный характер, не подтверждены достоверными доказательствами, тогда как судебные акты не могут быть основаны на предположениях.

Установить в ходе судебного разбирательства факт наличия вмененных заявителю нарушений и определить их совокупную сумму в денежном выражении, исследовать все обстоятельства проведения подрядных работ, их приемки, ввода объекта в эксплуатацию суду не представляется возможным, поскольку указанные Управлением нарушения не детализированы в акте проверки, в оспариваемом предписании, а лишь проиллюстрированы отдельным примером (произведенными выборочными замерами ширины верхнего гребня мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута).

При этом, в свою очередь, произведенные сотрудником Управления выборочные замеры с учетом неполноты исследования указанных обстоятельств в ходе проверки, отсутствия установления всех параметров мокрого откоса берегоукрепительных дамб, необходимых для сделанного Управлением вывода, с учетом длительности периода времени между окончанием работ и проведенной выездной проверкой, а также возможности изменения отдельных характеристик мокрого откоса в результате воздействия паводковых вод на протяжении этого периода, носят предположительный характер и не могут являться достоверным подтверждением несоответствия фактически выполненных и принятых в установленных законом порядке работ по реконструкции берегоукрепительных дамб проектным параметрам на дату приемки объектов.

С учетом способов и методов контроля, использованных Управлением в ходе выездной проверки (визуальный осмотр и замеры рулеткой), по истечении двух с половиной лет не представлялось возможным достоверно установить, были ли фактически достигнуты проектные параметры при выполнении работ по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 5500 куб.м. на сумму 15587180 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР», а также по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 6800 куб.м. на сумму 13 746 147 руб. по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР».

При таких обстоятельствах акт контрольного замера объемов работ от 13-17.11.2017, положенный в основу акта плановой выездной проверки от 22.11.2017 № 48 и оспариваемого предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847, не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим вмененное контрольным органом Учреждению нарушение.

Оценивая оспариваемое предписание на предмет его соответствия действующему законодательству, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, исходит из обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, установленных Управлением в ходе проверки доказательств и их пороков (недостатков), с учетом того, что суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в ходе фактически выполненных и принятых в 2015 году в рамках государственного контракта от 18.08.2009 № 14 работ по укреплению рваным скальным камнем мокрого откоса берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута не были достигнуты проектные параметры.

При этом подлежат отклонению судом доводы Управления о наличии у Учреждения как у эксплуатирующей организации обязанности обеспечить соответствие спорных объектов проектным параметрам на протяжении всего гарантийного срока (в течение 5 лет), поддерживать дамбы в надлежащем состоянии, устранять на протяжении этого срока все возникающие в ходе эксплуатации недостатки, поскольку в обжалуемом предписании и акте проверки отмечается, что Учреждением произведена оплата за счет средств федерального бюджета в адрес подрядчика за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт выполнения либо ненадлежащего выполнения Учреждением обязанностей по гарантийному обслуживанию дамб после произведенной по государственному контракту от 18.08.2009 № 14 оплаты в адрес подрядчика не имеет отношения к выявленному в ходе плановой выездной проверки нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в финансово-бюджетной сфере, а также предмету судебного разбирательства по данному делу и законности оспариваемого предписания, поскольку такие деяния по результатам проверки Учреждению не были вменены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 198 - 201 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста, руководствуясь статьями 132, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что Управление не представило допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения работ по реконструкции берегоукрепительных дамб №№ 2, 3 на р. Джегута проектным параметрам, суд пришел к верному выводу о том, что вмененное пунктом 1 оспариваемого предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 нарушение в действиях Учреждения отсутствует (его наличие Управлением не доказано), поскольку государственный контракт от 18.08.2009 № 14 исполнен, его обязательства сторонами выполнены, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 не содержат указания на недостатки, которые являлись бы существенными и препятствовали использованию результата подрядных работ, объекты приняты приемочной комиссией по акту формы № КС-14, недостоверности изложенных в указанных первичных учетных документах сведений в ходе разбирательства настоящего дела в суд не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание государственного контрольного органа в финансово-бюджетной сфере, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание указанным требованиям не отвечает.

Управлением в нарушение указанных требований не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, не приведены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем судом сделан вывод о том, что предписание носит предположительный характер и является необоснованным.

Пункт 1 оспариваемого предписания напрямую нарушает экономические интересы заявителя как участника бюджетного процесса, поскольку незаконно ставит в вину незаконное расходование бюджетных средств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также ненадлежащее исполнение полномочий получателя бюджетных средств и заказчика по государственному контракту от 18.08.2009 № 14, необоснованно предписывает Учреждению совершение финансово-хозяйственных и иных действий по выполнению объемов работ по креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем в количестве 5500 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба №3 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» и креплению откосов при уклоне круче 1:3 скальной породой или камнем, в количестве 6800 куб.м. по объекту «Берегоукрепительная дамба №2 на р. Джегута, а. Новая Джегута, Усть-Джегутинский район КЧР» в соответствии с проектными параметрами.

Суд также учитывает, что в данном случае выполнение указанных в предписании от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 работ не входит в полномочия Учреждения.

При наличии договорных отношений (государственный контракт от 18.08.2009 № 14) с целью выполнения пункта 1 оспариваемого предписания Учреждение как сторона контракта лишь имеет возможность реализовать свое право, потребовав исполнения контракта от своего контрагента, применив меры к нему по обязательству (при наличии и доказанности невыполненных или не в полной мере выполненных подрядчиком обязательств по контракту) соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув контракт с взысканием выплаченных по нему средств, в том числе, в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах констатация нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отсутствие доказательств наличия оснований для предъявления Учреждением соответствующих требований подрядчику с возложением на Учреждение обязанности по выполнению указанных в пункте 1 предписания работ также не свидетельствует об избрании Управлением разумно необходимых мер воздействия, направленных на прекращение и устранение выявленных в ходе проверки нарушений, и не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 предписания Управления от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, налагает на него обязанности, которые не предусмотрены законодательством, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду наличия оснований для освобождения заявителя (бюджетное учреждение) от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины.

Необходимо также отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу №А25-646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов