ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5772/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова - 104»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу № А29-5772/2019

по иску товарищества собственников жилья «Морозова - 104» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова-104» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее –  ответчик) о взыскании 95 904,00 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных работ по договору от 01.07.2010 № 104-2010, 16 067,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2017 по 24.04.2019.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке придомовой территории не соответствует представленным доказательствам, истец указывал, что за 2016 год оплатил за механизированную уборку  по договору 95 904,00 руб. и 64 250,00 руб. по акту выполненных работ за рамками договора.

Документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, приложены только к акту от 31.12.2016 № 967 и подтверждают расходы на сумму 64 250,00 руб. По мнению истца, представленные ответчиком акты выполненных работ не являются доказательством оказания в 2016 году  услуг по договору. Ответчик не имел своих механизированной снегоуборочной техники, не имел договоров с третьими лицами на оказание услуг.

Считает, что односторонние акты не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ТСЖ «Морозова – 104» (заказчик) и ООО «Северное тепло» (исполнитель) заключен договор № 104-2010, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию общего имущества ТСЖ «Морозова – 104», а именно: жилые дома №№ 102, 102/1, 104 по ул. Морозова:

- проведение работ по содержанию и текущему ремонту относящемуся к общему имуществу, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителями (собственникам жилых и нежилых помещений) жилищных, коммунальных и прочих услуг;

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, согласно границ разграничения;

- текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования, согласно границ балансового разграничения;

-  текущий ремонт кровли зданий с ограждениями;

- текущий ремонт конструкций зданий;

- подготовка зданий и инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации;

- выполнение бухгалтерского и налогового учета, сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, а также сдача отчетов в внебюджетные государственные фонды, ведение иной документации заказчика, регистрации и учета граждан;

- начисление  и перерасчет платежей собственникам помещений за содержание  и текущий ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги по письменному согласованию с заказчиком;

- установление фактов с составлением акта причинения вреда имуществу потребителей;

- подготовка предложений заказчику по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расчет расходов на их проведение;

- принятие и хранение копий проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирные дома, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- хранение копий правоустанавливающих документов на помещения, а также документов, являющихся основанием для проживания граждан в помещении заказчика (пункты 2.2. – 2.16 договора).

В силу пункта 2.17 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по договору приводятся в приложениях к договору.

В соответствии с Приложениями №№ 2 и 3 к договору в перечень видов работ включены работы по уборке придомовых территорий в летний и зимний периоды и определена периодичность выполняемых работ.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик вправе  осуществлять  контроль над выполнением исполнителем своих обязательств по договору, в том числе участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирных домах; привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору сторонние организации, специалистов, экспертов; требовать  изменения размера платы за оказание услуг по договору в случае  неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по договору в соответствии с пунктами 2,3 договора;  получать информацию, связанную с выполнением исполнителем обязательств по договору; предъявлять  в установленном порядке претензии и требования к исполнителю в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг и перерасчету  платежей, исходя из положений договора.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.6. договора заказчик принимает выполненные работы по акту, который выставляет исполнитель до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, а также назначает лицо, уполномоченное в приемке выполненных работ.

Разногласия и претензии по объему выполненных работ предоставляются заказчиком в письменной форме  в течение пяти  календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ. В случае отсутствия разногласий, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и должны оплачиваться заказчиком на основании выставленных счетов – фактур и актов в установленные договором сроки.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставляемого заказчиком счета – фактуры и акта выполненных работ.

Стоимость работ определена приложением № 5 к договору.

В приложении № 5 сторонами согласована стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ «Морозова 104» в размере 159 151 руб. в месяц, в данную стоимость включены работы по механизированной уборке придомовой территории стоимостью 7 992 руб.

Изменение стоимости услуг по договору в течение срока его действия не  допускается.

В случае оказания услуг и выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 к договору, ненадлежащего качества или неоказания части услуг и/или невыполнения части работ в многоквартирных жилых домах, стоимость этих работ уменьшается пропорционально стоимости соответствующей услуги или работы в составе  ежемесячной платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению истца, Товарищество  произвело оплату  выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в полном объеме (исходя из ежемесячной стоимости работ (услуг) в размере 159 151,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями от  02.02.2016 № 13, от 14.03.2016 № 22,  от 30.03.2016 № 32, от 19.04.2016 № 39, от 20.06.2016 № 61, от 28.09.2016 № 71,  от 23.03.2017 № 33.

Однако, по мнению истца, услуги по уборке придомовой территории механизированной ответчиком в период с января 2016 года по декабрь 2016 года по договору не оказывались, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95 904,00 руб. (7 992 руб. *12).

Согласно позиции истца, за работы по уборке снега оплачены истцом отдельно по акту от 31.12.2016 № 967 в сумме 64 250,00 руб.

05.03.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 95 904,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчиком услуг по договору за период с января по декабрь 2016 в материалы дела представлены акты  от 31.01.2016 № 33, от 28.02.2016 № 95, от 31.03.2016 № 167, от 30.04.2016 № 267, от 31.05.2016 № 353, от 30.06.2016 № 438, от 31.07.2016 № 499, от 31.08.2016 № 578, от 30.09.2018 № 672, от 31.10.2016 № 768, от 30.11.2016 № 824, от 31.12.2016 № 908, акт сверки за 2016 год, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями, доказательства оплаты истцом услуг за спорный период.

Ответчиком также представлены в материалы дела договоры оказания транспортных услуг от 01.11.2016 № 36/16, от 02.02.2015 № 2015-02-02, договоры об оказании услуг по очистке дворовых территорий (т. 2 л.д. 4-38, 47-55), в этой связи доводы истца об отсутствии у ответчика соответствующих материальных ресурсов для оказания услуг не принимаются.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт оказания услуг в рамках договора по механизированной уборке придомовой территории в спорный период подтвержден материалами дела.

Претензий от истца по объему оказанных услуг не поступало.

Представленный в материалы дела акт от 31.12.2016 №967 не опровергает вышеуказанных обстоятельств, из представленного акта не следует, в какой период в течение календарного года услуги оказывались, указанная в акте стоимость услуг не соответствует условиям договора. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость услуг по данному акту в сумме 64 250,00 руб. включена в акт сверки за 2016 год, услуги по акту оплачены истцом, что может свидетельствовать о согласовании сторонами и оказании ответчиком дополнительного объема услуг по уборке снега, и не опровергает выводы суда об оказании ответчиком услуг по очистке территории в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком в спорный период работ по механизированной уборке придомовой территории как опровергнутые представленными в дело доказательствами, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Отсутствие первичной документации о работе механизмов при наличии подписанного истцом акта сверки за спорный период без каких-либо  замечаний или претензий по объему и стоимости оказанных услуг не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг по механизированной уборке придомовой территории по договору на сумму 95 904,00 руб., встречное представление на оплаченную истцом сумму представлено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того суд учел заявление ответчика и пришел к правомерному выводу, что в части требований истца о взыскании денежных средств за период с января по февраль 2016 года на момент обращения истек срок исковой давности.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу № А29-5772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова - 104»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1