ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5313/2024

г. Красноярск

27 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: от заявителя – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 58, диплом, удостоверение от 21.04.2024 № 24-115;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23.05.2025 по делу № А33-5313/2024

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№043151572, выданного 15.02.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-23102/2022, в рамках исполнительного производства №14297/23/24097-ИП.

Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ФИО2.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы ФИО3, ФИО4,  ФИО5.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен жилищно-строительный кооператив "Верба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) письмом от 11.04.2023 № 100-2426/2015 направила Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП) для исполнения исполнительный лист серии ФС № 043151572, выданный 15.02.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23102/2022.

14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС№ 043151572 по делу А33-23102/2022 возбуждено исполнительное производство №14297/23/24094-ИП в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предмет исполнения: обязать ООО ПО «Строительный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести мероприятия по консервации объекта - незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района города Красноярска» с кадастровым номером 24:50:0100207:106, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый», участок № 14, площадью 9863,6 кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес к/у ФИО2, почтовый идентификатор 66001287016209, направлено 24.07.2023, вручено 03.08.2023; направлено  ООО ПО «Строительный стандарт» 04.05.2023, неудачная попытка вручения 05.05.2023, возврат по истечению срока хранения 04.06.2023; Службе посредством ЕГУП 14.04.2023, получено 27.04.2023;

16.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановление направлено в ФНС,  ООО ПО «Строительный стандарт», Службу.

24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 24.07.2023 направлено в адрес к/у ФИО2 24.07.2023, доставлено 03.08.2023, почтовый идентификатор 66001287016193; направлено  ООО ПО «Строительный стандарт».

24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование №24097/23/33865 в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в микрорайоне «Чистый Октябрьского района города Красноярска» с кадастровым номером 24:50:0100207:106, расположенного по адресу: 

<

...> «Чистый», участок № 14, площадью 9863,6 кв.м.

Требование от 24.07.2023 направлено в адрес к/у ФИО2, доставлено 03.08.2023, почтовый идентификатор 66001287016216;

04.08.2023 исх. №100-5306/15 Служба поджала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленную в ОСП, в которой указано, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель ознакомился с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А33-23102/2022, а также совершил выезд по месту нахождения Объекта, то он бы оценил, насколько текущее состояние Объекта создает серьезную угрозу для жизни и здоровья людей, что, в свою очередь, требует принятия незамедлительных мер по консервации Объекта.

Постановлением ОСП от 17.08.2023 № 27403/23/24097-АЖ отказано в удовлетворении жалобы службы. В постановлении содержится информация о том, что 03.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 об исполнении требований исполнительного документа.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено требование №№24097/23/39058 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы подтверждающие принятие мер направленные на исполнения решения суда по консервации объекта.

Требование от 17.08.2023 направлено в адрес ООО ПО «Строительный стандарт» посредством ЕГУП.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску конкурсному управляющему должника направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

18.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требования №№24097/23/39065, 24097/23/39066 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы подтверждающие принятие мер направленные на исполнения решения суда по консервации объекта, в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства.

Требования направлены в адрес к/у ФИО2, почтовый идентификатор 66001287018463, вручено 07.09.2023.

04.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование №24097/23/47154 в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства.

Требование направлено в адрес ООО ПО «Строительный стандарт».

12.10.2023 составлен прокол об административном правонарушение по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении к/у ФИО2

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование №24097/24/24299 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Требование направлено в адрес ООО ПО «Строительный стандарт», почтовый идентификатор 66001299012664, вручено 17.07.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №24097/24/24360 в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Требование направлено в адрес ООО ПО «Строительный стандарт», почтовый идентификатор 66001299012343, вручено 17.07.2024.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), произведена замена должника: ООО Производственное объединение "Строительный стандарт" ее правопреемником: Жилищно-Строительный кооператив "Верба", адрес правопреемника: пр-кт Свободный, д. зд. 66, стр. 1, оф. 5-3, г. Красноярск, Красноярский край, Россия, 660018.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №24097/24/38609  в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Требование направлено в адрес ЖСК "Верба", почтовый идентификатор 66001202007978, вручено 23.08.2024.

18.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску совершён выход по адресу: 

<

...> «Чистый», напротив дома по ул. Изумрудная 12. В ходе выхода  установлено, что по периметру установлен забор, за ним расположен недостроенный дом до 1 этажа из кирпича, деятельность на объекте не ведётся. Составлен акт совершения исполнительских действий от 18.07.2024.

18.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску совершён выход по адресу 

<

...> с целью установления должника. В ходе выхода установлено, что ЖСК Верба находится по юридическому адресу, на момент выхода никого не было на месте,  управляющему здания передана повестка на приём 23.07.2024. Составлен акт совершения исполнительских действий от 18.07.2024.

24.07.2024 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило ходатайство ЖСК Верба об отложении совершения исполнительных действий.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в отложении ИП.

05.08.2024 вынесено постановление №1255 о признании к/у ООО ПО «Строительный стандарт» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушенияпо части 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.08.2024 вх. 39205/24 в МОСП по ИНХ поступил ответ должника на требование судебного пристава-исполнителя.

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску совершён выход по адресу: 

<

...> «Чистый».  Составлен акт совершения исполнительских действий от 15.01.2025, с приложением фотоматериалов.

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №24097/24/2733  в 14-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Требование направлено в адрес ЖСК «Верба», почтовый идентификатор 66001208006432, вручено 27.01.2025.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №24097/24/12106  в 14-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Требование направлено в адрес ЖСК «Верба» 13.03.2025 посредством ЕГУП.

03.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю ЖСК «Верба», направлено 03.04.2025 посредством ЕГУП.

05.08.2024 в рамках административного дела №1255/23/24097-АП к/у ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем назначено рассмотрение дела об  административном правонарушении №418 о привлечении  ЖСК «Верба» к административной ответственности по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Служба, письмом от 16.06.2023 № 100-4137/15 (получено ОСП 03.07.2023) просила оперативно сообщить о результатах исполнительного производства. В письме было отмечено, что целостность ограждения строительной площадки объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №6 и инженерное обеспечение в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый», участок №14 (далее - Объект), нарушена, территория Объекта не охраняется, Объект находится в непосредственной близости от жилых домов, что обеспечивает доступ к Объекту посторонних лиц. Текущее состояние Объекта несет угрозу жизни и здоровью людей, меры по соблюдению правил и норм при консервации объекта капитального строительства, по обеспечению безопасности объекта капитального строительства ООО ПО «Строительный стандарт» не приняты.

Письмом от 24.07.2023 № 24097/23/34164 (получено службой 31.07.2023) ОСП проинформировало службу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 14297/23/24097-ИП, направленное должнику, возвращено в адрес подразделения 04.06.2023 в связи с истечением сроков хранения заказной корреспонденции; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 16.05.2023 вынесено постановление о запрете внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника. Также отмечено, что конкурсному управляющему ФИО2   посредством   заказной   корреспонденции направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, со сроком исполнения 10 дней с момента его получения.

Как следует из ответа ОСП судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ООО ПО «Строительный стандарт» (возвращено в связи с истечением срока хранения) и направлением требования об исполнении требований исполнительного документа по почтовому адресу конкурсного управляющего должника. Отметим, что в письме не указаны даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства ООО ПО «Строительный стандарт» и требования ФИО2 По адресу электронной почты конкурсного управляющего корреспонденция судебным приставом-исполнителем не направлялась. То обстоятельство, что спустя месяц после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника вряд ли можно считать своевременным и достаточным действием, которое должным образом обеспечит исполнение решения арбитражного суда.

Считая незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 043151572, выданного 15.02.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-23102/2022, в рамках исполнительного производства № 14297/23/24097-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие, выразившемся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№043151572, выданного 15.02.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-23102/2022, в рамках исполнительного производства №14297/23/24097-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №14297/23/24094-ИП судебными приставами не допущено. Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения законных прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14297/23/24094-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО ПО «Строительный стандарт» 04.05.2023, неудачная попытка вручения 05.05.2023, возврат по истечению срока хранения 04.06.2023.

24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Исполнительский сбор, с учетом положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, по мнению суда, вынесен в разумный срок с учетом возврата 04.06.2023 по истечении срока хранения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа.

16.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановление направлено в ФНС,  ООО ПО «Строительный стандарт», Службу.

24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование №24097/23/33865 в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в микрорайоне «Чистый Октябрьского района города Красноярска» с кадастровым номером 24:50:0100207:106, расположенного по адресу: 

<

...> «Чистый», участок № 14, площадью 9863,6 кв.м.

Требование от 24.07.2023 направлено в адрес к/у ФИО2, доставлено 03.08.2023, почтовый идентификатор 66001287016216.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  24.07.2023  и  установления нового срока исполнения требования, в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем после установления факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску конкурсному управляющему должника направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Также 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено еще одно требование №№24097/23/39058  в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы подтверждающие принятие мер направленные на исполнения решения суда по консервации объекта.

Требование от 17.08.2023 направлено в адрес ООО ПО «Строительный стандарт» посредством ЕГУП.

18.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требования №№24097/23/39065, 24097/23/39066 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы подтверждающие принятие мер направленные на исполнения решения суда по консервации объекта, в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства.

Требования направлены в адрес к/у ФИО2, почтовый идентификатор 66001287018463, вручено 07.09.2023.

04.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование №24097/23/47154 в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства.

Требование направлено в адрес ООО ПО «Строительный стандарт».

12.10.2023 составлен прокол об административном правонарушение по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении к/у ФИО2

Впоследствии 05.08.2024 вынесено постановление №1255 о признании к/у ООО ПО «Строительный стандарт» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушенияпо части 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора,  24.07.2023 вынесено требование в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия консервации объекта незавершенного строительства, которое направлено в адрес к/у ФИО2 и было доставлено 03.08.2023, согласно отчёту об отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором 66001287016216. Затем повторно вынесены требования 17.08.2023, 18.08.2023, 04.10.2023. Поскольку должником требования не исполнялись 12.10.2023 составлен прокол об административном правонарушение по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении к/у ФИО2, 05.08.2024 в рамках административного дела №1255/23/24097-АП к/у ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что требования об исполнении судебного акта были направлены на протяжении всего хода исполнительного производства и получены конкурсным управляющим должника, меры, предусмотренные статьёй 105 Закона об исполнительном производстве, принимались ответчиком в разумный и установленный законом срок.

С учетом изложенного, на момент обращения заявителя в суд (21.02.2024) суд  апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также считает, что МОСП по ИНХ по г. Красноярску не принято своевременно мер по замене ООО ПО «Строительный стандарт» на ЖСК «Верба».

В указанной  части  довод  заявителя  также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), произведена замена должника: ООО Производственное объединение "Строительный стандарт" ее правопреемником: Жилищно-Строительный кооператив "Верба", адрес правопреемника: пр-кт Свободный, д. зд. 66, стр. 1, оф. 5-3, г. Красноярск, Красноярский край, Россия, 660018.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-10872-48/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о передаче незавершенного строительством объекта в жилищно-строительный кооператив. Передано в жилищно-строительный кооператив «Верба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» права застройщика на объект незавершенного строительством и земельный участок, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт»: - жилой дом № 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района города Красноярска, кадастровый номер 24:50:0100207:106, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18; - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100207:18, находящийся по адресу город Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый», участок № 14 общей площадью 8324 кв.м.

30.10.2023 заявителем направлено письмо, содержащее в себе уведомление о принятии судом определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-10872-48/2016.

29.11.2023 ответчик направил заявителю письмо о том, что 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлено заявление о правопреемстве.

Доказательств направления заявления о правопреемстве судебным                                   приставом-исполнителем не представлено.

Однако, согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 ГПК Российской Федерации); по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Из указанного исходит и правоприменительная практика (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом положения нормы, предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением, реализация которого не носит произвольного характера и зависит от конкретных фактических обстоятельств.

Не лишен данного права и взыскатель, который, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требования исполнительного документа, самостоятельно принимает для этого все предоставленные ему законом меры.

21.02.2024 взыскатель обратился в суд с заявлением о правопреемстве.  Определением о процессуальном правопреемстве от 27.05.2024 по делу А33-23102/2022, произведена замена ответчика (должника) - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - жилищно-строительный кооператив «Верба»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение о процессуальном правопреемстве 27.05.2024 по делу А33-23102/2022 оставлено без изменения.

Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), которым произведена замена должника: ООО Производственное объединение "Строительный стандарт" ее правопреемником: Жилищно-Строительный кооператив "Верба", адрес правопреемника: пр-кт Свободный, д. зд. 66, стр. 1, оф. 5-3, г. Красноярск, Красноярский край, Россия, 660018, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.07.2024.

Таким образом, с учётом срока, необходимого для вступления определения в законную силу, суд первой инстанции посчитал разумным срок для замены стороны правопреемником в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы              учитывает, что совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем на момент обращения заявителя в суд, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судами нарушающей права и законные интересы заявителя. При этом, учитывая вышеизложенную совокупность действий и мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, то обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки совершен необходимый объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции в настоящем постановлении, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным                              приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что факт отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о том, что им не принимались меры по его исполнению (бездействие) с учетом того, что материалами дела повреждается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

Как уже было отражено выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку  заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 по делу                                  № А33-5313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин