АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«01» августа 2018 года

Дело №А84-1841/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» (299010, 

<

...>. Революции 65/6) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю в лице Следственного отдела по Ленинскому району (299055, 

<

...>. ФИО1, д. 225) об освобождении недвижимого имущества от ареста, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>), Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации»  (

<

...>), Управления государственной регистрации права и кадастра  Севастополя (

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городу Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2,, доверенность от 20.02.2018;

от ответчика (Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю в лице Следственного отдела по Ленинскому району) – не явился;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) – не явился;

от третьего лица (Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации») – не явился;

от третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городу Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» (далее – общество, ООО «Добрыня и КО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю в лице Следственного отдела по Ленинскому району об освобождении имущества от ареста наложенного постановлением следователя СО НМА ГНА в г. Севастополе, включая имущество:

-           ангары алюминиевые - литеры „А”, „В”;

-           заглубленное здание - литера „И”;

-           ангары стальные - литеры „Б”, „Г”;

-           административно-бытовые здания складов - литеры „Д”, „Е”;

-           склад - литера „Ж”;

-           навес - литера „Л”;

-           автозаправочный блок с колонками №1,2;

-           хозяйственная постройка - литера „М”;

-           бытовые здания - литеры „К”, „Н”;

-           боксы капитальные - буквы „С”, „С-1”;

-           недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.;

-           асфальтобетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;

-           ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7;

-           подъездная железнодорожная колея длиной 86 м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- незавершенное строительством недвижимое имущество – кафе лит. «а», расположенное по адресу: 

<

...>;

-           автомобиль марки «Лексус ЕS 300», 2004 года выпуска, кузов № JТHВF30G146023648, г/н А758Н092;

-           автомобиль марки «Тата  LPT 613/40», 2006 года выпуска, шасси № Y6D 38165L71277, VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городу Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

28.01.2003 между акционерным обществом «Ремстройкомплект» и ООО «Добрыня и К» заключен договор купли-продажи №6-03.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи №6-03 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает имущество, расположенное по ул. Героев Революции, 67 в г. Севастополе, п. Штурмовое: ангары алюминиевые - литеры «А», «В»; заглубленное здание - литера «И»; ангары стальные - литеры «Б», «Г»; административно-бытовые здания складов - литеры « Д», «Е»; прочие сооружения (площадка-склад металла, емкость под ГСМ) – литера 8, I; склад (кислородных баллонов) - литера «Ж»; навес капитальный - литера « Л»; автозаправочный блок с колонками №1, 2; хозяйственная постройка - литера «М»; бытовые здания хозпостройка - литеры «К», «Н»; строящийся производственный цех – литера «О» площадью 925 кв.м.; боксы капитальные - буквы «З», «З-1»; ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7; резервуар бетонный 1 шт.; внутризаводской железнодорожный путь длиной 86 м.; покрытие двора асфальтобетоном площадью 6100 кв.м.; внутризаводская автодорога; электросети 380/220; наружное электроосвещение; слаботочные сети; железобетонные изделия: фермы 18 м – 10 шт., плиты стеновые 25шт., колонны 2 шт.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 28.11.2004 по делу №20-9/402 за ООО «Добрыня и Ко» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 67:

- ангары алюминиевые - литеры «А», «В»;

- заглубленное здание - литера «И»;

- ангары стальные - литеры «Б», «Г»;

- административно-бытовые здания складов - литеры « Д», «Е»;

- склад - литера «Ж»;

- навес - литера « Л»;

- автозаправочный блок с колонками №1, 2;

- хозяйственная постройка - литера «М»;

- бытовые здания - литеры «К», «Н»;

- боксы капитальные - буквы «С», «С-1»;

- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:

- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;

- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15.04.2007 по делу №20-11/133 за ООО «Добрыня и Ко» признано право собственности на незавершенное строительство недвижимого имущества – кафе лит. «А», степень готовности 18%, расположенное по адресу: 

<

...>.

29.05.2009 следователем СО НМ ГРН в г. Севастополе старшим лейтенантом налоговой милиции ФИО4 по уголовному делу №495006 наложен арест на все имущество ООО «Добрыня и Ко».

11.04.2014 следователем по ОВД следственного отдела по Ленинскому району СУ СУ РФ по г. Севастополю подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.12.2015 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку на спорное имущество наложен арест.

11.04.2018 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку на спорное имущество наложен арест.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Добрыня и КО» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом .

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины ), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины  от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что государственный исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, а также на имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц. Указанные лица обязаны представить на запрос государственного исполнителя в определенный им срок сведения о принадлежащем должнику имущество, находящееся в них, и имущество или средства, которые они должны передать должнику.

Аналогичные нормы содержит  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом за ООО «Добрыня и Ко», о чем свидетельствует договор купли-продажи №6-03 от 28.01.2003, решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 28.10.2004 по делу №20-9/402, решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 15.04.2007 по делу №20-11/133.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Добрыня и Ко» является собственником оспариваемого имущества.

25.06.2018 №92907/18/6650 Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю сообщил, что на исполнении не находится исполнительное производство в отношении ООО «Добрыня и Ко».

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014  №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закон №46-ЗС).

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Добрыня и Ко» в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко», запрещение осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко» нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Добрыня и Ко» об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 29.05.2009 по уголовному делу № 495006 следователем следственного управления финансовых расследований Главного управления ФИО6 и сборов Украины в г. Севастополе, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу суд в силу главы 9 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом учету подлежит правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего  заявления с учетом оплаты заявителями всех заявленных требований составляют 6000,00 рублей, и с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 29.05.2009 по уголовному делу № 495006 следователем следственного управления финансовых расследований Главного управления ФИО6 и сборов Украины в г. Севастополе об аресте имущества принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО», включая имущество:

- ангары алюминиевые - литеры «А», «В»;

- заглубленное здание - литера «И»;

- ангары стальные - литеры «Б», «Г»;

- административно-бытовые здания складов – литеры «Д», «Е»:

- склад - литера «Ж»;

- навес - литера « Л»;

- автозаправочный блок с колонками №1, 2;

- хозяйственная постройка - литера «М»;

- бытовые здания - литеры «К», «Н»;

- боксы капитальные - буквы «С», «С-1»;

- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:

- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;

- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7;

- подъездная железнодорожная колея длиной 86 м., расположенное по адресу:         

<

...>;

-незавершенное строительством недвижимое имущество – кафе лит. «А», расположенное по адресу: 

<

...>;

- автомобиль марки «Лексус ES 300», 2004 года выпуска, кузов                                № JTNBF30G146023648, г/н 

<

***>;

-           автомобиль марки «Тата LPT 613/40», 2006 года выпуска, шасси № Y6D 38165L71277, VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

 

Судья

О.В. Минько