﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12064/16 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо»), Ломовцева Сергея Николаевича, Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу №А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе было приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского от 22.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу  не заявили, в связи с чем  суд округа возобновил производство по кассационной  жалобе и счел возможным рассмотреть  ее по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие Мещеряков А.Е., который одновременно представлял как свои интересы, а также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (директор, решение собрания участников от 30.09.2019), Ломовцева Сергея Николаевича (доверенность от 28.08.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, далее – общество «Челябэнергосервис», должник).

Определением суда от 30.11.2015 в отношении общества «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением суда от 07.11.2016 общество «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Крестовских Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 15.02.2017 Крестовских Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич.

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 11.05.2018 арбитражный управляющий       Романов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.11.2019 поступило заявление общества «Метапласт Экспо» пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                  № А07-22887/2015 от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Восстановить пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления об отмене судебного акта от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такое заявление подано в суд 01.11.2019 в пределах этого срока, а повторно подается на следующий день после опубликования 14.11.2019 определения от 12.11.2019 и о повторном праве подачи заявления разъяснено судом.

2. В связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76 25419/2015 заменить процессуального правопреемника ответчика общество «Фламинго-Маркет-Москва» его правопреемником - ИП Тарасовой Е.В.

3. Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-22887/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2019 заявление общества «Метапласт-Экспо» возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Метапласт Экспо», Ломовцев С.Н., Мещеряков А.Е. обратились в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагают заявители жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в рассмотрении вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по формальным основаниям (возврат заявления в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), поскольку те обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре судебных актов (осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности должника в силу ее аффилированности с должником), являются вновь обнаруженными, могли повлиять на выводы суда при принятии  обжалуемых судебных актов, а также повлиять непосредственно на права заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что на момент разрешения вопроса о возврате заявления обществу «Метапласт Экспо» последнее еще не утратило статус кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Метапласт Экспо» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015, заключенного между обществом «Челябэнергосервис» и обществом «Фламинго Маркет-Москва», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Челябэнергосервис» права требования к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» по исполнению договора от 20.09.2012 № 219/124 и договора поставки от 03.10.2013 № 219/57.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис» Ломовцева С.Н., согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции уточнения предмета договора в дополнительном соглашении от 05.02.2015 и дополнительном соглашении № 2 от 06.02.2016, между обществом «Челябэнергосервис» и обществом «Фламинго-Маркет-Москва», признать недействительным договор цессии, заключенный 25.04.2016 между обществом «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», применить следующие последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу общества «Челябэнергосервис» все права денежного требования к обществу «Златмаш» по исполнению договора № 219/124 от 20.09.2012 и договора поставки « 219/57 от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества «Метапласт-Экспо» и заявление конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис» Ломовцева С.Н.

Определением суда от 17.04.2018  в удовлетворении заявлений общества «Метапласт Экспо», конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, заключенных между обществами «Челябэнергосервис» и «Фламинго-Маркет-Москва», применении последствий недействительности сделки отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис» о признании недействительным договора цессии, заключенного 25.04.2016 между обществом «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», применении последствий недействительности сделки прекращено.

Общество «Метапласт Экспо» 18.11.2019 обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан               от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.018, общество «Метапласт Экспо» указало, что вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для дела, является то, что Натуев Евгений Тимофеевич и Мазавина (Нетунаева) Анастасия Игоревна, представлявшие интересы общества «Фламинго-Маркет-Москва», являются также представителями конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива» по доверенности от 20.01.2017, это обстоятельство стало известно заявителю из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по настоящему делу. Таким образом, указанные лица как представители общества «Фламинго-Маркет-Москва» располагали информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель считает, что получение им сведений о фактической аффилированности и, как следствие, о недобросовестности, осведомленности указанных лиц повлияло на существо судебного акта, что является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения, в связи с чем не соответствует по форме и содержанию, на момент рассмотрения настоящего заявления общество «Метапласт-Экспо» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены обжалуемого определения о возврате заявления не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, проанализировав те обстоятельства, на которые ссылается общество «Метапласт Экспо» (осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности должника), установив, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель не сообщает, а ссылка на иные доказательства осведомленности общества «Фламинго-Маркет-Москва» о неплатежеспособности должника не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании совокупной оценки доказательств по делу и отражены в соответствующих судебных актах; фактически, как следует из материалов заявления, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражает свое несогласие с оценкой данного обстоятельства и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения спора, что не дает заявителю права требования пересмотра принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ, в то время как общество «Метапласт Экспо», по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а представляет новые доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления общества «Метапласт Экспо» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						О.Н. Новикова