Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-461/2019

21 августа 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 15.08.2019. Полный текст решения изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джандуя» (ОГРН 1187746421862, ИНН 9701106989, ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 9, пом. 8, 7 этаж, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Титанакову Юрию Алексеевичу (ОГРН 315041100010141, ИНН 041102841835, ул. Каясинская, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джандуя" (далее – ООО «Джандуя», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что  летом 2018 года истец вел с ответчиком переговоры в отношении заключения договора поставки предметов интерьера. До момента подписания договора по просьбе ответчика истцом были перечислены денежные средства в счет авансовых платежей: 31.10.2018 – 60000 рублей, 02.10.2018 – 10000 рублей, 20.11.2018 – 60000 рублей, 10.09.2018 – 90000 рублей.

До настоящего времени договор не подписан, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. 

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.06.2019).

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направил. Определения суда направленные по адресу регистрации ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. 18.07.20019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело по существу  в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Джандуя» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в чет авансовых платежей по договору №2-09 от 10.09.2019 и дополнительному соглашению №1 к нему в общей сумме 220000 рублей, а именно:

- по платежному поручению №66 от 10.09.2018 – 90000 рублей;

- по платежному поручению №86 от 02.10.2018 – 10000 рублей;

- по платежному поручению №139 от 31.10.2018 – 60000 рублей;

 - по платежному поручению №209 от 20.11.2018 в сумме – 60000 рублей.

В подтверждении перечисления денежных средств предпринимателю истцом также в материалы дела представлены выписки по счету Дополнительного офиса «Улица Тучковская» в г. Москва АО «Альфа-Банк» за период с 10.09.2018, 02.10.2018, 31.10.2018, 20.11.2018, которые действительно подтверждают перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО2

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика 22.12.2018 была направлена претензия о возврате внесенных денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в отношении возникновения неосновательного обогащения, а также размера, каких-либо возражений не заявил, доказательств оказания услуг по указанному в назначении платежа договору не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере, суд находит обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении, в результате перечисленных в адрес ответчика денежных средств в заявленной в просительной части иска сумме 210000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Суд также оценил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату  оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 50000 рублей и считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №56М от 05.12.2018, по условиям которого исполнитель (ООО «Идеал») принял обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги указанные в перечне (приложение №1), а заказчик (ООО «Джандуя») обязался оплатить  услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался оказать услуги лично, либо через представителя. Местом оказания услуг является г. Москва (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 50000 рублей (платежное поручение №236 от 05.12.2018).

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса, а именно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из представленного истцом в материалы дела перечня услуг (приложение №1 к договору) ООО «Идеал» оказало ООО «Джандуя» следующие услуги: проведение устных консультаций по вопросу взыскания неосновательного обогащения, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

Отклоняя требования заявителя в части услуг - консультирование заказчика суд исходил из следующего.

Оказание услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, передача законодательно обоснованного заключения спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом, они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления представителем истца, подготовки претензии, а также учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, проведения в суде первой инстанции два судебных заседания без участия представителей сторон, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 50000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 8000 рублей, из которых: 5000 рублей – за подготовку искового заявления, 3000 рублей – за подготовку претензии, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были учтены минимальные ставки, установленные Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно пунктам 5.2, 11, 12 которого рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. Почасовая оплата труда (41 час) – 3000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом  адвоката в другой населенный пункт, в ночное время, в выходные и праздничные дни оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок. 

В данном случае заявителем доказан факт того, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, но заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №361 от 11.03.2019 была оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей. В связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джандуя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 9, пом. 8, 7 этаж, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Каясинская, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Каясинская, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джандуя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 9, пом. 8, 7 этаж, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко