ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6389/2019

г. Киров

20 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2019 по делу № А17-6389/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» (далее – Ярмарка, Ответчик, Заявитель) 63 469 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (далее – Долг), возникшего на стороне Ярмарки вследствие того, что последняя не оплатила оказанные Обществом в период с 15.08.2017 по 31.03.2019 (далее – ФИО1 период) коммунальные услуги, а также  услуги по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 42 по улице Суворова в городе Иваново (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Ярмарке нежилое помещение площадью 181,5 кв.м. (далее – Помещение), а также 6 096 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 11.09.2017 по 23.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Ярмаркой Услуг.

Решением Суда от 05.11.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не заключало с Ярмаркой договор на оказание Услуг, не направляло Ярмарке счета на оплату Услуг и акты об оказании последних, в связи с чем Ярмарка не знала об оказании Обществом Услуг. При этом Долг, начисленный за период до ноября 2018 года, а также соответствующие Проценты подлежат взысканию с лиц, которые до ноября 2018 года являлись учредителями Ярмарки и гарантировали новым учредителям последней отсутствие кредиторской задолженности. Кроме того, поскольку Ярмарка не получила претензию и исковое заявление Общества, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и внесудебного урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, Ответчик заявил Суду ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, но Суд незаконно отказал в удовлетворении этого ходатайства. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.01.2015 (далее – Договор) Общество являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Ярмарки. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Ярмарка, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязана оплатить фактичекски оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора, получения Ответчиком документов на оплату Услуг и актов об оказании последних, а также вне зависимости от смены учредителей (участников) Ярмарки, поскольку эти обстоятельства не освобождают Ответчика от исполнения названной обязанности.

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") претензия от 18.06.2019 № УКН/815 и исковое заявление Общества были направлены Ответчику, соответственно, 19.06.2019 и 29.07.2019 по юридическому адресу Ярмарки, но не получены последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что Ответчик не получил претензию и исковое заявление Общества, являются несостоятельными. 

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 (мотивированное решение от 25.11.2019) по делу № А17-6389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин