﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-19105/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-монолит инвест» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554) о взыскании 110 013 руб. 12 коп.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее - ООО «Версо-Монолит Инвест», общество, ответчик) о взыскании о взыскании 110 013 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 0187300015613000415_161946 за период с 30.04.2015 по 23.05.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленными без изменения постановлением от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы Департамент, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190«О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), пункта 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практике по контрактной системе), указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате  неустойки в 2015 и 2016 годах, право требования истца к ответчику                         о выплате неустойки возникло в первый рабочий день 2017 года, с которого начинается течение срока исковой давности; в период с 30.04.2015                        по 09.01.2017 течение срока исковой давности должно быть приостановлено. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Версо-Монолит Инвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 № 0187300015613000415_161946 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений, участия в долевом строительстве жилых помещений - квартир в количестве 8 единиц в городе Ханты-Мансийске, предметом которого является участие истца в долевом строительстве жилых помещений (квартир) и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, определенной контрактом доли (части) построенного многоквартирного дома - жилых помещений (квартир).

Согласно пункту 6.2 контракта застройщик обязуется в срок до 30.04.2015 передать муниципальному заказчику квартиры, указанные в пункте 3.1 контракта.

По акту приема-передачи от 25.05.2015 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно спорному контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае нарушения предусмотренного в пункте 6.2 контракта срока передачи муниципальному заказчику квартир, застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

26.08.2019 Департаментом обществу направлена претензия об уплате неустойки.

10.09.2019 обществом направлен ответ на претензию, в котором указано на несогласие с требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку застройщик несвоевременно исполнил обязательства                    по передаче квартир, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 8.5 контракта, начисленной за период с 30.04.2015 по 23.05.2015 в размере 110 013 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судами правомерно указано, что правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                    с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается     по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что, исходя из условий пункта 6.2 контракта срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства наступил 30.04.2015, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом                     на момент обращения в суд 07.10.2019 трехгодичного срока исковой давности, не установив оснований для приостановления либо перерыва течения данного срока. 

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 07.10.2019, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности      и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока            для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации               об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на положения постановления № 196, постановления № 190, пункт 40 Обзора судебной практике по контрактной системе о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований об уплате неустойки                  в 2015 и 2016 годах, в связи с чем в период с 30.08.2015 по 09.01.2017 течение срока исковой давности приостанавливалось, подлежат отклонению судом округа.

 Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок предоставления отсрочки уплаты или списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По пункту 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществлялось заказчиками в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу Постановления № 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являлись именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом того, что контракт, заключенный сторонами, исполнен ответчиком в 2015 году, а размер заявленной неустойки (110 013 руб. 12 коп.) не превышает 5 % от цены контракта (16 668 656 руб. 88 коп.), у истца в 2015 году имелась безусловная обязанность списать спорную неустойку. 

Таким образом, поскольку на Департаменте лежала обязанность по списанию неустойки, однако, она не была исполнена, указанное обстоятельство не может являться основанием для продления срока исковой давности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Э.В. Ткаченко