АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-294/22 

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело № А76-24993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.09.2021 по делу № А76-24993/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.12.2018); 

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), ФИО4 (доверенность от 16.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2021);

открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» - ФИО6 (доверенность от 14.03.2022), ФИО7 (доверенность от 21.05.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – общество УТД «Логика»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября») о взыскании ущерба в сумме 24 288 368 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с общества  «УТД «Логика» в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 13 929 213 руб. 20 коп., 34 406 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 82 828 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 5 969 662 руб. 80 коп., 14 745 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 35 498 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УТД «Логика» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, положения пункта 4.12.2 приказа Минэнерго от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», заявитель настаивает на том, что задвижки на ответвлениях к потребителю тепла, а также иное оборудование, расположенное в границах тепловой камеры (ТК-22-ЗА), безусловно относятся к балансовой принадлежности общества «УСТЭК-Челябинск» независимо от включения таких энергообъектов в какие-либо паспорта трубопроводов. Судами не дана оценка действиям общества «УСТЭК-Челябинск» в виде направления в адрес общества «УТД «Логика» проекта договора теплоснабжения от 16.10.2019 № Т-515502, в котором общество «УСТЭК-Челябинск»  признало фактическое существование точки ТК 22-ЗА именно как тепловой камеры. По мнению заявителя, теплоснабжающая организация не исполнила свою обязанность по проверке и оценке документов общества «УТД «Логика» по проверке комплектности документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения. По мнению заявителя, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей теплоснабжающая организация при проверке и оценке документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, могла установить факт бесхозяйности объекта теплоснабжения и направить соответствующий акт в адрес муниципального органа власти для реализации им своих полномочий в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно проведения проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности. По мнению заявителя, учитывая отсутствие в данных Росреестра сведений о принадлежности спорной точки ТК 22-ЗА обществу «УСТЭК-Челябинск», судам следовало рассмотреть вопрос о ее бесхозяйности.

Кроме того, заявитель полагает, что теплоснабжающая организация располагала сведениями о наличии надлежащего подключения теплопотребляющих установок общества «УТД «Логика» к системе теплоснабжения, но по каким-то причинам не предоставила такие доказательства в суд.  По мнению заявителя, оценивая в совокупности такие обстоятельства как подготовка и направление для заключения договора теплоснабжения от 23.03.2017 № Т-515502 с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене ТК 22-ЗА, непринятие    мер    по    установлению    наличия    надлежащего    подключения теплопотребляющих установок общества «УТД «Логика» к системе теплоснабжения, можно сделать вывод о наличии в поведении теплоснабжающей организации как причинителя вреда фактов противоправного бездействия.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных в суд 01.03.2022, заявитель также отмечает, что судами не дана оценка акту о готовности к постоянной эксплуатации теплотрассы ввода к потребителю и теплового пункта от 12.02.2003, опровергающему, по мнению заявителя, вывод судов о незаконности подключения к теплотрассе в несогласованной точке.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков и соответствующих судебных расходов с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», принять в указанной части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку подтопление нежилого помещения произошло из точки ТК 22-ЗА по причине срыва вентиля, а из указанной точки поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом № 22 по пр. Ленина не поставляется, у управляющей компании отсутствовала обязанность предусмотреть устройства предотвращения проникновения воды в здание. Настаивает на том, что гидроизоляция должна была быть обеспечена собственником сетей или камеры (пункта) изнутри точки ТК 22-ЗА.

Также заявитель отмечает, что каких-либо писем, обращений, предписаний от контролирующих органов и ресурсоснабжающей организации по вопросу негерметичности фасада (фундамента) многоквартирного дома управляющая компания не получала, доступ к точке ТК 22-ЗА у управляющей компании отсутствует, полагает, что управляющая компания не обязана производить осмотр имущества, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, полагает несостоятельными ссылки судов на предписания, которые были выданы в адрес общества «ЖЭУ-1» в 2017, 2018 г., поскольку в 2017, 2018, 2019 г. управляющей компании также были выданы паспорта готовности к отопительному сезону, согласно которым замечания отсутствовали. 

Далее  заявитель отмечает, что ресурсоснабжающей организацией не представлено доказательств исполнения своих обязательств по надлежащему обслуживанию и своевременному ремонту тепловых сетей. 

Помимо изложенного заявитель полагает, что в части исследования поставленных вопросов экспертом были допущены нарушения процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что теплоноситель с температурой до 130 С является источником повышенной опасности, заявитель полагает, что  именно собственник теплотрассы обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание тепловой камеры, а именно за негерметичность внутренней поверхности тепловой камеры.

В дополнениях к кассационной жалобе от 09.03.2022 заявитель также ссылается на представленные в суд технические условия от 06.11.2018 № 70/2001, согласно которым граница балансовой принадлежности сетей устанавливается по наружной стене тепловой камеры. Настаивает на том, что тепловая камера входит в состав тепловых сетей от ТК-22-3 до пр. Ленина 22. Также отмечает, что тепловая камера не относится к недвижимому имуществу и не подлежит государственной регистрации, следовательно вывод судов о несоответствии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости,  не соответствует действительности. 

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии вины общества «УСТЭК-Челябинск», настаивает на неисполнении указанным лицом своих обязанностей в части проверки потребителя, сетей потребителя. 

Помимо изложенного заявитель отмечает, что как следует из заключения эксперта, тепловая камера находится в собственности «УСТЭК-Челябинск», расположена на тепломагистрали, входящей в многоквартирный дом, с целью подключения отдельно стоящего здания. Следовательно, в силу пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 15, СНиП 41-02-2003, именно организация, обслуживающая сети, должна предусмотреть на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

По мнению общества «УСТЭК-Челябинск», изложенному в пояснениях на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, которая устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения определяется по границе балансовой принадлежности. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений № 19, № 20 общей площадью 148,7 кв. м, а также подвальных помещений № 29, № 30 общей площадью 299,5 кв. м, находящихся в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, 3 пр. Ленина, 22. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября». 

В результате разгерметизации закрытой системы отопления 03.12.2018 произошло затопление подвального помещения истца. 

Комиссией в составе представителей управляющей организации, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в присутствии собственника помещения составлен акт от 03.12.2018, в котором зафиксированы факт и причины затопления. 

В целях определения причин повреждения помещений и оценки причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению специалистов от 08.04.2019 № 322-18-12 причиной повреждения помещений стала разгерметизация закрытой системы отопления в результате прорыва трубы, расположенной на участке выхода из тепловой камеры ТК-22-3 на теплосетях общества «УТСК-Челябинск»;  трубопровод закрытой системы отопления, разрушение которого произошло за наружной стенкой тепловой камеры ТК-22-3, находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «УТД «Логика»; сумма ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям предпринимателя, составила 23 320 677 руб.; сумма ущерба, нанесенного отделке нежилых помещений и имуществу предпринимателя, составила 967 691 руб. 

Услуги специалиста оплачены предпринимателем в сумме 60 000 руб. 

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне предпринимателя ФИО1 убытков послужило разрушение трубопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества  «УТД «Логика», истец направил в адрес общества претензию с требованием возместить убытки в сумме 24 660 741 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд. 

В подтверждение причинения убытков затоплением помещения и их размера истец представил в материалы дела акт от 03.12.2018, заключение специалистов 08.04.2019 № 322-18-12. 

В ходе рассмотрения спора обществом «УСТЭК-Челябинск» и истцом осуществлен осмотр места затопления, по результатам которого составлен акт от 25.10.2019, согласно которому местом разрыва является точка, обозначенная 22-3А (ø50 – разрыв вентиля).  Разрыв вентиля ø50 произошел в точке обозначенной 22-3А в соответствии с приложением № 1 к акту осмотра от 25.10.2019 на расстоянии 70 см. от места присоединения ø50 к трубопроводу ø100. Акт содержит особое мнение ведущего инженера СТИ ФИО8, согласно которому при осмотре входа трубопровода в многоквартирный дом по пр. Ленина 22 было зафиксировано отсутствие гидроизоляции на вводе. 

В целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.03.2021 № 2-2879-20, размер ущерба, причиненного помещениям истца, составил 201 329 руб. без учета износа, размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составил 19 697 547 руб. без учета износа. Причиной затопления помещения, имевшего место 03.12.2018, явились повреждения запорного вентиля (шарового крана), расположенного в приямке (точка 22-3А), где осуществлено присоединение трубопровода ø50мм наружной теплотрассы отдельно стоящего здания «Арго» по пр. Ленина 24А к существующему теплопроводу ø100мм, проходящему от ТК-22-3 до пр. Ленина 22 (литер 514ПТ4) с попаданием теплоносителя в подвальное помещение многоэтажного жилого дома. Повреждение шарового крана произошло вследствие внешне приложенного усилия на сдвиг/излом, передаваемое на корпус крана. Такое усилие могло возникнуть в результате натяжки отвода трубопровода либо в результате отсутствия компенсаторов линейного расширения трубопровода. Попадание теплоносителя в подвальное помещение многоэтажного жилого дома по адресу пр. Ленина 22 произошло вследствие отсутствия гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов тепловой сети в многоквартирный дом и наличия обрезанных незаглушенных труб в количестве четырех штук ø50мм, соединяющих приямок (точка 22-3А, где произошел прорыв трубопровода тепловой сети) с подвальными помещениями жилого многоэтажного дома по адресу: 

<

...>. Ввод трубопровода тепловой сети в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.12.2018 не соответствовал строительным нормам и правилам, а также другим нормативно-техническим документам. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.03.2021 № 2-2879-20, соответствующее требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являющееся надлежащим доказательством по делу в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «УТД «Логика», бездействием общества  «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» и возникшим у предпринимателя ФИО1 ущербом.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 23.03.2017 № Т-515502, заключенному между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» и обществом «УТД «Логика» с приложениями, граница ответственности устанавливается по наружной стене тепловой камеры ТК-22-3. 

Суды выявили, что тепловые сети от точки поставки до первых задвижек теплового узла здания, расположенного по адресу: пр. Ленина, 24а, находятся на балансе общества «УТД «Логика». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разводящие теплосети от ТК-22-3 до пр. Ленина 22 (литер 514ПТ4) протяженностью 56 метров принадлежат акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» и находятся во владении общества «УСТЭК-Челябинск» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462. 

В пункте 283 приложения к договору аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462 также отражены разводящие теплосети от ТК-22-3 до пр. Ленина 22 (литер 514ПТ4) протяженностью 56 метров. 

В материалы дела также представлен паспорт трубопровода т/м ЧТЭЦ-2 ФИО10 рег. № 3-5, а также технические условия от 21.05.2001 № 70/2001, выданные на присоединение к тепловым сетям пристроя к кафе «Арго». 

Согласно техническим условиям от 21.05.2001 № 70/2001 точкой присоединения является существующий тепловой узел или ТК 22-3. 

Таким образом, суды установили, что фактически подключение кафе «Арго» к тепловым сетям произведено в точке 22-3А и в отсутствие правовых оснований. 

Суды заключили, что нарушение обществом «УТД «Логика» технических условий и осуществление подключения к тепловым сетям в несогласованной точке объясняет необходимость применения дополнительных усилий на сдвиг/излом, приложенных к корпусу шарового крана, и произошедший в результате этого разрыв крана. 

Учитывая изложенное, отклонив как недостоверный представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суды пришли к выводу о том, что участок теплотрассы от точки поставки (кафе «Арго» - пр. Ленина 24) до точки 22-3А относится к эксплуатационной ответственности общества «УТД «Логика».

Также суды установили, что к эксплуатационной ответственности общества «УСТЭК-Челябинск» относится участок от ТК 22-3 до стены многоквартирного дома № 22. 

Учитывая, что разрыв вентиля ø50 произошел в точке обозначенной 22-3А (на участке трубопровода, принадлежащем обществу «УТД «Логика») на расстоянии 70 см. от места присоединения ø50 к трубопроводу ресурсоснабжающей организации ø100, суды также заключили, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является именно общество «УТД «Логика».

Далее суды приняли во внимание, что общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22. 

Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, учитывая ненадлежащее невыполнение управляющей организацией мер по гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов тепловой сети в многоквартирный дом и отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопровода, подтвержденное экспертным заключением от 15.03.2021 № 2-2879-20, а  также заключением специалистов от 08.04.2019 № 322-18-12, согласно которому теплоноситель затопил помещения истца через желоб инженерных коммуникаций подвала, суды обоснованно признали, что ненадлежащее исполнение обществом «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» своих обязательств по содержанию общедомового имущества также находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. 

Принимая во внимание, что вина общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в самой причине затопления опровергается материалами дела, подтверждение нашло лишь невыполнение управляющей организацией мер по гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов тепловой сети в многоквартирный дом и отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопровода, суды пришли к верному выводу о том, что вина общества «ЖЭУ-1 на 40- летия Октября» в повреждении имущества истца подтверждена частично (на 30%). 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие обоюдной вины общества «УТД «Логика» (70%) и общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» (30%) в причинении истцу ущерба, суды правомерно взыскали с общества «УТД «Логика» в пользу истца 13 929 213 руб. 20 коп. (70%* 19 898 876 руб.), с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу истца подлежит 5 969 662 руб. 80 коп. (30% *19 898 876 руб.).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «УТД «Логика» об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по обслуживанию тепловых сетей обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что прорыв произошел на сетях за границами балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.

Довод общества «УТД «Логика» о том, что теплоснабжающая организация не оспаривала и не считала незаконным подключение общества «УТД «Логика» в данной точке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на выводы о лицах, виновных в причинении ущерба истцу. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснован отклонен судом, поскольку образец трубопровода с остатками шарового крана был передан обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Металлов» для лабораторных исследований. Ненадлежащая квалификация специалистов данного общества, исключающая возможность проведения соответствующих исследований, ответчиком не доказана. 

Доводы общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» о том, что залив помещения истца произошел по причине, находящейся за внешними границами многоквартирного дома № 22 по пр. Ленина, о том, что из точки 22-3А поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом не происходит, об отсутствии писем, обращений, предписаний от контролирующих органов и ресурсоснабжающей организации в адрес общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» по вопросу негерметичности фасада (фундамента) многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.09.2021 по делу № А76-24993/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Татаринова 

 

СудьиЛ.А. Суспицина

 

Т.В. Сулейменова