АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

 

Дело № А33-17992/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Товариществу собственников жилья «Весна – 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2022 № 1095 , диплом от 25.06.2014 , регистрационный номер 3159, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом от 24.06.2022, регистрационный номер 16/24, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Товариществу собственников жилья «Весна – 98»  (далее – ответчик) о  взыскании 570 353,11 руб.  задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжения за период ноябрь 2022г. по договору теплоснабжения №7366 от 14.08.2020г.; 32 246,89 руб. пени с 15.01.2023 по 26.05.2023.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 08.08.2023 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 570 353,11 руб. – задолженности за ноябрь 2022 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2020 № 7366; 63 769,87 руб. – пени за период с 15.01.2022 по 07.08.2023, пени с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 17.10.2023.

Протокольным определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

04.12.2023 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 570 353,11 руб. задолженность за коммунальные услуги за ноябрь 2021 года;

- 121 287,78 руб. пени за  период с 15.01.2023 по 05.12.2023, пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца пояснил, что в ходатайстве от 04.12.2023 в уточнении неверно указан период долга, просит считать верным период долга за ноябрь 2022 года, таким образом, представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 570 353,11 руб. задолженность за коммунальные услуги за ноябрь 2022 года;

- 121 287,78 руб. пени за  период с 15.01.2023 по 05.12.2023, пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для проверки разнесения оплат истцом.

Представитель истца возражает, пояснил, что в информационном расчете имеются сведения об отнесении оплат ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в  платежных поручениях  ответчиком не указано назначение платежа, в  судебном заседании суд проверил расчет неустойки по делу №А33-23228/2022, в котором указано аналогичное представленному истцом в настоящем деле разнесение оплат.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2020 № 7366, согласно пункту 1.1 которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Товарищество собственников жилья «Весна – 98» в спорный период управляло жилыми домами № 18, № 20 по ул. Весны в г. Красноярске. В спорный период акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» осуществляло подачу на объекты товарищества собственников жилья «Весна – 98» тепловой энергии и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ноябре 2022 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 570 353 руб. 11 коп., которые не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверное разнесение истцом платежей ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Таким образом, действия истца по направлению перечисленных ответчиком по платежным поручениям денежных средств без указания назначения платежа в счет погашения более ранней задолженности, не противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта частичной оплаты спорной задолженности, учитывая, что в указанных платежных поручениях ответчиком отсутствует назначение платежа.

Доводы ответчика о частичной оплате долга отклоняются судом, поскольку доказательств осуществления платежей либо уточнения назначения платежей в оплату спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по теплоснабжению за спорный период истец начислил ответчику пени в сумме 121 287 руб. 78 коп. за период с 15.01.2023 по 05.12.2023 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в сумме 121 287 руб. 78 коп. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга 570 353 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 691 640 руб. 89 коп. составляет 16 833 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 052 руб. платежным поручением от 08.06.2023 № 25592.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 781 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 691 640 руб. 89 коп.

 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Весна – 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 640 руб. 89 коп., в том числе: 570 353 руб. 11 коп. – долга за ноябрь 2022 года, 121 287 руб. 78 коп. – пени за период с 15.01.2023 по 05.12.2023, начиная с 06.12.2023 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учётом ограничения размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), а также 15 052 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Весна – 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 781 руб. – государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова