ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3986/2016

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

(2ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15198/2017)  временного управляющего ООО «Ме ТиА» Рыбникова Г.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2017 по делу № А42-3986/2016(2ж) (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе УФНС России по Мурманской области

на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Ме ТиА» Рыбникова Г.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2017 частично удовлетворена жалоба УФНС России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Ме ТиА» Рыбникова Г.Н.: признано ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в не опубликовании временным управляющим должником на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов; в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о первом собрании кредиторов. 

	На определение суда временным управляющим Рыбниковым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Не отрицая факта несоответствия допущенного бездействия требованиям законодательства о банкротстве, податель жалобы полагает, что права уполномоченного органа не нарушены. Отсутствие публикации о введении наблюдения в ЕФРСБ не лишило ФНС России возможности предъявить требования к должнику в установленный срок. Определение суда от 07.02.2017 о включении требования ФНС России в реестр было получено временным управляющим значительно позже, что не позволило уведомить уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок. Подача жалобы, по мнению временного управляющего, не преследовала цель восстановления нарушенных прав заявителя, а лишь являлась поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего. В данном случае со стороны ФНС имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, следует применить положения статьи 10 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что временный управляющий должником не известил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов должника; в результате данного нарушения уполномоченный орган не присутствовал на собрании  и не принимал участия в голосовании; указанные нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей; не оспаривание решений собрания кредиторов должника по тому основанию, что уполномоченный орган был лишен возможности присутствия на собрании и голосовании в нем, не свидетельствует о том, что обжалуемыми действиями (бездействием)  временного управляющего не нарушены права уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу положений данной нормы права, такие жалобы подлежат удовлетворению, если судом установлено несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также установлен  факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются  в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Рыбникова Г.Н. объявлена 18.10.2016, в полном объеме судебный акт изготовлен 20.10.2016. Согласно информации, размещенной  на сайте газеты «Коммерсантъ», сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 19.11.2016; в ЕФРСБ публикация временным управляющим не осуществлялась. Объективные обстоятельства отсутствия у Рыбникова Г.Н. сведений о назначении его временным управляющим ООО «Ме ТиА» и возможности своевременно опубликовать указанные сведения им не приведены. 

Доводы подателя жалобы о том, что вменяемым нарушением не затрагиваются права уполномоченного органа, т.к. требование последнего поступило в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение порядка публикации сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения повлияла на права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о деятельности должника.

Такой же вывод можно сделать и в отношении нарушения, связанного с не опубликованием в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15.02.2017, и принятых на нем решениях. Данное  нарушение с учетом того, что временным управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве -  по уведомлению уполномоченного органа о дате первого собрания кредиторов должника, в том числе способом, не требующим отлагательств, исходя из даты включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - 07.02.2017, лишило уполномоченный орган права на участие в первом собрании и голосования по вопросам повестки дня собрания, а также возможности получить информацию о принятых  на собрании решениях. То обстоятельство, что уполномоченный орган не выражает несогласия с решениями первого собрания кредиторов должника, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о не нарушении его прав и законных интересов, а равно не может являться оправданием бездействия временного управляющего должником. Контроль над деятельностью должника в целом и его арбитражного управляющего в частности осуществляется уполномоченным органом и конкурсными кредиторами через их  участие в собрании кредиторов должника, под которым подразумевается выступление на собрании, голосование по вопросам повестки дня, внесение в повестку дополнительных вопросов. В рассматриваемом случае уполномоченный орган был лишен таких прав.  

Возможность привлечения временного управляющего к административной ответственности не подменяет право уполномоченного органа на обжалование бездействия управляющего. Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление прав и законных интересов лица – заявителя жалобы и побуждение арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий впредь действовать добросовестно и разумно в интересах должника, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и общества. Целью привлечения к административной ответственности является превентивное пресечение нарушения законодательства. Таким образом, в первом случае подлежит защите частно-правовой интерес, во втором – публично-правовой. 

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия временного управляющего должником, выразившимся в нарушении обязанностей, предусмотренных  пунктами 1 и 4 статьи 68, пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве. 

	 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  17.05.2017 по делу №  А42-3986/2016(2ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева