ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193136/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1  по доверенности от 23.05.2024

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 29.05.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/220223/3063311, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 76 355, 74 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 22.02.2023 общество в рамках внешнеторгового контракта N 14/2022-EXUZRU от 31.05.2022, заключенного с компанией ООО HOME TEXTILE NT Республика Узбекистан (далее - Контракт) и спецификации N 6 от 05.09.2022 из Узбекистана осуществило ввоз товара - ткани хлопчатобумажные, набивная с напечатанным рисунком артикул 4-150/120, на условиях FCA-Наманган Узбекистан, который заявлен в ДТ N 10131010/220223/3063311 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), на условиях FCA-Наманган, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 90 600,07 дол.США (по курсу на 22.02.2023 (74,8596 руб./1 $) - 6 782 285 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами, на транспортировку товара до границы ЕАЭС 250,00 дол.США, что по курсу на день ДТ составило 18 714,90 руб. руб., итого таможенная стоимость составила 6 800 999,90 руб.

В ходе проверки декларации в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На этом основании, 01.03.2023 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 76 355,74 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 03.04.2023 ООО «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо N 03-04 от 03.04.2023).

По результатам проверки 23.04.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который Общество 24.04.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо N 24-04 от 24.04.2023).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и 29.05.2023 принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в размере 76 355,74 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суды учли то обстоятельство, что никаких разногласий либо несоответствий в представленных заявителем не имеется, структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально, что, соответственно, исключает выводы об обоснованности произведенной таможенным органом корректировки.

Судами установлено, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. При этом каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит, заявленная обществом стоимость экспедиторских расходов подтверждена в настоящем случае перевозчиком в ответ на направленный в его адрес заинтересованным лицом запрос информации о подтверждении указанной стоимости.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Таким образом, Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

В то же время, в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что  таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-193136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная