АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3478/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СТС-Лизинг» ФИО2 на постановление  от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С.,  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3478/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3.   Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО4.  

 В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТС-Лизинг» (далее - должник) его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и документов от бывшего  руководителя должника ФИО3 (далее также ответчик).  

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены частично.  

Постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части.  Принят новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказано  в истребовании у ответчика фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000)  

серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 (далее –  гравировальный станок). В остальной части определение суда от 08.12.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно оценил фактические  обстоятельства спора, не учёл, что в отсутствие доказательств передачи запрашиваемого  имущества предполагается его нахождение в распоряжении ответчика, который должен  обладать информацией о местонахождении гравировального станка.  

Кассатор считает, что ФИО3, являясь лицом ответственным за хранение  имущества должника, была обязана передать его конкурсному управляющему, однако  не предпринимает мер по исполнению обязанности, возложенной на неё Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 07.04.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утверждён  конкурсный управляющий.  

Согласно материалам регистрационного дела юридического лица ФИО3  осуществляла функции генерального директора должника.  

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запрос  от 09.08.2023 о предоставлении информации, документов и имущества должника согласно  перечню.  

Поскольку ФИО3 не обеспечила передачу в полном объёме бухгалтерской  и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того,  что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена установленная  статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции  исходил из недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого гравировального  станка для исполнения обязанности в натуре.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам дела и применённым нормам права.  

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом, удовлетворяя заявление, суд должен быть в достаточной степени уверен  в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности  представленных доказательств.  

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого  имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче обусловлено тем,  что судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками  исполнимости.  

Объективное отсутствие документации, имущества должника у бывшего  руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании  передать спорное имущество, делает судебный акт заведомо неисполнимым.  

Специальное средство защиты, предусмотренное статьёй 126 Закона о банкротстве,  может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которым должник  не утратил.  

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило  третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя  должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы  должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В свою очередь, из пояснений ФИО3 следует, что 01.09.2020 она передала  исполняющему обязанности генерального директора должника ФИО4, который  является её супругом, все дела компании в виде документов, печати и товарно-материальные ценности, в подтверждение представила акт приема-передачи, которому  дана критическая оценка судом в силу его составления заинтересованными лицами,  его содержание не соответствует критериям достаточной информативности.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 также представил  пояснения о том, что вся документация и имущество должника, которая имелась  в его распоряжении, передана конкурсному управляющему, передать иные документы  и имущество, указанные в списке, не представляется возможным в связи с их фактическим  отсутствием. В отношении гравировального станка указал, что он находится в помещении,  принадлежащем должнику, доступ в настоящее время к нему отсутствует.  

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств  того, что гравировальный станок отсутствует в помещении, принадлежащем должнику,  находится в распоряжении бывшего руководителя ФИО3, которая уклоняется  от передачи спорного имущества.  

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того,  что ответчик незаконно удерживает гравировальный станок, создаёт препятствия  в доступе к нему, скрывает, пользуется им в своих личных целях, суд апелляционной  инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления в обжалуемой части.  

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения  должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя,  защита конкурсной массы должна осуществляться путём избрания иных способов защиты  нарушенного права (например, подача заявления о возмещении убытков,  виндикационного иска к лицу, в чьём незаконном владении и пользовании находится  актив должника).  

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение положений законодательства о понуждении  к исполнению обязательства в натуре и подлежат отклонению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного  спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены  либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-3478/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1