679/2017-21468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-754/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от временного управляющего открытого акционерного общества научно- производственный концерн “ЭСКОМ”» (ОГРН 1022601949017) Гайзетдинова Вячеслава  Мухарамовича – Ксенадоховой И.С. (доверенность от 28.04.2017), от акционерного  общества «Кавминстекло» – Ахметова З.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Кавминстекло» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 (судья Резник Ю.О.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-754/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно- производственного концерна “ЭСКОМ”» (далее – должник) ОАО «Фирма Медполимер»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по основному долгу в размере 38 500 тыс. рублей.  

Определением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.04.2017, заявленное требование удовлетворено.  Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная  задолженность подтверждена документально  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Кавминстекло» просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Податель жалобы указывает, что по требованию в размере 26 млн рублей истек срок  исковой давности. Суды сделали необоснованный вывод о перерыве срока давности. Акт  сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом. Кредитор не предъявлял  к должнику требование о поставке товара. Денежное обязательство перед ОАО «Фирма  Медполимер» у должника отсутствует, так как сделка является мнимой.  

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД и уполномоченный орган поддержали доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора АО «Кавминстекло» поддержал  доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 принято заявление  ООО «ЭСТМедикал» о признании ОАО «НПК “ЭСКОМ”» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.  

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Фирма  Медполимер» обратилось на основании следующего.  

ОАО «Фирма Медполимер» (покупатель) и ОАО «НПК “ЭСКОМ”» (поставщик)  заключили договоры поставок, по условиям которых поставщик обязался поставить  покупателю субстанции медицинского назначения, а покупатель обязался принять и  оплатить поставленную продукцию, а именно:  

− по договору от 22.10.2011 стороны согласовали поставку глюкозы в количестве  606 060 кг по цене 42 рубля 90 копеек за 1 кг в срок до 31.12.2011, при осуществлении  покупателем 100% предоплаты товара (пункты 1.2, 2.1 – 2.4 договора от 22.10.2011);  

− по договору от 19.02.2013 № 335 стороны согласовали поставку в срок до  31.12.2013 «Декстран-40» в количестве 7 267 кг по цене 1 720 рублей 10 копеек за 1 кг в  

том числе НДС 10% по заявкам покупателя, при осуществлении покупателем  100% предоплаты товара (пункты 1.1. – 1.5 договора от 19.02.2013 № 335).  

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Фирма Медполимер» перечислило  на счет ОАО «НПК “ЭСКОМ”» предварительную оплату на фармацевтические  субстанции в общем размере 38 500 тыс. рублей, в т. ч. по платежным поручениям:  от 01.12.2011 № 3637 на сумму 25 млн рублей по договору от 22.10.2011; от 22.11.2011   № 544 на сумму 1 млн рублей по договору от 22.10.2011; от 06.03.2013 № 603 на сумму  5 млн рублей по договору от 19.02.2013 № 335; от 05.03.2013 № 602 на сумму  5 млн рублей по договору от 19.02.2013 № 335; от 30.04.2013 № 1144 на сумму  2 500 тыс. рублей по договору от 19.02.2013 № 335.  

На основании пункта 1.2 договора от 19.02.2013 № 335 ОАО «Фирма Медполимер»  направило ОАО «НПК “ЭСКОМ”» письмо-заявку от 08.11.2013 № 418/01, в котором  просило произвести отгрузку предварительно оплаченного товара в полном объеме не  позднее декабря 2013 года.  

В нарушение условий указанных договоров должник ОАО «НПК “ЭСКОМ”»  поставку согласованного объема продукции ОАО «Фирма Медполимер» не осуществило,  возврат предварительно оплаченных денежных средств не произвело.  

В результате общая сумма задолженности поставщика перед покупателем по  договорам от 22.10.2011 (26 млн рублей) и от 19.02.2013 № 335 (12 500 тыс. рублей)  составила 38 500 тыс. рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  

деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Суды, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оплата  по договорам поставки подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 307,  308, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.  

Факт оплаты стороны не оспаривают. В суде первой инстанции лица, участвующие  в деле, заявили о пропуске ОАО «Фирма Медполимер» срока исковой давности.  

Суды, исследуя указанные доводы, правомерно признали началом течения срока  исковой давности по договору поставки от 22.10.2011 − 01.01.2012 (пункт 2.1 договора),  по договору поставки от 19.02.2013 − 01.01.2014 (пункт 1.4 договора). Кредитор обратился  в арбитражный суд 26.07.2016.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Суды установили, что ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер»  подписали следующие акты сверок взаимных расчетов: с 01.01.2011 по 31.12.2013,  которым должник признал задолженность по договору поставки от 22.10.2011 перед  кредитором на сумму 26 млн рублей; с 01.01.2011 по 31.12.2015, которым должник  признал задолженность по договору поставки от 19.02.2013 перед кредитором на сумму  12 500 тыс. рублей.  

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства: в актах подробно  изложены все действия сторон по оплате обязательств; акты подписывались сторонами  систематически; акты сверки заверены печатью должника, право распоряжения которой  не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати лицами,  участвующими в деле, не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о  проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, не  заявлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в материалы дела актов сверки  взаимных расчетов, содержащих ссылки на договоры поставки от 22.10.2011,  от 19.02.2013, сделали обоснованный вывод о том, что срок давности по заявленным  требованиям прерывался. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, при обращении в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ОАО «Фирма Медполимер» не  пропустило.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки задолженности на  сумму 26 млн рублей не содержит даты подписания, следовательно, не является  допустимым доказательством прерывания срока исковой давности, опровергается  материалами дела, так как на акте проставлена дата – 14.01.2014.  

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Судами дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы  дела доказательств в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они  подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании  действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы  

кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по  существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов  рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А63-754/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников