АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-722/2025

25 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Наш Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  акционерному обществу «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 0078В5700111596 от 24.05.2024.

Согласно акту (комиссионного) обследования № б/н от 17.07.2024 залив произошёл по причине течи с кровли.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 121 328 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно акту (комиссионного) обследования № б/н от 17.07.2024 залив произошёл по причине течи с кровли.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 121 328 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

При этом составлено два страховых акта: №374631-ИМ-24 от 20.07.2024 на сумму 64 945,70 руб., а также №374631-ИМ-24/ДП-1 от 28.08.2024 на сумму 56 382,30 руб., на основании которых платёжными поручениями от 23.07.2024 № 0311428, от 29.08.2024 № 0381264 страхователю были перечислены денежные средства в общем размере 121 328 руб.

Полагая, что причиной залива квартиры № 147 является неисправность в имуществе, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность лежит на управляющей организации, истец обратился к последней с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отсутствие действий ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям     установленных     Правительством     РФ     правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых   Постановлением   Правительства   РФ   от   13.08.2006   №   491   "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

•         соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

•         безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

•         соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

             Пунктом   42   Правил   №   491    также   предусмотрено,   что   управляющие организации    и    лица,    оказывающие    услуги    и    выполняющие    работы    при непосредственном     управлении     многоквартирным     домом,     отвечают     перед собственниками     помещений     за    нарушение    своих    обязательств    и    несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

             Как установлено судом и это не оспаривается ответчиком, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  является акционерное общество «Наш Сервис».

             Доказательств отсутствия вины АО «Наш Сервис» в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не представило.

   Доводы ответчика об оплате ФИО1 2 000 руб. в качестве компенсации ущерба от залива и как следствие о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы  судом отклоняются.

   Право требования к виновному в причинении ущерба лицу в соответствие со статьёй 965 ГК РФ перешло ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 23.07.2024.

  Судом установлено, что 23.05.2024 собственник жилого помещения (квартиры) № 147 в МКД № 12/2 по ул. Химиков в г. Омске - ФИО1  обратилась с заявлением с вх. № 1708 в АО «Наш Сервис» о возмещении убытков, образовавшихся в результате залива жилого помещения, в размере 2 000,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения 04.07.2024 между АО «Наш Сервис» (сторона-1) и собственником жилого помещения (квартиры) № 147 в МКД № 12/2 по ул. Химиков в г. Омске ФИО1 (сторона-2) было заключено соглашение о возмещении убытков, образовавшихся в результате залива жилого помещения.

Согласно указанному соглашению сумма возмещения составляет 2 000,00 руб. и в силу п. 3 соглашения денежная сумма считается окончательной и исчерпывающей спор между сторонами, полностью удовлетворяет требования стороны-2. 

31.07.2024 по платежному поручению № 3624 осуществлена выплата.

17.07.2024 проведено обследование жилого помещения (квартиры) № 147 в МКД № 12/2 по ул. Химиков в г. Омске при участии специалистов АО «Наш Сервис» и ФИО1 При обследовании установлено, что причиной повторного залива является протопление с мягкой кровли из-за длительного периода эксплуатации мягкой кровли без проведения капитального ремонта.

 На обращение ФИО1 с заявлением с вх. № 2799 в АО «Наш Сервис» о возмещении компенсации восстановительного ремонта, образовавшихся в результате залива жилого помещения, АО «Наш Сервис» 21.08.2024 дан ответ (исх. № 2200) о том, что жилое помещение (квартира) № 147 в МКД № 12/2 по ул. Химиков в г. Омске застраховано по договору страхования 007SB5700111596 от 23.05.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование».

19.08.2024 в АО «Наш Сервис» поступила претензия с вх. № 2867 ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате денежных средств в порядке суброгации.

В ответ на претензию АО «Наш Сервис» подготовлен ответ с исх. № 2199 от 21.08.2024 о том, что по факту залива квартиры № 147 в МКД № 12/2 по ул. Химиков в г. Омске с потерпевшей ФИО1 уже заключено соглашение о возмещении причинённого ущерба.

             Таким образом, судом установлено, что  04.07.2024 (т.е. до залива, произошедшего 16.07.2024) между ФИО1 и АО «Наш Сервис» заключено соглашение, согласно которому АО «Наш Дом» компенсирует ФИО1 сумму в размере 2000 руб. за факт другого залива, произошедшего в мае 2024 года, то есть до упоминаемого в настоящем иске страхового случая, возникшего 16.07.2024.

   При этом суд обеспечил судоговорение и выяснил у представителя ответчика, имеются ли в его распоряжении доказательства, что повреждения в результате залива, произошедшего в мае 2024 года, не были устранены третьим лицом к моменту повторного залива 16.07.2024 и что страхования компания в этой связи некорректно рассчитала сумму ущерба. Представитель ответчика указал, что такими доказательствами не располагает, управляющая компания не проверяла, делала ли ФИО1 ремонт в повреждённых помещениях после залива в мае 2024 года. Соответственно, доводы управляющей компании в обозначенной части подлежат отклонению. Никаких возражений относительно подготовленной обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сметы №6522017 от 22.08.2024 на сумму 121 328 руб. на ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик не представил. 

   По ходатайству ответчика определением от 27 мая 2025 года суд истребовал у Регионального фонда капитального ремонта Омской области сведения о датах проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Суду запрошенные сведения представлены. 

Вместе с тем, на вопрос суда, были ли обращения  акционерного общества «Наш Сервис» в Региональный фонд капитального ремонта Омской области по вопросу ремонта крыши и кровли, ответчик отметил, что такого рода обращений не было.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

             По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 121 328 руб.; 11 066 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев