Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58332/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58332/17

по исковому заявлению

ОАО "НКС" (ИНН 5031078359, ОГРН 1085031001560) к ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды № 57-П/2014 от 15.08.2014г. в размере 9 975 804 руб. 62 коп., пени за период с  25.09.2016г. по 20.07.2017г. в размере 550 824 руб. 08 коп., а так же пени начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2017г. по день фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НПТО ЖКХ" задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды № 57-П/2014 от 15.08.2014г. в размере 9 975 804 руб. 62 коп., пени за период с  25.09.2016г. по 20.07.2017г. в размере 550 824 руб. 08 коп., а так же пени начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2017г. по день фактической оплаты долга. 

От истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания  задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды № 57-П/2014 от 15.08.2014г. в размере 9 975 804 руб. 62 коп.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности уполномоченной на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 25.09.2016 по 26.09.2017г. в размере 813 915,09 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к своему производству уточненные исковые требования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного искового требования. Указал, что истцом указан период без учета ст. 193 ГК РФ. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

  Между Открытым акционерным обществом "Ногинские коммунальные системы» и Открытым акционерным обществом "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" был заключен Договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды N 57-П/2014 от 15.08.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец (Поставщик - Теплоснабжающая организация) обязался передать (поставить) в адрес Ответчика (Покупателя - Единой Теплоснабжающей организации), а Ответчик принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, необходимую для нужд потребителей, связанных с Истцом точкой поставки.

Истец,  в период с августа 2016г. по декабрь 2016г. и с января 2017 по май 2017г. поставил в адрес Ответчика коммунальный ресурс на общую сумму 79 901 693,35 руб. 

Согласно п. 5.5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2014г., "оплата должна производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным"

Однако Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2016 по 26.09.2017г. в размере 813 915,09 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подп.9.3. п.9 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190 -ФЗ от 27.07.2010г. Ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок %0 оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того что последний день оплаты в сентябре 2016, декабре 2016 года, феврале 2017 и марте 2017 приходятся на нерабочий день, начало начисления пени на соответственно должно быть начато со следующего за расчетным днем с 26.09.2016г., с 26.12.2016г., с 27.02.2017г.. с 27.03.2017г.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области  выполнил перерасчет неустойки. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "НКС" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ОАО "НКС" неустойку  размере 796 115,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  75 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов