Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6566/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  19.10.2022

по делу №А73-13871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

о взыскании 199 762,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ООО «СК «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино») о взыскании 199 762,32 руб., в том числе: задолженность по договору №ОЗ-562-2021/28/21-р на ремонт буксира-кантовщика «Сюркум» от 02.11.2021 в размере 91 003,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 758,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на погашение им большей части задолженности за выполненные работы, считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, превышает сумму основного долга.

Кроме того, указывает на необходимость исключения из суммы долга 58 241,10 руб., поскольку АО «Порт Ванино» понесло существенные дополнительные расходы на ремонт, вызванный неисправным зарядным устройством по вине ООО «СК Первомайское», в размере 197 033,33 руб.

При этом оспаривает вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств составления акта о повреждении, составленного с участием представителя истца и заверенного Российским Морским регистром судоходства, поскольку представитель истца от проведения осмотра отказался.

 Истец в отзыве и дополнениях к отзыву на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Первомайское» (исполнитель) и АО «Порт Ванино» (заказчик) заключен договор от 02.11.2021  №ОЗ-562-2021/28/21-р, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на буксире-кантовщике «Сюркум» в период стоянки в порту Владивосток в полном объеме и номенклатуре, определенных в «Протоколе согласования объема работ» (ПСОР), составленном на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик имеет право в 1/3 ремонта подать заявку исполнителю на дополнительные работы, не вошедшие в ПСОР. Дополнительные работы, не заявленные в 1/3 ремонта, принимаются исполнителем к исполнению по договоренности между сторонами с оформлением сметы. Стоимость таких работ, определяется и согласовывается между сторонами исходя из сложности и срока, необходимого для их выполнения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора при выполнении настоящего договора стороны руководствуются «Положением о ремонте судов» СТП-7.51-2007, проектом строительства буксира-кантовщика «Сюркум», с учетом предыдущего освидетельствования Регистра судоходства, выданного в отношении буксира-кантовщика «Сюркум». Категории ремонта и полнота ремонта по категориям, определяется согласно «Характеристикам объемов работ по категориям ремонта комплектов и узлов», утвержденных по ООО «СК «Первомайское».

Ремонт судна производится исполнителем под надзором Российского Морского Регистра с осуществлением контроля со стороны заказчика в соответствии е технической документацией, поставляемой заказчиком и по технологии исполнителя, используя собственную рабочую силу и подрядчиков. Заказчик имеет право по согласованию с исполнителем привлекать к ремонту другие предприятия и организации.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.02.2022 к договору) срок выполнения исполнителем работ, устанавливается – 08.02.2022.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.02.2022 к договору) окончательная стоимость выполненных работ определяется в сумме 14 971 762,24 руб., в том числе: доковые работы: 7 370 125,96 руб., надводные работы: 7 601 636,28 руб.

На основании пункта 4.1 договора оплата за ремонт по настоящему договору производится заказчиком по следующей шкале платежей:

- 15% от общей стоимости работ по договору оплачивается заказчиком до постановки судна в ремонт по выставленному счету после подписания настоящего договора. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет;

- промежуточная оплата в размере 35% от общей стоимости работ производится по факту выполнения 50% от общего объема работ на основании акта технической готовности судна на 50%;

- промежуточная оплата в размере 30% от общей стоимости работ производится по факту выполнения 80% от общего объема работ на основании акта технической готовности судна на 80%;

- окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 10 календарных дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 14 971 762,24 руб.

Заказчиком выполненные исполнителем работы оплачены частично на сумму 14 880 758,34 руб.

Задолженность в сумме 91 003,90 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец направил в адрес заказчика претензию от 15.07.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором  работ на сумму 14 971 762,24 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом №3 от 08.02.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2022, подписанными заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на необходимость исключения из суммы задолженности 58 241,10 руб. - стоимости работ по ремонту зарядного устройства батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE.

Ответчик указал, что отремонтированное истцом зарядное устройство батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE с применением СЗЧ исполнителя устройство отработало в штатном режиме до 01.03.2022, после чего вышло из строя, о чем  составлен соответствующий акт. 

После обнаруженной поломки зарядного устройства дефектная электронная плата была демонтирована специалистами АО «Порт Ванино» и отправлена для повторного ремонта в ООО «СК «Первомайское»,  после проведенного ремонта электронная плата зарядного устройства  возвращена в АО «Порт Ванино».

16.05.2022 штатный электрик буксира-кантовщика «Сюркум» установил отремонтированную ООО «СК «Первомайское» электронную плату в зарядное устройство, и после пробного запуска была выявлена некорректная работа всего зарядного устройства, что выражалось в следующем: присутствовали скачки выходного напряжения зарядного устройства в режиме «AUTO»; запредельно высокое выходное напряжение зарядного устройства в режиме «MANUAL».

Ответчик указал, что информация о некорректной работе зарядного устройства была сообщена по телефону представителю ООО «СК Первомайское», однако каких-либо предложений по повторному ремонту или полной замене зарядного устройства со стороны ООО «СК Первомайское» не поступило.

АО «Порт Ванино» потребовало уменьшить сметную стоимость по договору на стоимость работ по ремонту зарядного устройства батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE, а именно на 58 241,10 руб., о чем письменно уведомляло ООО «СК «Первомайское».

До настоящего момента ООО «СК Первомайское» не осуществило замену неисправной детали, которая находится на гарантии в рамках договора. В связи с отказом истца осуществить выезд специалиста к месту ремонта зарядного устройства АО «Порт Ванино» было вынужденно заключить договор возмездного оказания услуг №ОЗ-261-2022 от 10.06.2022 с ООО «ЗОРА» на работы по замене неисправной детали зарядного устройства б/к «Сюркум».

В ходе работ по проверке зарядного устройства специалистами ООО «ЗОРА» выявлено, что ремонт неисправного зарядного устройства батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE невозможен без осуществления замены всего узла и заменой на новое зарядное устройство, что подтверждается техническим актом.

Согласно пояснениям ответчика стоимость работ по разработке проектно-конструкторской документации, поставке, монтажу и пусконаладочным работам нового зарядного устройства ГМССБ составила 150 833,33 руб., что подтверждается пунктом 15 Приложения №2 к договору возмездного оказания услуг №ОЗ-261-2022 от 10.06.2022, а также счетом на оплату №460 от 10.07.2022.

Установка нового зарядного устройства повлекла за собой проведение освидетельствования судна РМРС, т.к. ЗУ ГМССБ аккумуляторов является объектом технического наблюдения РМРС. 

Стоимость данной услуги составила 46 200 руб., что подтверждается договором-заявкой на освидетельствование судна в эксплуатации №2227463 от 13.07.2022, а также счетом №22.00532/174 от 05.08.2022.

Таким образом, АО «Порт Ванино» понесло дополнительные расходы на ремонт, вызванный неисправным зарядным устройством в размере 197 033,33 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора исполнитель несет ответственность за полноту, качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов техническим условиям, чертежам и стандартам. 

Исполнитель дает гарантию на выполненные работы в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта, при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на материалы, оборудование и СЗЧ, поставляемые заказчиком, а также на работы, заявленные в категории текущего ремонта.

Если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ исполнителем, исполнитель за свой счет обязан устранить обнаруженные дефекты согласно акту, составленному с его участием и заверенного Российским Морским Регистром Судоходства. При невозможности прибыть на борт судна представителя исполнителя акт оформляется инспектором Российского Морского Регистра Судоходства или другого классификационного общества (пункт 5.5 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора не представлено доказательств составления акта с указанием обнаруженных дефектов, возникших по причине некачественного исполнения работ исполнителем, составленного с участием истца и заверенного Российским Морским Регистром Судоходства, либо оформленным инспектором Российского Морского Регистра Судоходства или другого классификационного общества.

Кроме того, из анализа представленных в обоснование доводов ответчика документов и последовательности действий следует, что демонтаж и замена нового зарядного устройства  проведена специалистами ООО «ЗОРА»  в рамках ежегодного обслуживания по договору  от 10.06.2022 №ОЗ-261-2022.

При этом судом принято во внимание, что эксплуатация буксира-кантовщика «Сюркум» не приостанавливалась, факт неисправности в установленном порядке не фиксировался. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 91 003,90 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 составил 108 758,42 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

При этом сам по себе факт того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму основного долга, не является основанием для его снижения. Расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на погашение им большей части задолженности правового значения в данном случае не имеет, поскольку не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.10.2022 по делу № А73-13871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова