ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-543/2018

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7219/2018, 08АП-7221/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» и товарищества собственников недвижимости «Орбита» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-543/2018 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску товарищества собственников недвижимости «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 737 731 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия один год,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – ТСН «Орбита», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», общество, ответчик) о взыскании неосвоенных целевых денежных средств, собранных на текущий ремонт в период с 27.12.2014 по 28.02.2017, в размере 737 731 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Благо» в пользу ТСН «Орбита» взыскано 112 975 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 719 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 737 731 руб. 74 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы товарищество указало, что суд первой инстанции не учел, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, в связи с чем после прекращения договора управления они не должны удерживаться управляющей компании. Для общества является обязательным решение о платежах по строке «текущий ремонт», оформленное протоколом № 1 от 25.04.2017. Из представленных обществом документов невозможно сделать вывод о целях, на которые потрачены денежные средства собственников, кроме того, ООО «УК «Благо» и лицо, проводившее работы  - НП «Благо» являются аффилированными лицами. Решения собраний собственников об утверждении отчетов расходования денежных средств, отсутствуют. Подробно доводы истца приведены в его апелляционной жалобе

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению, ООО «УК «Благо», судом не приято во внимание, что общество управляло многоквартирным домом № 17 в 

<

...> до 01.09.2017. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «Орбита» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу товарищества, отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения не имеется. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Учитывая предмет и основание исковых требований, истец должен доказать сбережение ответчиком денежных средств в размере 737 731 руб. 74 коп. в отсутствие в тому оснований, ответчик должен представить доказательства предоставления истцу встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по договору управления от 30.11.2011 № 10/11 ООО «УК «Благо» осуществляло управление многоквартирным домом № 17 в 

<

...>.

            С декабря 2014 года по февраль 2017 года общество получало от собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) денежные средства, в том числе за текущий ремонт общего имущества. 

По смыслу статей 154, 155 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением, из чего, вопреки позиции товарищества, исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

            В силу положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

До даты передачи документов вновь избранная управляющая организация, собственников жилья не может надлежащим образом управлять комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, в частности, осуществлять текущий ремонт общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 18.11.2016 № 8, на который сослался суд первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной приняты решения о выборе в качестве способа управления домом ТСН «Орбита», о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 10/11 в сроки, определяемые решением правления товарищества.

 Документов, из которых бы следовало, что решения, принятые на собрании 18.11.2016 в судебном порядке признаны недействительными (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ), не представлено. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2017 по делу № 2-2930/2017, вступившим в законную силу 28.03.2018, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ТСН «Орбита» о признании незаконным, недействительным, ничтожным общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул. Профсоюзной в г. Тюмени от 18.11.2016 по всем указанным в нём вопросам оставлены без удовлетворения.

            Равно не представлены доказательства того, что исполнение решений от 18.11.2016 было приостановлено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2930/2017, на что ссылается общество в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, договор управления должен быть расторгнут в сроки, определяемые решением правления товарищества.

            Доказательств принятия правлением ТСН «Орбита» решения о том, когда прекращается договор управления домом с ООО «УК «Благо», не представлено.

            В отсутствие таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что с ноября 2016 года новой управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по ул. Профсоюзной и лицом, обладающим правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в доме за текущий ремонт общего имущества, является ТСН «Орбита».

В материалах дел имеется акт приема-передачи, из которого следует, что техническая документация на многоквартирный дом № 17 по ул. Профсоюзной, и иные связанные с управлением таким домом документы, переданы обществом товариществу 15.09.2017, что свидетельствует о том, что в спорный период (с декабря 2014 года по февраль 2017 года) у товарищества отсутствовала возможность управления указанным домом. Иное истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение проведения текущего ремонта в спорный период ООО «УК «Благо» представлены протоколы общих собраний собственников помещений от 18.01.2013, от 20.10.2014, от 16.05.2015, 25.07.2016 об утверждении планов на текущий ремонт на 2014-2016гг., об утверждении отчетов управляющей организации, сметы расходов, договоры на проведение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, приняв во внимание, работы, которые относятся к текущему ремонту, пришёл к выводу о том, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 работы по текущему ремонту на сумму 624 756 руб. 63 коп. обществом выполнялись, в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

            Оснований считать, что судом первой инстанции не учтено выполнение работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 5 508 руб. 57 коп., на что сослался представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

            То, что ООО «УК «Благо» и лицо, выполнявшее по его поручению работы по текущему ремонту, являются аффилированными, само по себе не опровергает, что работы, фактически выполнялись.

В опровержение довода товарищества о том, что решения собраний собственников об утверждении отчетов расходования денежных средств, отсутствуют, обществом представлены протоколы от 16.05.2015, 25.07.2016 общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, из которых усматривается утверждение отчётов ООО УК «Благо» за 2014, 2015 годы, документы, из которых бы следовало, что отчёты ООО УК «Благо» за 2014, 2015 годы не содержали отчетов расходования денежных средств на текущий ремонт, истцом не представлено. При этом обществом представлен отчёт по текущему ремонту за 2014 год.

Решение «не утверждать отчёт ООО УК «Благо» по строке «Текущий ремонт» за период с 2011 по 28.02.2017», оформленное протоколом от 25.04.2017, при наличии в материалах настоящего дела первичных документов, свидетельствующих о несении управляющей компанией расходов на текущий ремонт по состоянию на ноябрь 2016 года, основанием для полного удовлетворения иска не является.

            Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с ноября 2016 года новой управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по ул. Профсоюзной и лицом, обладающим правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в доме за текущий ремонт общего имущества, является ТСН «Орбита», а не ООО «УК «Благо».

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, так как ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что с ноября 2016 года по февраль 2017 года он выполнял какие-то работы по текущему ремонту общего имущества, стоимость которых составила 112 975 руб. 11 коп.

            Из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебных заседаний не следует, что ответчик просил приобщить к материалам дела документы, из которых бы усматривалось, что обществом в обозначенный выше период выполнялись какие-либо работы по текущему ремонту общего имущества, ему в этом было необоснованно отказано.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, указанные выше суду апелляционной инстанции также не представлены (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные представителем ответчика суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков