АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-317/2019

г.Тверь

04 июня 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена 28 мая 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.04.2015,

о взыскании 1 258 135,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», г.Тверь, о взыскании 1 258 135,70 руб., в том числе: 1 219 123,86 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 №97/17-СМ, 39 011,84 руб. договорной неустойки, договорную неустойку  за период с 03.10.2018 по день вынесения судебного решения.

Определением от 20 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца  об   уточнении   исковых требований до 1 258 136,70 руб., в том числе: 1 219 124,86 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 №97/17-СМ, 39 011,84 руб. договорной неустойки, взыскать договорную неустойку  за период с 03.10.2018 по день вынесения судебного решения.

Истец поддержал заявленные исковые требования  с учетом уточнений.  Пояснил, что договор подряда от 23.07.2018 №50/18СМ в установленном порядке не расторгнут, заявил возражения против  зачета денежных средств, оплаченных в целях исполнения условий договора подряда от 23.07.2018 №50/18СМ в счет оплаты по договору поставки от 11.10.2017 №97/17-СМ.

Ответчик поддержал ранее  заявленные возражения. Представил контррасчет.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор  поставки от 11 октября 2017 года №97/17-СМ, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить металлические конструкции согласно спецификации – Приложение №1, для объекта: «Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г.Тверь, 

<

...>», согласно проекту 1984-17-КМ, а Заказчик  - принять продукцию и оплатить (пункт 1.1). Стоимость изготовления и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора,  порядок сдачи-приемки – в разделе 3.

  Истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 527 570,98 руб.  Ответчик оплату  продукции своевременно и в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность составила  1 219 123,86 руб. 

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Заключенный сторонами договор от 11 октября 2017 года №97/17-СМ является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

  В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 457 упомянутого Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Факт исполнения   истцом   обязательств   по   договору   поставки от 11 октября 2017 года №97/17-СМ и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 219 123,86 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе: спорным договором, двухсторонней товарной накладной, сведениями о оплатах, расчетами истца.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Ответчиком заявлено об изменении назначения платежа в сумме 730 000 руб.,   внесенного   платежными   поручениями  от   20   июля 2018 года и от 06 августа 2018 года №274 (назначение платежа:  по договору подряда №50/18-СМ от 20.07.18 авансовый платеж) в счет оплаты задолженности по  договору поставки от 11 октября 2017 года №97/17-СМ.

Истец заявил возражения против удовлетворения указанного требования ответчика, сославшись на то, что  уведомление от 21 августа 2018 года, направленное в его адрес, не содержит подписи  директора, считает договор подряда от 23.07.2018 №50/18СМ действующим, платежи, произведенные  платежными   поручениями  от   20   июля 2018   года   и от 06 августа 2018 года №274 – оплатой работ по указанному договору.

  Назначение платежа - обязательный реквизит платежного поручения (Приложение №1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П)). Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж.

  Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения назначения платежа. Судебная практика допускает изменение платежа по соглашению сторон (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060 по делу №А32-16155/2011).

  Согласие истца на изменение назначения платежа не было получено ответчиком, истец возражает против изменения назначения платежа и в данном судебном заседании.

  Вместе с тем судебная практика указывает, что право плательщика на изменение назначения платежа может быть реализовано им только до того момента, как эти денежные средства поступили и были зачтены в счет исполнения обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). После этого обязательство по оплате прекращается (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 по делу N 306-ЭС14-3971, А55-12469/2013).

  В связи с  изложенным суд считает, что изменения назначения платежа не было произведено.

          Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

  Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 219 123,86 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

  Согласно части  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости Продукции, Поставщик имеет право обязать Заказчика  выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. 

Истец просит взыскать с ответчика 39 011,84 руб. договорной неустойки за период  с 03 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, а так же взыскать договорную неустойку  по день вынесения судебного решения.

  Заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки не превышает исчисленного судом. 

  По расчету суда договорная неустойка  за период с 03 октября 2018 года по 28 марта 2019 года составляет 107 892,46 руб. 

  Требования истца в части взыскания договорной неустойки за период 03 октября 2018 года по 28 марта 2019 года признаются судом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107 892,46 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.04.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2015, 1 219 124,86 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 №97/17-СМ,   107 892,55   руб.   договорной неустойки за период с 03 октября 2018 года по 28 марта 2019 года, а так же 25 581 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.04.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  689 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита