АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-23477/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

 Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 03.12.2019), от конкурсного управляющего                                    ЗАО «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-23477/2016/сд.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности», адрес: 199044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2020.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.03.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № 2-3841/2021 Обществом в Петроградский районный суд  Санкт-Петербурга представлены документы, подтверждающие наличие экономической целесообразности для должника в получении векселей на сумму 15 500 000 руб., а также возмездный характер оспариваемой цепочки сделок. 

Также ФИО1 ссылается на то, что ему как миноритарному акционеру  публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее – ПАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы») не было известно о хозяйственной деятельности компании «Purelinx Limited», являвшейся также акционером ПАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 должник приобрел у                   ЗАО «Северо-западная лизинговая компания», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 130, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по договору купли-продажи 3 простых векселя от 10.12.2013 № 0001, 0002, 0003 номиналом 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 500 000 руб., эмитированных ЗАО «Группа компаний «47 регион», со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.09.2014. Ранее названные векселя были приобретены Компанией у компании «PURELINX LIMITED» на основании договора купли-продажи от 16.12.2013.

Также 20.12.2013 между Обществом и Компанией заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должник (продавец) передал в собственность Компании земельный участок площадью 99 159 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», пос. Симагино, в 100 м на запад от ориентира. Стоимость земельного участка определена сторонами в договоре в размере 15 500 000 руб. 

На основании акта зачета взаимных требований от 25.12.2013 сторонами произведен взаимозачет обязательств Компании по оплате земельного участка и обязательств должника по оплате 3 простых векселей.

Впоследствии, 07.10.2014, Компания продала спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Простор», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, оф. 327, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Фирма). Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 15 500 000 руб. 

Уплата названной суммы произведена путем передачи Фирмой собственного простого векселя от 07.10.2014 № 1 на сумму 15 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

Фирма, в свою очередь, по договору купли-продажи от 26.09.2016 продала рассматриваемый земельный участок ФИО1 по цене 11 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом 24.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1336 от 20.12.2013, заключенный между Обществом и Компанией, от 07.10.2014, заключенный между Компанией и Фирмой, и от 26.09.2016, заключенный между Фирмой и ФИО1 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Общества названный земельный участок. 

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО1  ссылался на то, что при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-3841/2021 Фирма раскрыла схему взаимоотношений между ЗАО «Группа компаний «47 регион» и компанией «PURELINX LIMITED» по вексельным обязательствам. По мнению ФИО1,  указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не были ему известны ранее. Из представленных документов, как указывает ФИО1  следует наличие экономической целесообразности для должника в получении векселей на сумму 15 500 000 руб., поскольку таким образом на указанную сумму частично была погашена задолженность аффилированных ЗАО «Группа компаний «47 регион» и Общества перед компанией «PURELINX LIMITED», возникшая у ЗАО «Группа компаний «47 регион» вследствие заключения с компанией «PURELINX LIMITED» договора займа на 641 000 долларов США, а фактическое получение денежных средств ЗАО «Группа компаний «47 регион» доказывает возмездный характер оспариваемых сделок.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, изучив доводы ФИО1, пришли к выводу, что он по существу ссылается на новые доказательства в подтверждение ранее исследованных обстоятельств.

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства ранее были известны Фирме, и более того, получение ЗАО «Группа компаний «47 регион» денежных средств от компании «PURELINX LIMITED» по договору займа не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о признании сделок недействительными и не опровергают фактических обстоятельств дела, в связи с наличием которых сделки были признаны недействительными, поскольку должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в результате оспариваемых сделок отчудил единственное ликвидное имущество, не получив при этом фактического встречного предоставления, имущество реализовано по цене значительно меньше рыночной стоимости, оплата по договору от 20.12.2013 фактически не производилась, по договору от 07.04.2014  произведена векселями покупателя, выданными в день покупки земельного участка, которые в последующем к оплате не предъявлялись, а по договору от 26.09.2016 - векселем Общества (продавца) № 1 от 07.04.2014 номинальной стоимостью 8 100 000 руб. и денежными средствами на сумму 3 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.12.2013 составляла 44 400 000 руб., а кадастровая - 73 536 314 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой  судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-23477/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев