﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 19.11.2019 (до перерыва) представителей:

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Пупкова В.В. (доверенность от 04.04.2018) Сенько С.А. (доверенность от 04.04.2018),

Файзуллина Равиля Вагизовича – Шадрина А.В. (доверенность от 13.05.2018),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» Зайнутдинова Артура Ниязовича – лично,

публичного акционерного общества «Органический синтез» - Жихарева Н.В. (доверенность от 14.01.2019),

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Султанова А.Р. (доверенность от 18.09.2019), Раскина М.Г. (доверенность от 03.05.2018), Гатауллина Э.А. (доверенность от 03.05.2018),

в судебном заседании 26.11.2019 (после перерыва) представителей:

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Пупкова В.В. (доверенность от 04.04.2018) Сенько С.А. (доверенность от 04.04.2018),

Файзуллина Равиля Вагизовича – Шадрина А.В. (доверенность от 13.05.2018),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» - Шарафеевой Н.Р. (доверенность от 23.07.2019),

публичного акционерного общества «Органический синтез» - Жихарева Н.В. (доверенность от 14.01.2019),

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Султанова А.Р. (доверенность от 18.09.2019), Раскина М.Г. (доверенность от 03.05.2018),

Центрального Банка Российской Федерации – Абдуллина Э.М. (доверенность от 03.09.2018),

Литвинова Д.А. (доверенность от 23.07.2019),

Центрального Банка Российской Федерации – Насыбуллина С.Ф. (доверенность от 03.09.2018) , 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» Зайнутдинова Артура Ниязовича, Файзуллина Равиля Вагизовича, конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Органический синтез»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8328), заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.8329), заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8330), заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Новая нефтехимия» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.8331), требованию общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (вх.23575), требованию публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о включении в реестр требований кредиторов (вх.20784),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу «Казаньргсинтез» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. 8329); привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к ООО «Сувар Девелопмент», к ПАО «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх. 8330), привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ПАО «Нижнекамскнефтехим», к ПАО «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 8331), привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 принято к производству требование ООО «Сувар Девелопменто включении в реестр требований кредиторов должника; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татфондбанк», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим» (вх. 23575).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего к ПАО «Нижнекамскнефтехим», к ПАО «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 8331), заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Сувар Девелопмент», к ПАО «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх. 8330), заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» к ПАО «Казаньогрсинтез» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. 8329), заявление конкурсного управляющего к ООО «Сувар Девелопмент», к ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх. 8328), требование ПАО «Нижнекамскнефтехим»  к должнику о включении в реестр требований кредиторов, требование ООО «Сувар Девелопмент» к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Сувар-Девелопмент» об отложении судебного разбирательства отказано. Принято уточнение требования ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки:

- соглашение о переводе долга от 18.07.2016 между ООО «Новая Нефтехимия», ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (вх. 8331),

- соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 между ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Сувар-Девелопмент», ПАО «Татфондбанк» (вх. 8330 и вх. 8328),

- договор цессии от 18.07.2016 между ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Казаньоргсинтез» (вх. 8329).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» в части применения последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Сувар-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия» отказано.

В удовлетворении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда от 23.10.2018 отменено.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия»:

- о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.07.2016 между ООО «Новая Нефтехимия», ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (вх. 8331) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 между ООО «Новая Нефтехимия», ПАО «Татфондбанк»  и ООО «Сувар Девелопмент» (вх. 8330) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 между ООО «Новая Нефтехимия», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар Девелопмент» (вх. 8328) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора цессии от 18.07.2016 с ПАО «Казаньоргсинтез» и применении последствий недействительности сделки (вх. 8329) оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия» отказано.

Удовлетворено заявление ООО «Сувар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Нефтехимия» в состав третьей очереди с задолженностью в размере 2 286 557 377 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования ООО «Сувар Девелопмент» в реестр требований кредиторов; совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного исполнения, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Файзуллин Равиль Вагизович в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов апелляционного суда в части наличия оснований для удовлетворения заявления ООО «Сувар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем просит отменить принятое постановление от 24.07.2019, оставив в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2018.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных сделок в качестве притворных, прикрывающих увеличение уставного капитала, необоснованность отказа апелляционного суда в признании спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Казаньоргсинтез» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.07.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что спорные сделки имели своей целью обеспечение возможности вывести ПАО «Казаньоргсинтез» из отношений с банком по договорам субординированных депозитов в случае возникновения риска потери инвестированных средств; апелляционный суд не дал оценки доводам о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ; требование ООО «Сувар Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов должника при неполном выяснении обстоятельств дела. Указанные доводы, как указывает конкурсный управляющий Банком, являются основанием для отмены принятых судебных актов и направлению спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016 были заключены следующие сделки:

- кредитный договор № кк25/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) на сумму 1 800 000 000 руб.;

- кредитный договор № кк26/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) на сумму 2 200 000 000 руб.;

- соглашение о переводе долга по кредитному договору № кк25/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая нефтехимия», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № кк25/16;

- соглашение о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар Девелопмент», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № кк26/16;

- договор субординированного депозита № 21-13953/16 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез» на сумму 1 800 000 000 руб.;

- договор субординированного депозита № 21-13955/16 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез» на сумму 2 200 000 000 руб.;

- договор цессии № 21-13956/16 между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Новая нефтехимия», согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» уступает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 800 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13953/16;

- договор цессии № 21-13954/16 между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Сувар Девелопмент», согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» уступает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 200 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13955/16;

- банковская гарантия ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 000 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Новая нефтехимия» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии N 21-13956/16;

- банковская гарантия ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Сувар Девелопмент» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии № 21-13954/16;

- соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Сувар Девелопмент» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности ООО «Сувар Девелопмент», как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора N кк26/16, а также все права требования к ПАО «Татфондбанк», возникшие из договора субординированного депозита № 21-13955/16 на сумму 2 200 000 000 руб., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез».

Согласно пункту 3 соглашений о переводе долга, пункту 4.1 договоров цессии, соглашения о переводе долга и договоры цессии вступают в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее:

- в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов;

- 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о перемене лиц в обязательствах соглашение вступает в силу одновременно с вступлением в силу соглашения о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 и договора цессии № 21-13954/16.

Согласно пункту 4 соглашений о переводе долга, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязуется уплатить новым заемщикам (ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент») денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитным договорам на дату вступления соглашений в силу, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от нового заемщика путем перечисления на его расчетный счет или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» письмом уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов.

09.12.2016 ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» обратились к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с просьбой перечислить причитающиеся им по соглашениям о переводе долга денежные средства в размере задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Казаньоргсинтез», которое являлось кредитором ООО «Новая нефтехимия» по договору цессии № 21-13956/16 и кредитором ООО «Сувар Девелопмент» по договору цессии № 21-13954/16.

Платежным поручением № 53805 от 09.12.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании письма ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016 в счет оплаты по соглашению о переводе долга по кредитному договору № 25кк/16 перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409 руб. 84 коп.

Платежным поручением № 53808 от 09.12.2016  ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании письма ООО «Сувар Девелопмент» от 09.12.2016 в счет оплаты по соглашению о переводе долга по кредитному договору № 26кк/16 перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 2 238 469 945 руб. 36 коп.

12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. В автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016  проведены следующие операции:

- перевод долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору № кк25/16 на сумму 1 800 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия»;

- перевод долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Сувар Девелопмент»

- перевод долга ООО «Сувар Девелопмент», образованного по соглашению о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия».

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» указал на совершение сделок безвозмездно с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом, в качестве правового основания сославшись на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные сделки заключены в один день (18.07.2016) и на одни и те же суммы, сделки содержат идентичные условия вступления их в силу, пришел к выводу о том, что совокупность оспариваемых сделок является частью единой сделки, в результате исполнения которой должником и кредитором ПАО «Татфондбанк» становится его непосредственный акционер ООО «Новая нефтехимия».

Суд первой инстанции указал,  что все сделки, заключенные 18.07.2016 между ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент», ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез», включая исполнение данных сделок, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворными, поскольку они фактически прикрывали сделку по увеличению собственного капитала ПАО «Татфондбанк» его акционером ООО «Новая Нефтехимия» за счет формирования для ПАО «Татфондбанк» встречных обязательств между ним и его акционером ООО «Новая нефтехимия» через оформление притворных сделок с участием ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Казаньоргсинтез», ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая нефтехимия».

При этом, суд первой инстанции сослался на судебные акты, принятые по делам № А65-3901/2017 и № А65-5795/2017, в соответствии с которыми вышеуказанные сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии, соглашения о перемене лиц в обязательстве, банковские гарантии, соглашения о переводе долга) оцениваются во взаимосвязи друг с другом.

Также арбитражный суд отметил, что на наличие единой схемы по искусственному увеличению собственных средств (капитала) ПАО «Татфондбанк» указывает и Банк России, что следует из отзыва Банка России на кассационные жалобы на решение по делу № А65-3901/2017.

Судом первой инстанции также сделан вывод о ничтожности прикрываемой сделки по увеличению уставного капитала ПАО «Татфондбанк». При этом суд исходил из того, что одновременно с договорами субординированных депозитов были заключены договоры цессии, платежные обязательства по которым были обеспечены банковскими гарантиями ПАО «Татфондбанк», что свидетельствует о том, что ПАО «Татфондбанк» знало о факте заключения ОО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» договоров цессии и допускало риски несения потерь, связанные с неисполнением обществами платежных обязательств по договорам цессии.

Отметив, что одновременно с кредитными договорами были заключены соглашения о переводе долга по ним между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» с участием ПАО «Татфондбанк», суд пришел к выводу, что ПАО «Татфондбанк» допустило риски невозврата новым заемщиком (должником) выданных изначально в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» кредитов, поскольку дало согласие на перевод долга путем подписания соответствующих соглашений, располагая при этом информацией о факте заключения должником договоров цессии по договорам субординированного депозита. Суд указал, что принятые ПАО «Татфондбанк» субординированные депозиты не могут быть признаны надлежащими активами, формирующими источники собственных средств (капитала) банка.

Установив, что ПАО «Татфондбанк» и его акционер ООО «Новая Нефтехимия», а также ООО «Сувар Девелопмент» на момент заключения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, суд указал на осведомленность указанных лиц о том, что прикрываемая сделка по увеличению собственного капитала банка его акционером с одновременным кредитованием этого акционера за счет средств, полученных банком от ПАО «Казаньоргсинтез», противоречит нормативному регулированию в банковской сфере, интересам вкладчиков и кредиторов банка, а также кредиторам должника. Фактически прикрываемая сделка направлена на обход существующих нормативных и законодательных ограничений для зависимых организаций в банковской сфере.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции учел установленные по делу № А65-3901/2017 и делу № А65-5795/2017 обстоятельства, а именно то, что ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая Нефтехимия» до декабря 2016 года скрывали информацию об оспариваемых сделках по переводу долга и цессии от Центрального Банка Российской Федерации, который являлся кредитором ПАО «Татфондбанк» и одновременно органом банковского надзора за соблюдением законодательства, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент».

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что в рамках дела № А65-3901/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности ООО «Новая Нефтехимия» исполнить обязательства нового заемщика как по кредитному договору № кк25/16 от 18.07.2016, так и по кредитному договору № кк26/16 от 18.07.2016.

При этом апелляционный суд учел, что в рамках дел № А65-3901/2017 и № А65-5795/2017 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Новая нефтехимия» по состоянию на 18.07.2016.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-5821/2017, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк», с согласия которого были осуществлены спорные сделки.

Установив, что в рамках дел № А65-3901/2017 и № А65-5795/2017 судами была дана оценка оспариваемым сделкам с позиции статьей 10, 168 ГК РФ, наличие признаков недобросовестности в действиях ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Сувар Девелопмент» судами не было установлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Приняв во внимание, что ООО «Новая нефтехимия» приняла на себя обязательства по кредитным договорам № кк25/16 от 18.07.2016 и № кк26/16 от 18.07.2016 с процентной ставкой 8% годовых, а также получило право требования к ПАО «Татфондбанк» по договорам субординированного депозита № 21-13953/16 и № 21-13955/16 с процентной ставкой 10% годовых, то есть должник при возврате ему денежных средств по договорам субординированного депозита получил бы прибыль, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления со стороны ООО «Новая нефтехимия» при совершении оспариваемых сделок.

Оценив представленные доказательства, отметив недоказанность совершения спорных сделок при неравноценном встречном исполнении, недоказанность осведомленности стороны сделки о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Сувар Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Новая нефтехимия» не исполнены обязательства по оплате уступленного права требования по договору субординированного депозита № 21-13955/2016 от 18.07.2016.

Судебная коллегия полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 -  оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно подпунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и специальными законами.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как заключение оспариваемых сделок в одну дату (18.07.2016) и на одни и те же суммы (1 800 000 000 рублей и 2 200 000 000 рублей), наличие в сделках идентичных условий вступления их в силу (достижение норматива Н1.1 4,5% и/или наступление срока 01.07.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оспариваемых по настоящему делу сделок является частью единой сделки, в результате исполнения которой должником и кредитором ПАО «Татфондбанк» становится его непосредственный акционер ООО «Новая нефтехимия», все сделки, заключенные 18.07.2016 включая исполнение указанных сделок, являются притворными, поскольку все они фактически прикрывали иную сделку - по увеличению собственного капитала ПАО «Татфондбанк» его акционером ООО «Новая Нефтехимия».

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» и его акционер ООО «Новая Нефтехимия», а также ООО «Сувар Девелопмент» на момент заключения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица  не могли не осознавать, что прикрываемая сделка по увеличению собственного капитала банка его акционером с одновременным кредитованием этого акционера за счет средств, полученных банком от ПАО «Казаньоргсинтез», противоречит интересам вкладчиков и кредиторов банка, а также кредиторам должника и фактически направлена на обход существующих нормативных и законодательных ограничений для зависимых организаций в банковской сфере. По смыслу Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П, принятые ПАО «Татфондбанк» субординированные депозиты не могут быть признаны надлежащими активами, формирующими источники собственных средств (капитала) банка.

Суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание установленные по делу № А65-3901/2017 и делу № А65-5795/2017 обстоятельства, а именно то, что ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая Нефтехимия» до декабря 2016 года скрывали информацию об оспариваемых сделках по переводу долга и цессии от Центрального Банка Российской Федерации, который являлся кредитором ПАО «Татфондбанк» и одновременно органом банковского надзора за соблюдением законодательства.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не приведено; обжалуемое постановление не содержит в себе указания и на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

Кроме того, удовлетворяя заявление ООО «Сувар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Нефтехимия» судом апелляционной инстанции не учтено имеющееся в  материалах дела соглашение о зачете взаимных требований ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены определения.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определения суда первой инстанции  оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А65-27205/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-27205/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     А.А. Минеева