АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4385/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»: ФИО1, доверенность от 11.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (онлайн): ФИО2, доверенность от 16.01.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 10.08.2023

по делу №  А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, оф. Л/401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

третьи лица на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,                

<

...>, эт. 4, пом. I к.16,17);               на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>)

о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый,                об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества, о передаче товара надлежащего качества с соответствующей заменой предмета лизинга    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                    с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (далее – ООО «Автомир Премиум»), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС»)                      о признании неправомерным отказа в замене товара - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***> ненадлежащего качества, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее -               ООО «Альфамобиль») на основании заключенного с ответчиком договора поставки от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-К и переданного истцу                    на основании договора лизинга от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-Л;                      об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам; об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток; о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков ООО «Альтаир-Авто»,  на стороне истца - ООО «Альфамобиль». 

Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ ООО «Автомир Премиум» в требовании                   ООО «Простор» о замене спорного транспортного средства. Суд обязал       ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор» товар на аналогичный, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 19.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 10.08.2023 решение от 30.03.2023 отменено. Отказ ООО «Автомир Премиум» в требовании ООО «Простор» о замене спорного товара признан незаконным. Суд  обязал ООО «Автомир Премиум» заменить                            ООО «Простор» транспортное средство на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автомир Премиум» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы необоснованным. Не согласен                             с выводом суда относительно обстоятельств, препятствующих использованию товара: автомобиль не эксплуатировался по собственной инициативе истца; на момент подачи иска транспортное средство было отремонтировано дилерским центром ООО «Альтаир-Авто». Выявленные в работе автомобиля неисправности, по мнению ответчика не обладают существенным характером и на эксплуатацию объекта не влияют, в связи с чем возложенная судом обязанность по замене транспортного средства несоразмерна наступившим негативным последствиям. Указывает на отсутствие в продаже автомобиля спорной марки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Простор» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В свою очередь, ООО «Альтаир-Авто» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами ответчика, просило удовлетворить его требования.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем                     веб-конференции, представители ООО «Автомир Премиум»                            и ООО «Альтаир-Авто» поддержали свои доводы, изложенные                                в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии     с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Автомир Премиум» (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-К,                   в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новый, не находившийся ранее в эксплуатации, грузопассажирский Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC (товар)               в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным                           в приложении № 1 к договору поставки (спецификация), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором поставки. 

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Простор» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю                                  в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-Л. 

Согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

На основании пункта 6.3 договора поставки товар обеспечивается гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок, объем гарантийных обязательств, условия и порядок осуществления гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в гарантийных условиях (приложение № 3 к договору поставки), являющихся неотъемлемой частью договорных условий, с содержанием которых покупатель (лизингополучатель) ознакомлен до подписания договора поставки. Покупатель (лизингополучатель) обязан эксплуатировать и обслуживать товар в строгом соответствии с договора поставки и требованиями нормативных актов, регламентирующих правила эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в том числе, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации транспортного средства (руководства пользователя) и гарантийных условий. При обнаружении несоответствия товара обязательным нормативным требованиям, которым оно должно соответствовать и/или условиям договора поставки, в том числе, по качеству, покупатель (лизингополучатель) обязан в минимально возможные сроки уведомить об этом поставщика и согласовать с ним дальнейший порядок действий. При этом, в случаях, когда нормативными актами, в том числе руководством по эксплуатации (руководством пользователя), гарантийными условиями установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с данным несоответствием, покупатель (лизингополучатель) обязан незамедлительно прекратить эксплуатацию товара и обеспечить за свой счет доставку товара для проведения диагностических и/или ремонтных работ: в период гарантийного срока - поставщику и/или в авторизованную сервисную организацию завода изготовителя, имеющую полномочия на гарантийное (сервисное) обслуживание (авторизованная сервисная организация); по истечении гарантийного срока - в любую организацию, имеющую необходимые полномочия и возможности для выполнения соответствующих работ (п. 6.4 договора поставки).

В силу пункта 6.4 договора поставки устранение поставщиком несоответствия в товаре осуществляется только после фактического установления/подтверждения факта наличия данного несоответствия                      с использованием оборудования авторизованной сервисной организации и предъявления письменного требования покупателя (лизингополучателя) о его устранении. 

Приложением № 1 к договору поставки (спецификация) сторонами договора поставки согласованы, в том числе, наименование, цена, количество товара, технические характеристики товара. 

В приложении № 3 к договору поставки (гарантийные условия) изложены общие гарантийные условия в отношении товара.

Актом приема-передачи от 09.07.2020 по договору лизинга                         от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-Л  ООО «Альфамобиль» передало               ООО «Простор» предмет лизинга.

25.07.2020 транспортное средство передано ООО «Альтаир-Авто», как авторизованной сервисной организации, для проведения гарантийного ремонта в связи с возникшим в процессе его эксплуатации сигнальным оповещением на приборной панели автомобиля «Check engine», что препятствовало дальнейшему использованию объекта.  

Впоследствии (01.08.2020 и 07.07.2022) ООО «Простор» повторно обращалось к ООО «Альтаир-Авто» с целью устранения технического сбоя             в виде сигнального оповещения «Check engine». 

В июле 2022 года ООО «Альтаир-Авто» уведомило лизингополучателя об отсутствии запасных частей для осуществления ремонта. 

Истец, ссылаясь на наличие технических неполадок, возникающих при эксплуатации транспортного средства, в том числе повторно после проведения ремонтных работ, а также на отсутствие в официальном сервисном центре запасных частей на автомобиль, направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 о замене вышеуказанного товара на аналогичный либо с несущественным отступлением от имеющихся характеристик, которая оставлена  последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ООО «Простор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (часть 1 статьи 665 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что                      в процессе эксплуатации ООО «Простор» переданного по договору лизинга от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-Л транспортного средства (Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC) неоднократно проявлялись недостатки, препятствовавшие его использованию, в виде сигнального оповещения                 на приборной панели автомобиля «Check engine».

Так, согласно актам выполненных работ к заказу-наряду от 25.07.2020                        № 114339 (заключение СТОА: ошибка по кислородному датчику – богатая смесь), от 11.08.2020 № 114511 (заключение СТОА: ошибка в блоке управления двигателя «Сигнал конструктивного узла «кислородный датчик» смещен в направлении «богато») ООО «Альтаир-Авто» проводило гарантийный ремонт транспортного средства.

После передачи транспортного средства на техническое обслуживание 07.07.2022 с целью исключения технических неполадок, в том числе в виде повторной позиции «датчик массового расхода воздуха» и «трубка топливной системы», сервисный центр известил ООО «Простор» об отсутствии запасных частей, затруднительность поставок необходимых деталей и, следовательно, невозможности определения даты окончания ремонтных работ. 

Согласно пояснениям сторон спора, после 29.08.2022 истец был уведомлен ООО «Альтаир-Авто» о завершении работ по регулярному техническому облуживанию и ремонту в рамках гарантии завода-изготовителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства                         в совокупности и взаимосвязи, с учетом анализа имеющихся в материалах дела  документов, в том числе акта выполненных работ к заказу-наряду                 от 25.07.2020 № 114339, акта приема-передачи автомобиля к заказу-наряду             от 04.08.2020 № 114511, акта выполненных работ к заказу-наряду                           от 11.08.2020 № 114511, заказа-наряда № 129379, суды пришли к выводу                о том, что недостаток (индикатор «Check engine») поставленного                        ООО «Автомир Премиум» товара по своим техническим характеристикам является существенным, возникает неоднократно и проявляется вновь после его устранения, что затрудняет использование товара по прямому назначению в полной мере, в том числе из-за периодического нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте. 

На основании изложенного суды заключили, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении поставщиком пунктов 1.1, 6.1 договора поставки, статьи 469 ГК РФ, в связи с чем признали обоснованными требования истца, как лизингополучателя по договору лизинга, о замене переданного автомобиля на иной товар, не уступающий по техническим характеристикам предмету лизинга. 

При этом суды указали на отсутствие правовой необходимости                        в привлечении лизингодателя - ООО «Альфамобиль» для осуществления указанных действия совместно с ООО «Автомир Премиум», что не противоречит положениям, закрепленным в статье 670 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в целях выявления неисправностей товара, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится                              в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы, заключив, что основания для ее проведения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 10.08.2023 по делу №  А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

Е.К. Яшкина