АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31478/2023 

Дата принятия решения –  22 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, г. Набережные Челны к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Менделеевск (ОГРНИП 321169000116142, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и убрать металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 

- об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и убрать металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629,

- об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629 заключить договор на водопользования.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании заключить договор водопользования. 

Отказ от исковых требований в части требования об обязании заключить договор водопользования принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ установлено ограничение доступа к водному объекту путем установления металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи 24.04.2023 предостережения №05-МНД о недопустимости нарушения обязательных требований.

Невыполнение предостережения по устранению нарушений Водного кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого заочным решением от 07.06.2023 по делу №2-250/2023 суд удовлетворил иск: обязал ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и убрать металлические ворота; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения заключить договор на водопользование. 

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан заочное решение отменено от 07.06.2023 по делу №2-250/2023.

 Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу №2-434/2023 гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Прикамское территориальное управление к ФИО2 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту на территории земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ по жалобе граждан проведено контрольное (надзорное) выездное обследование, направленное на обеспечение общего доступа к прибрежно – защитной полосе водного объекта. 

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение природоохранного законодательства в области охраны водного объекта, выразившееся в самовольном занятии водного объекта, а именно, в установлении на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629 по адресу: РТ, Тихоновское с/п Менделеевского муниципального района, шлагбаума, перекрывающего единственную дорогу и ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе общего пользования безымяного водного объекта, где также расположен причал на водном объекте; на участке расположены объекты некапитального строительства; здание расположено на расстоянии 4  - 6 метров от уреза воды. Указанные обстоятельства изложены в заключении выездного обследования №2-МНД от 24.01.2023, составленного по результатам выездного обследования. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:27:050501:1629 находится на праве аренды у ФИО2 на основании заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан договора аренды земельного участка №159 от 25.10.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи 24.04.2023 предостережения №05-МНД о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено соблюдать требования Водного кодекса Российской Федерации; заключить договор водопользования, открыть свободный доступ к водному объекту на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629. В предостережении указано на необходимость направить в Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов информацию о принятых мерах в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения. 

По результатам повторного контрольного (надзорного) мероприятия Управлением установлено неисполнение предпринимателем ФИО2 выданного предостережения №05-МНД.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на арендуемом ИП ФИО2 земельном участке имеется ограждение, создающее препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования, являющемуся левым притоком реки Тойма.  Факт ограничения беспрепятственного доступа граждан к реке Тойма ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река Тойма относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации река вместе с береговой полосой является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

Ссылку ответчика на наличие заключенного договора аренды земельного участка и, соответственно, на наличие права ограничить доступ на свою территорию, суд признает необоснованной, поскольку в силу приведенной выше части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации такие ограничения могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации.

Так, к примеру, статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

В данном случае такие основания для обособленного водопользования отсутствуют, договор водопользования с ИП ФИО2 не заключен. 

Выданным предпринимателю 24.04.2023 предостережением №05-МНД ответчику предлагалось заключить договор водопользования и открыть свободный доступ к водному объекту на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629. 

Между тем, доказательства принятия мер по заключению договора водопользования, либо по обеспечению свободного доступа к водному объекту ответчиком не представлены. 

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации для ограничения доступа гражданам к водному объекту, предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах, ответчик, установив ограждение к водному объекту общего пользования, нарушил положения водного и земельного законодательства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, кроме прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, ИП ФИО2 обязана обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту путем демонтажа металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629.

Доводы ответчика о незаконности выданного предостережения со ссылкой на нарушение истцом подпункта «б» пункта 3 пункта 7 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание выданного предостережения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, является государственным органом и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Р Е Ш И Л

 

Отказ от исковых требований в части требования об обязании заключить договор водопользования принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Менделеевск (ОГРНИП 321169000116142, ИНН 

<

***>) обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту путем демонтажа металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Менделеевск (ОГРНИП 321169000116142, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                  Ф. С. Шайдуллин