ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63998/2018

Дело № А40-136358/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Казачье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018

по делу № А40-136358/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотой Рассвет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, по дов. от 04.10.2018 г.

от ФИО4 – ФИО3, по дов. от 03.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление истца Управления Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве (105064, 

<

...>) к ответчикам: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника, и взыскании солидарно задолженности 81 137 119,52 рублей, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 заявление истца (заявителя) ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве к ответчикам: 1) ФИО4 (Москва), 2) ФИО5 (Москва), 3) ФИО6 (Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника основного должника ООО «Золотой Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 127473, 

<

...> – Самотечная, 13/14, стр. 1), вне рамок дела о банкротстве принято к производству Арбитражного суда города Москвы принято, возбуждено производство по делу № А40-136358/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, - удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам, включая: Управление Росреестра по г. Москве; Управление Росреестра по Московской области; Управление Росреестра по Рязанской области; Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве; Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области; ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области.

Хозяйственные общества, в которых гр. ФИО4 является участником (согласно приведенному перечню в п.п. 3 Заявления)

Доля участия

Наименование

ИНН

Стоимость доли, руб.

Участник, доля участия 69 %

ООО «Тарас Бульба», действующее

6 600

Участник, доля участия 69 %

ООО «Трактир Кирпичики», действующее

5761

Участник, доля участия 100 %

ООО «Эттери+», действующее

20 000

Участник, доля участия 100 %

ООО «Юнитэк-Концерн», действующее

10 000

Участник, доля участия 60 %

ООО «Сити», действующее

6 000

Участник, доля участия 100 %

ООО «Золотой рассвет», действующее

300 000

Участник, доля участия 100 %

ООО «Прайм де люкс», действующее

10 000

Участник, доля участия 70%

ООО «НЭТ-Галери», действующее

7 000

Участник, доля участия 70%

ООО «Фрэш-Резерв», действующее

7 000

Участник, доля участия 50%

ООО «К.Л.-Альянс», действующее

7 000

Участник, доля участия 96,67%

ООО «Орион Трейд», действующее

290 000

Участник, доля участия 100 %

ООО «Вариант», действующее

300 000

Участник, доля участия 100 %

ООО "А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА+", действующее

300 000

Участник, доля участия 100 %

ООО «Рубин», действующее

10 000

Участник, доля участия 90 %

ООО «Старт Плюс», действующее

10 000

Участник, доля участия 96,67%

ООО «Престиж», Действующее, в ликвидации

10 000

совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гр. ФИО4 (дата рождения: 11.06.1966 года, место рождения: г. Киев, Украина).

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах гр. ФИО4 (дата рождения: 11.06.1966, место рождения: г. Киев, Украина) в АО «Альфа-Банк» в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя в сумме не превышающей 81 137 119,52 рублей (исключая для гр. ФИО4 и несовершеннолетних членов его семьи прожиточный минимум в г. Москве, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 05.06.2018 №526-ПП).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер - отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

Запретить ООО «Казачье» продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

- недвижимое имущество, кадастровой стоимостью 3 169 014,52 рублей.

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Размер доли в праве

Вид ОН по СНТС

Площадь объекта кв.м.

Дата ввода ОН в эксплуатацию

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

62:08:0021101:103

22.11.2006

1/1

30000 -Здания, строения, сооружения

270.7

01.01.1981

3169014.52

Рязанская обл.,

Михайловский

р-н,

д. Каморино

- земельные участки, общей кадастровой стоимостью 1 261 409 рублей:

Кадастровый номер объекта

ИНН

Дата регистрации владения

Размер доли в праве

Площадь объекта

Разрешенное использование

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

62:08:0023804:156

28.09.2010

1/1

900

под зданием зерносклада

10755

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Завидовка д.

62:08:0021103:34

28.09.2010

1/1

2200

под зданием мех. мастерской

806784

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0023804:158

28.09.2010

1/1

1100

под зданием мех. мастерской

13145

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Завидовка д.

62:08:0021103:27

28.09.2010

1/1

2250

под зданием ангара

404325

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0021103:31

28.09.2010

1/1

2800

под зданием коровника

11200

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0021103:30

28.09.2010

1/1

1000

под зданием картофелехранилища

4000

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0021103:32

28.09.2010

1/1

2800

под зданием коровника

11200

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить любые регистрационные действия  в отношении следующего имущества: - недвижимое имущество:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Размер доли  в праве

Вид ОН по СНТС

Площадь

объекта кв.м

Дата ввода ОН в

эксплуатацию

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

62:08:0021101:103

22.11.2006

1/1

30000 -Здания, строения, сооружения

270.7

01.01.1981

3169014.52

Рязанская обл., Михайловский р-н, д. Каморино

- земельные участки:

Кадастровый номер объекта

ИНН

Дата

регистрации

владения

Размер доли в праве

Площадь объекта

Разрешенное использование

Актуальная

кадастровая стоимость

Адрес объекта

62:08:0023804:156

28.09.2010

1/1

900

под зданием зерносклада

10755

391724, Рязанская обл, Михайловский р-н, Завидовка д.

62:08:0021103:34

28.09.2010

1/1

2200

под зданием мех. мастерской

806784

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0023804:158

28.09.2010

1/1

1100

под зданием мех. мастерской

13145

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Завидовка д

62:08:0021103:27

28.09.2010

1/1

2250

под зданием ангара

404325

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0021103:31

28.09.2010

1/1

2800

под зданием коровника

11200

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

62:08:0021103:30

28.09.2010

1/1

1000

под зданием картофелехранилища

4000

391724, Рязанская обл., Михайловский р-н, Каморино д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер – удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Казачье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2018 по делу № А40-136358/18, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер обеспечения в отношении имущества ООО «Казачье» отказать. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО «Казачье» не является стороной спора, вместе с тем не предпринимает никаких мер, направленных на отчуждение имущества. Более того, апеллянт указывает, что указанное имущество никогда кому-либо из участников дела не принадлежало и не принадлежит.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель УФНС России по г. Москве возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 127473, 

<

...> – Самотечная, 13/14, стр. 1) входит в группу компаний «Корчма Тарас Бульба».

ООО «Золотой Рассвет» является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году.

Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской  области, в Киеве и Нью-Йорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме «Казачье», расположенном в Рязанской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что в состав сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» также входят следующие организации: ООО «Золотой Рассвет», ООО «Вариант», ООО «Престиж», ООО «Нэт Галери», ООО «Тарас Бульба», ООО «Трактир Кирпичики», ООО «Сити», ООО «Орион Трейд», ООО «Ди Энд Джи Галери», ООО «К.Л.Альянс».

Учредителем сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» является ФИО4

ФИО4 с 16.07.2004 являлся учредителем ООО «Золотой Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 127473, 

<

...> – Самотечная, 13/14, стр. 1) со 100 % процентной долей в уставном капитале общества.

ФИО4 была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе в ООО «Золотой Рассвет».

Руководителями ООО «Золотой Рассвет» были назначены и осуществляли полномочия исполнительного органа: с 07.11.2012 по 05.09.2013 ФИО6; с 06.09.2013 по 17.03.2015 ФИО5; с 17.03.2015 по настоящее время ФИО7 о чем в ЕГРП внесена запись ГРН 

<

***>.

Согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком ФИО4 производится отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 произведено отчуждение доли в размере 99,9% участия в уставном капитале ООО «Форт» в пользу ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об учредителях (участниках) от 04.04.2018 ГРН записи 6187747678860.

В материалы дела № А40-136358/18 Управлением Замоскворецкого отдела ЗАГС представлены следующие документы о записях актах гражданского состояния: выписка из записи акта о рождении №1455 от 17.11.2006 Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО9; выписка из записи акта о рождении №1835 от 23.12.2008 по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО10; выписка из записи акта о рождении №1738 от 18.04.2016 по Люблинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО11; выписка из записи акта о заключении брака №630 от 16.03.1996 по Царицынскому отделу ЗАГС г. Москвы на ФИО4 и ФИО12; выписка из записи акта о расторжении брака №2018 от 06.08.1996 г Царицынскому отделу ЗАГС г. Москвы на ФИО4 и ФИО12; выписка из записи акта о заключении брака №99 от 14.02.2009 по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО4 и ФИО13; выписка из записи акта об установлении отцовства №256 от 17.11.2006 по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО14; выписка из записи акта об установлении отцовства № 296 от 23.12.2008 Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО15; запись акта о расторжении брака №83 от 10.02.2017 Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО4 и ФИО13.

Из анализа представленных документов следует, что ответчиком ФИО16 отчуждено имущество в пользу сестры его бывшей супруги ФИО17 - ФИО8.

После обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, имущество – доля в ООО «ФОРТ» номинальной стоимостью 80 000 000 рублей отчуждено ФИО8 в пользу ФИО18, являющейся сотрудницей сети ресторанов «Корчма «Тарас Бульба».

Судом установлено, что ФИО18: в 2013 году являлась получателем дохода в ООО «Трактир Кирпичики», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 10.02.2014 № 39; в 2014 году получала доход в ООО «СИТИ», ООО «Трактир Кирпичики», ООО «Тарас Бульба», что подтверждается справками от 11.02.2015 № 28, от 31.03.2015 № 27, от 17.03.2015 №20; в 2015 году получала доход в ООО «СИТИ», ООО «Трактир Кирпичики», ООО «Тарас Бульба», что подтверждается справками от 29.03.2016 № 68, от 28.03.2016 № 29, от 30.03.2016 №32; в 2016 году в ООО «СИТИ», ООО «Трактир Кирпичики», ООО «Тарас Бульба», что подтверждается справками от 06.02.2017 № 24, от 03.04.2017 № 34, от 26.03.2017 № 16; в 2017 году в ООО «Дружба» что подтверждается справкой от 12.03.2018 № 22.

Доход, указанный в справках по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что ФИО18 не могла приобрести долю в ООО «ФОРТ» номинальная стоимость которой составляет 80 000 000 рублей.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО4 произведено отчуждение имущества подконтрольному ему лицу, что позволяет сделать вывод, что фактическим собственником ООО «ФОРТ» в настоящее время является ФИО4

Более того, ФИО4 произведено отчуждение доли в размере 50% участия в уставном капитале ООО «Казачье» в пользу сестры его бывшей супруги ФИО17 - ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казачье», из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об учредителях (участниках) от 09.02.2018 ГРН записи 2186234070120.

ФИО4 произвел отчуждение доли в размере 50% участия в уставном капитале ООО «Казачье» в пользу ФИО19, о чем 19.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (после поступления в су заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности).

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Казачье» (ИНН 

<

***>) является ФИО19, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186234290966 от 19.07.2018, она же является руководителем данного общества запись ГРН 2176234062541 от 06.02.2017.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены выписки по расчетным счетам ООО «Казачье», согласно которым пополнение счета ООО «Казачье» происходит за счет средств ООО «Трактир кирпичики», ООО «Вариант», ООО «Бульба Фудс», ООО «К.Л. Альянс», ООО «Золотой рассвет», ООО «Ди Энд Джи Галери», ООО «Орион Трейд», ООО «Фортуна», ООО «Старт Плюс», ООО «Прайм де Люкс», ООО «Вариант», ООО «Щит».

Все указанные организации, входят в группу компаний «Корчма Тарас Бульба».

За период с февраля 2018 года на расчетный счет ООО «Казачье» поступили денежные средства от ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с назначением платежа счет-фактура за ООО «Парадигма», ООО «Эвентус», ООО «Максимум».

Указанные организации также относятся к ресторанной сети  «Корчма».

Указанные физические лица являются работниками группы компаний «Корчма»,

так: ФИО23 в 2016 году являлась сотрудником ООО «К.Л. Альянс» и ООО «Фортуна», в 2017 году ООО «Приоритет»; ФИО21 в 2016 году являлась сотрудником ООО «Успех», ООО «Максимум», ООО «Таллипром, в 2017 году является сотрудником ООО «Бульба Фудс», ООО «Эвентус», ООО «Таллипром», ООО «Максимум»; ФИО22 в 2016 году являлась сотрудником ООО «Максимум» и ООО Вариант», в 2017 году ООО «Максимум»; ФИО20 в 2017 году являлась сотрудником ООО «Парадигма».

Все вышеперечисленные организации входят в группу компаний «Корчма».

Следовательно, судом верно установлено, что доходная часть ООО «Казачье» формируется из денежных средств организаций входящих в группу компаний «Корчма»

Сделки по отчуждению ФИО4 в пользу конечного приобретателя ФИО19 100% доли в уставном капитале ООО «Казачье» носят формальный характер, поскольку отчуждение произведено по номинальной стоимости 10 тыс. руб. при том, что реальная стоимость доли в 8,5 раз выше, учитывая данные бухгалтерского баланса за 2017 год, активы ООО «Казачье» составляют 85 981 тыс. руб.

ФИО19 является взаимозависимым лицом в силу того, что ее доход формировался за счет выплат от ООО «Казачье», в период, когда в обществе был учредителем ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 произведено отчуждение имущества (100% доли в уставном капитале ООО «Казачье») подконтрольному ему лицу, что позволяет суду сделать вывод, что фактически контролирующим ООО «Казачье» лицом по настоящее время является ФИО4 Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А40-140272/18, в котором суд установил, что ФИО4 является контролирующим лицом по отношению к ООО «Казачье» по основаниям пп.2 п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, суд принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Казачье».

Кроме того, отчуждение имущества производится гр. ФИО4 после вынесения налоговым органом решения от 12.01.2016 № 12/РО/04, в соответствии с которым налогоплательщик ООО «Золотой рассвет» был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение и были доначислены налоги на сумму 81 114 594 рублей, и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-147580/16 отказано ООО «Престиж» в признании недействительным данного решения налогового органа, а также после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-214038/17, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Золотой рассвет» в порядке ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем доказано, что ФИО4 фактически является контролирующим ООО «Казачье» лицом, в результате чего на имущество ООО «Казачье» следует наложить обеспечительные меры, поскольку отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-136358/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Казачье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев