ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66573/23-118-524

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЬФ» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИФС ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Эльф» неосновательное обогащение по договорам лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021,  от 21.06.2021 №ICRL/109/2021 в размере 1 609 592,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 в размере 12 898,79 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.03.2023 г. по день фактической оплаты,

о взыскании  с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договорам лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021,  от 21.06.2021 №ICRL/109/2021 в размере 689 825,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 в размере 5 528,05 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.03.2023 г. по день фактической оплаты

при участии

от ООО «ЭЛЬФ»: ФИО3 по дов. от 28.03.2023 (удостоверение адвоката),

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.02.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.05.2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬФ» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФС ЛИЗИНГ» о взыскании  с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Эльф» неосновательное обогащение по договорам лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021,  от 21.06.2021 №ICRL/109/2021 в размере 1 609 592,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 в размере 12 898,79 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.03.2023 г. по день фактической оплаты, о взыскании  с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договорам лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021,  от 21.06.2021 №ICRL/109/2021 в размере 689 825,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 в размере 5 528,05 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.03.2023 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании 11.08.2023 представитель ООО «ЭЛЬФ» завил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательно обогащения до 341 845,01 руб., суммы начисленных процентов до 6 569,98 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 11.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИФС ЛИЗИНГ» (лизингодатель, прежнее наименование – ООО «Ивеко Капитал Руссия») и ООО «ЭЛЬФ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2021 №ICRL/108/2021,  от 21.06.2021 №ICRL/109/2021, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты лизингополучателем согласно актам изъятия предмета.

07.02.2023 между ООО «ЭЛЬФ» и ИП ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг №3, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 30% прав лизингополучателя в части получения с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения по договору лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленных истцами в материалы дела расчетов сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат по договору лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1 925 386 руб. 20 коп., по договору лизинга от 21.06.2021 № ICRL/109/2021 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 374 032 руб. 09 коп.

Не согласившись в представленными истцами расчетами, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021, из которого следует, что сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4 373 990,76 руб.

Сумма аванса составляет 1 686 000 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 10 408 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 9 554 000 руб.

Плата за финансирование составляет 8,26% годовых.

Плата за финансирование составляет 1 387 356,44 руб.

Расходы лизингодателя в связи с изъятием ТС составили 130 000 руб.

Расходы на хранение составили 18 864 руб.

Расходы, связанные с организацией торгов, составили 10 100 руб.

Начисленная неустойка составила 385 353,01 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 610 317,31 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ИФС ЛИЗИНГ».

Не согласившись в представленными истцами расчетами, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.06.2021 №ICRL/109/2021, из которого следует, что сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 167 860,64 руб.

Сумма аванса составляет 637 500 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составляет 1 515 600 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 1 912 500 руб.

Плата за финансирование составляет 8,23% годовых.

Плата за финансирование составляет 293 789,67 руб.

Расходы лизингодателя в связи с изъятием ТС составили 130 000 руб.

Расходы на хранение составили 25 200 руб.

Расходы, связанные с организацией торгов, составили 10 100 руб.

Расходы, связанные со снятием предмета лизинга с регистрационного учета, составили 7 000 руб.

Начисленная неустойка составила 138 204,92 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 470 833,94 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя

Общая сумма неосновательного обогащения составила 1 139 483,36 руб. (1 610 317,31 – 470 833,94)

Представленные ответчиком контррасчеты сальдо встречных обязательств проверены судом и признаны арифметически и методологически верными.

Истцы в полном объеме согласились с расчетами ответчика, в связи с чем, заявили соответствующее ходатайство об уменьшении размера исковых требований до указанных сумм.

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно определения  завершающей обязанности по договорам лизинга.

С учетом заключенного договора на оказание юридических услуг №3, размер требований ИП ФИО2 по договорам лизинга составляет 341 845 руб. 01 коп. (30% от суммы 1 139 483,36 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцами расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 11.08.2023 их размер в отношении требований ИП ФИО2 составил 6 569,98 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и признан арифметически верными.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 15.06.2023 №247 об оплате ООО «ЭЛЬФ»  в полном объеме неосновательного обогащения  по договорам лизинга в размере 1 139 483,36 руб., без учета заключенного договора цессии.

ООО «ЭЛЬФ» указанные обстоятельства подтвердило, в связи с чем, заявило ходатайство об отказе от иска.

При этом уступленную часть требования в адрес ИП ФИО2 не перечислил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные действия ответчика являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены доказательства направления 13.02.2023 ответчику претензии о перечислении 30% требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 21.06.2021 №ICRL/108/2021, от 21.06.2021 №ICRL/109/2021 на основании заключённого между лизингополучателем и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг №3 (инкассо-цессия).

Указанное уведомление получено ответчиком 21.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

Таким образом, ответчик уведомлялся о замене кредитора по части заявленным требованиям до даты перечисления лизингодателем суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «ЭЛЬФ», следовательно, перечисление всей суммы требований по договорам лизинга лизингополучателю является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ИП ФИО2 обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 341 845 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 6 569 руб. 98 коп. начисленных  процентов по состоянию на 11.08.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 9 968 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ИФС ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛЬФ» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 19 061 руб.

Возвратить ООО «ЭЛЬФ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 164 руб., перечисленную по чек-ордеру от 25.03.2023.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 942 руб., перечисленную по чек-ордеру от28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова