ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3115/2012

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства лесного комплекса Тверской области      ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 по доверенности                  от 16.12.2021, от Правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, от Учреждения ФИО2 по доверенности                 от 26.09.2022, ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, конкурсного управляющего Должника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО6, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес», Правительства Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 по делу № А66-3115/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (место нахождения: 172730,                     

<

...>; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО6, государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» (далее – Учреждение), Правительство Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 в части отказа в истребовании из незаконного владения у Учреждения в пользу Должника объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: склада противопожарного оборудования, площадью 185,5 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А); пожарного депо, площадью 240,3 кв. м, с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/В; пожарно-химической станции, площадью 141,3 кв. м, с кадастровым номером  69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д); ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования, площадью 115,8 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); гаража противопожарной техники, площадью 730,6 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080311:171 (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, П, Г2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области (место нахождения:                170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>), Министерство промышленности и торговли Тверской области (место нахождения: 

<

...>).

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить в части отказа истребовать у Учреждения недвижимое имущество. Считают, что реконструкции объекты не подвергались, индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества не устранены, идентификационные характеристики не изменены, что свидетельствует о возможности их передачи в натуре.

В суд апелляционной инстанции от Учреждения поступило заявление о признании части заявленных требований, в частности того, что заявление конкурсного управляющего Должника об истребовании  у Учреждения недвижимого имущества  из незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное заявление ввиду следующего.

          В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела

  На основании частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

   Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  Настоящий спор возбужден определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 и в ходе его рассмотрения Учреждение возражало против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на невозможность передачи спорного недвижимого имущества ввиду его реконструкции (капитального ремонта). Именно данные доводы Учреждения, приведенные им в кассационной жалобе, послужили основанием для отмены ранее принятых по спору судебных актов об истребовании у Учреждения спорного недвижимого имущества и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении спора, в том числе при назначении и проведении судебной экспертизы  вплоть до вынесения обжалуемого судебного акта Учреждение занимало позицию о том, что требования в обжалуемой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Учреждением своими процессуальными правами и отказывает в принятии заявления о признании части заявленных требований.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них приведенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части отказа истребовать у Учреждения недвижимое имущество, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден                     ФИО7, который 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление Учреждению, оформленной письмом Должника от 20.09.2011 № 494, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от 06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011, и просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу Должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по адресу: 

<

...>:  склада площадью                185,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/А; пожарного депо площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/В; котельной площадью 115,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/К; цеха деревообработки площадью           730,6 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2; пристройки к цеху площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/Д, а также автомобиля ГАЗ-66 ЛЦ-30, катера патрульного КС-100 Д-1, трактора лесопожарного ЛXT-100A-12, автомобиля ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля УАЗ-390945 «Фермер», автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух плугов ПКЛ-70 и двух навесок.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение суда от 29.10.2013 отменено, требования конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования, дополнительно попросив признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника с последующей передачей этого имущества в оперативное управление Учреждению.

Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 определение суда от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Учреждению имущества на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713 оставлены без изменения; в остальной части определение суда от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2015 отменены; признана недействительной сделка по изъятию имущества у Должника на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 № 1713; дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Должник 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с  иском к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил истребовать от Учреждения пять зданий, находящихся по адресу: 

<

...>: склад площадью                  185,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/А; пожарное депо площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/В; котельную площадью 115,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/К; цех деревообработки площадью                730,6 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2; пристройку к цеху площадью 141, 3 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/Д, а также автомобиль ГАЗ-66 ЛЦ-30, катер патрульный КС-100 Д-1, трактор лесопожарный ЛXT-100A-12, автомобиль ЗИЛ-131АЦ-40, два малых лесопатрульных комплекса на базе автомобиля  УАЗ-390945 «Фермер», автомобиль УАЗ-390995, три трелевочных трактора ТДТ-55 А, автокран КС 35774, два плуга ПЛ-1, два плуга ПЛ-1-1, два плуга ПКЛ-70 и две навески.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 16.11.2015 по делу № А66-15326/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015            дело № А66-15326/2015 объединено с делом № А66-3115/2012 для рассмотрения виндикационного требования в деле о банкротстве Должника.

До принятия судом решения Должник уточнил требования в части характеристик четырех из пяти объектов истребуемого недвижимого имущества, сославшись на изменение их кадастровых номеров, и попросил истребовать расположенные по адресу: 

<

...>: склад противопожарного оборудования площадью 185,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А); пожарное депо площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/В; пожарно-химическую станцию площадью    141,3 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д); ремонтную мастерскую противопожарной техники и оборудования площадью 115,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); гараж противопожарной техники площадью 730,6 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080311:171 (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2).

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, от Учреждения из незаконного владения в пользу Должника истребовано следующее имущество: 1) здание склада противопожарного оборудования (ранее здание склада), площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А);          2) здание пожарного депо, площадью 240,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:45:080311:03:158/25:0015/В; 3) здание пожарно-химической станции (ранее здание нежилой пристройки к цеху), площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д); 4) здание ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования (ранее здание котельной), площадью 115,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); 5) здание гаража противопожарной техники (ранее здание цеха деревообработки), площадью 730,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:45:0080311:171 (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2); 6) автомобиль ГАЗ-66 ЛЦ-30          (ПТС КХ 801023); 7) катер патрульный КС-100 Д-1 (свидетельство о праве собственности РТ-П № 001486); 8) трактор лесопожарный ЛХТ-100А-12             (ПТС ВВ 081826); 9) автомобиль ЗИЛ-131АЦ-40 (м) (ПТС 69 ЕС 705560);                  10) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 «Фермер»                       (ПТС 73 НВ 421480); 11) малый лесопатрульный комплекс на базе                           а/м УАЗ-390945 «Фермер» (ПТС 73 НА 575735); 12) автомобиль УАЗ-390945 (ПТС 73 МУ 479685); 13) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 208575);             14) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188); 15) плуг-ПЛ-1, инв. № 03100158; 16) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320029; 17) плуг-ПЛ-1-1, инв. № 01320042;                     18) навески, инв. № 01320043; 19) навески, инв. № 01320030; 20) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000154; 21) плуг ПКЛ-70, инв. № 000000155; 22) плуг-ПЛ-1,                  инв. № 01320050; 23) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 409023);                   24) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ208574).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал в данном постановлении на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности возврата спорного имущества в том виде, в котором он было передано, поскольку Учреждение ссылалось на изменение пяти спорных объектов, утративших свое первоначальное назначение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Учреждение заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз.

Определением суда от 28.07.2017 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» (далее – Общество) ФИО8 и ФИО9,  и производство по делу приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 данное определение отменено в части назначения оценочной экспертизы, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, признал заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с определением суда в обжалуемой части.

   Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки, как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

  Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

  Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

   Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

  Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении по проведенной судебно-технической экспертизе, которые  свидетельствуют о том, что каждое из вышеупомянутых зданий было подвержено реконструкции и ни одно из них не является идентичным объектам с вышеупомянутыми кадастровыми номерами,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, так как собственник вправе требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения лишь той индивидуально-определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия.

  Доводы апеллянтов о том, что спорное недвижимое имущество сохранилось в натуре, индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества не устранены, идентификационные характеристики не изменены,  отклоняются как противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе.

  В данном случае экспертами установлено, что изменились функциональное назначение зданий, конфигурация помещений, габариты, высота, произведен демонтаж частей объектов, внутренних перегородок, кровли, перекрытий, систем внутреннего инженерного обеспечения объектов.

  В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Заключение экспертизы не противоречит иным материалам, имеющимся в деле. 

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

  На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством (статьи 64, 71 АПК РФ).

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения эксперта, возражающие лица не обосновали влияние этих недостатков на достоверность экспертного заключения.

С учетом этого правовых оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы не имелось, так как  экспертное заключение  является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области обоснованно признал требования в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022            по делу № А66-3115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО6, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес», Правительства Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая