ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44728/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙЛЛЮКС" -  ФИО1 по доверенности от 03 июня 2019 года,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области  (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании 834 540 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, 25 870 руб. 74 коп. пени за период с 17.12.2018 по 15.02.2019, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством. 

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «АТОР» заключен договор аренды от 31.08.2005 №592/1-131, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 250:22:0040507:20, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе (правая сторона).

Срок аренды установлен с 01.09.2005 по 01.09.2054.

Соглашением от 02.08.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.08.2005 №592/1-131 переданы ответчику.

Соглашением от 06.07.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.08.2005 №592/1-131 переданы истцу.

По условию пункта 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 834 540 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил пени в размере 25 870 руб. 74 коп. за период с 17.12.2018 по 15.02.2019.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из факта доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 8 статьи 134 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 387, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика,  комитет не имеет права самостоятельно выступать в суде от имени муниципального образования, в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. У комитета не имеется полномочий в отношении договоров аренды государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена, он наделен только полномочиями в отношении муниципального имущества. Также ответчик указывает на то, что администрация не передавала комитету права требования по договору аренды. 

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 №63/8, одной из функций  Комитета является то, что он осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества на территории городского округа, в том числе выступает арендодателем муниципального имущества, и в силу предоставленных полномочий вправе предъявлять соответствующие иски.

Довод ответчика о том, что суд, взыскав арендную плату за период с 12.08.2017 в размере больше земельного налога, нарушил абзац 8 Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, было дано толкование указанного принципа. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу  № А40-44728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                 В.В. Кобылянский