АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49436/2019

31 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "УралСтройСварКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 462222 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УралСтройСварКомплект" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 462 222 руб. 60 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы по реестру.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в обоснование своей позиции ссылается на  оказание услуг, предусмотренных договором,  в полном объеме.

28.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов.

29.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 30.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы: скриншоты, счета на оплату, платежные поручения.

Ответчик возражает относительно приобщения данных документов в материалы дела, а также представил в материалы дела дополнения к отзыву.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов в материалы дела принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное поредение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 18.11.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

Дополнительных документов во исполнение определения судом об истребовании в материалы дела не поступало.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

11.12.2019 от МИФНС № 30 по Свердловской области в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 18.12.2019 истец заявил ходатайство от отказе от части требований в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 18.12.2019 г. был объявлен перерыв до 25.12.2019 г. 16:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 25.12.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройСварКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 16 апреля 2019 года заключен договор № 88Ю об оказании юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Межрайонной ИФМС России № 30 по Свердловской области по вопросам проводимого налоговым органом предпроверочного анализа деятельности заказчика (консультации заказчика по вопросам, связанным с оказываемыми услугами; дача рекомендаций, оценка налоговых рисков, связанных с отдельными хозяйственными операциями заказчика).

Согласно пунктам 7.1.,7.2. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках составляет 300 000 рублей 00 копеек, которую заказчик обязуется оплатить двух дней с момента получения счета исполнителя.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСварКомплект» произвело уплату стоимости услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты, истец представил в материалы дела платежные поручения № 259 от 23.04.2019г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 275 от 25.04.2019г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек,  № 309 от 08.05.2019г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек,  № 366 от 05.06.2019г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 410 от 24.06.2019г. на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что услуги Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны не были в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 222 копеек, и убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично исходя из следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, обращаясь с настоящим иском,  ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 88Ю об оказании юридических услуг. Истец, во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату стоимости услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек. Однако услуги ответчиком оказаны не были.

Опровергая доводы истца, ответчик в материалы дела представил подписанное ответчиком соглашение от 01.07.2019 о расторжении договора оказания юридических услуг № 88Ю от 16.04.2019. 

Данное соглашение, по мнению ответчика, как следует из его п.6, одновременно выступает и актом оказанных услуг. 

В п.2 соглашения о расторжении договора от 01.07.2019 перечислены следующие оказанные ответчиком услуги, как входящие в предмет договора № 88Ю, так и являющимися дополнительными услугами к нему:

- дача устных рекомендаций Заказчику,

- 5 встреч исполнителя с заказчиком и его представителями;

- подготовка письменных документов;

- участие в подготовке 2 ответов на требования (информационные письма) ИФНС в рамках работы комиссию по легализации налоговой базы;

- переговоры Исполнителя в УФНС России по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в связи со сменой адреса Заказчика и вызовом на комиссию по легализации налоговой базы;

- участие представителя исполнителя в заседании комисиии Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ТОРМ г. Ревды) по легализации налоговых баз 06.06.2019;

- подготовка форм Р14001 и Р13001 на регистрацию изменений устава Заказчика, решение участника о смене юридического адреса Заказчика, листа изменений к уставу Заказчика;

 - уплата 800 руб. государственной пошлины от имени директора Заказчика за госрегистрацию изменений устава Заказчика;

- получение 27.06.2019 решение № 05-04 от 21.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки Заказчика и требования № 2653 от 21.06.2019 о предоставлении документов в г. Ревде.

Согласно акту оказанных услуг, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как пояснил ответчик, получив указанное соглашение, истец не представил ответчику мотивированные возражения или вообще какие-либо письменные возражения вплоть до 29.07.2019, когда представитель истца подписал и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.07.2019, в которой сообщил, что представленное ответчиком соглашение не принимается, поскольку ответчиком не оказаны услуги даже в части указанной в соглашении, что привело к назначению выездной налоговой проверки в отношении ответчика.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

 В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что оказал услуги на большую сумму, чем 50000 руб. , равно как истец не опроверг объем услуг, оказанных со стороны ответчика в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 5000 руб. 00 коп, то суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.9.1. договора № 88Ю предусматривает начисление неустойки в размере 5 000  руб. 00 коп. в случае необоснованного отказа исполнителя от  оказания услуг (отказа от исполнения настоящего договора) заказчику, что повлекло для последнего несоразмерные расходы, срыв намеченных планов, сроков и т.д.

В рассматриваемом деле сам истец, вручив 02.07.2019 ответчику претензию от 28.06.2019, отказался от услуг исполнителя.

От ответчика выраженный отказ от оказания услуг (отказ от договора № 88ю) истцу не поступал. Иного в материалах дела не содержится.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на неверном толковании указанных норм договора № 88Ю и удовлетворению не подлежит. Не надлежаще выполнение услуг не может быть расценено как отказ от договора по смыслу ст. 450.1  ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 222 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере  5 893 руб. 84 коп. (пропорционально удовлетворенным требования).

Истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Несение расходов подтверждено материалами дела - договором  на оказание юридических услуг № 88Ю от 16.04.2019, платежным поручением № 259 от 23.04.2019 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 275 от 25.04.2019 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 309 от 08.05.2019 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 366 от 05.06.2019 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 410 от 24.06.2019 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В связи  с чем суд полагает, что истец  доказал факт несения судебных расходов на оплату представителя. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, признает обоснованными на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако удовлетворяет требования  истца о возмещении почтовых расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 32 784 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым распределить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания  суммы убытков в размере 150000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "УралСтройСварКомплект"  денежные средства  в размере  250000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5893 руб.84 коп., в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 7572 руб. 71 коп., в возмещение расходов оплате услуг представителя 32784 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Возвратить ООО "УралСтройСварКомплект"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп, уплаченную по платежному поручению № 530 от 19.08.2019.

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова