ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46024/2015

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трубкиной И.С. по доверенности от 26.01.2018

от 3-го лица: Попковой О.В. по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26128/2018) ГУПКО "УКС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-46024/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУПКО "УКС"

к  ООО "АктивСток"

3-е лицо:  ЗАО "Флотенк"

о взыскании

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области» (место нахождения: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского д. 41-а, ОГРН: 1054639028333, ИНН 4632051568) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСток» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 63, корп. 1 лит. А, пом. 13н, ОГРН 1124023000067, ИНН 4023010267) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. стоимости поставленного и оплаченного товара, имеющего неустранимые недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Флотенк». 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2018 решение от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 оставлены без изменения.

22.05.2018 от истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 218 рублей.

Кроме того, истцом в суд направлены дополнительные заявления о взыскании с ответчика судебных расходов:

от 14.06.2018 на сумму 7 626 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и платежными поручениями №209 от 13.06.2018,№206 13.06.2018, №207 от 13.07.2018 и №209 от 13.06.2018 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

от 18.07.2018 на сумму 7 626 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2018 и платежными поручениями №270 от 18.07.2018, №271 от 18.07.2018, №272 от 18.07.2018 и №273 от 18.07.2018 за представление интересов истца в суде кассационной инстанции;

от 30.07.2018 на сумму 6 000 рублей согласно платежным поручениям от 05.06.2017 №215 и от 05.06.2017 №240 на уплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.08.2018 с ООО "АктивСток" в пользу ГУПКО "УКС" взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, просит отменить определение суда в части и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 168 470 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из:

госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при заявлении обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции;

расходов в размере 9 000 руб. на оплату услуг специалиста Курской торгово-промышленной палаты Курской области, заключение которого признано судами в качестве допустимого и достоверного доказательства факта наличия брака в товаре, поставленного ответчиком (договор об оказании услуг от 14.05.15г., стоимость договора - 9 000 руб., оплачен платежным поручением №190 от 15.05.15г., заключение специалиста Курской ТИП от 20.05.15г.).

расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 10 200 руб. в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств - эксплуатационной документации, представленной ответчиком.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 142 570 руб. из них расходы, связанные с услугами представителя по первым двум инстанциям составила 127 318 руб. (76 260 руб. + 51 058 руб.), по третьей инстанции - 7 626 руб., и за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении - 7 626 руб.

Таким образом,  всего истец просил взыскать судебные расходы в размере  168  470  руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как видно из материалов дела,  в рамках рассмотрения настоящего дела истец заключил договор оказания юридических услуг от 01.03.2017г. Исполнитель услуг (представитель истца) - Гамзов Сергей Николаевич, стоимость услуг по договору- 60 000 руб., из них оплачено исполнителю 52 200 руб. и 7 800 руб. НДФЛ (платежное поручение №95-96 от 24.03.17г.), а также дополнительно оплачены страховые взносы на пенсионное страхование (22%) 13 200 рублей, страховые взносы на медицинское страхование (5.1%) 3 060 рублей (платежное поручение №110-111 от 31.03.17).

Таким образом, стоимость расходов по настоящему договору составили 76 260 руб.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.03.2017г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги согласно акта сдачи-приёмки результата услуг от 24.03.17г.: 

- составление 16-ти процессуальных документов (исковое заявление, опровержение отзыва ответчика от 06.07.15г., пояснения на отзыв ответчика от 27.07.15г., предложение кандидатур для проведения судебной экспертизы, опровержение заключения судебного эксперта от 30.03.16г., вопросы эксперту Москвину В.М., ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление о фальсификации доказательства, пояснения  истца  с  учетом  допроса эксперта,  заявление  об  изменении наименования истца, ответ на запрос суда от 07.10.16г., заявление о приобщении документов от 26.10.16г., пояснения результатов повторной экспертизы от 25.11.16г., мнение на опровержение ответчика и 3-го лица заключения эксперта от 25.11.16г., опровержение доводов эксперта Москвина В.М. от 22.02.17г., заявление об исправлении описки в решении суда;

- ознакомление с заключением судебной и повторной экспертизой (с применением фото фиксации), 

- участие в 15-ти судебных заседаниях.

18.04.2018 истец заключил договор оказания юридических услуг для участия представителя в суде апелляционной инстанции. Цена договора- 51 058 руб., из них оплачено исполнителю 35 017руб. (платежные поручения №121 от 24.04.18г. и №137 от 26.04.18г.), 5 233 руб. НДФЛ (платежные поручения №122 от 24.04.18г. и №138 от 26.04.18г) и страховые взносы на пенсионное страхование (22%) 8 855 рублей  (платежное поручение №150 от 28.04.18г.), страховые взносы на медицинское страхование (5.1%) 2 053 рублей (платежное поручение №149 от 28.04.18г.).

Во исполнение указанного договора от 18.04.2018 в суде апелляционной инстанции Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги согласно акта сдачи-приёмки результата услуг от 18.04.18г.:

- составление отзыва на апелляционную жалобу (отзыва по позиции ответчика), мнения на ходатайство о назначении технико-технологической экспертизы, вопросов для экспертов (до назначения экспертизы судом апелляционной инстанции и после получения результатов экспертизы) и дополнения к ним, дополнительного заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворённое судом), заявления о возобновлении производства, пояснений на заключение экспертов и дополнения к ним, заявление о выдаче исполнительного листа;

- ознакомление с заключением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (с применением фото фиксации);

- участие в 6-ти судебных заседаниях.

Таким образом, стоимость расходов, связанных с услугами представителя по 2-м договорам составила 127 318руб. (76 260руб. + 51 058руб).

27.06.2018 истец заключил договор оказания юридических услуг для участия представителя в суде кассационной инстанции. Цена настоящего договора составляет 7 626 руб., из них стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору 6 000 рублей в т.ч. НДФЛ (13%) 780 рублей, страховые взносы на пенсионное страхование (22%) 1 320 рублей, страховые взносы на медицинское страхование (5.1%) 306 рублей. 

Согласно акта сдачи-приёмки результата услуг от 18.07.18г. во исполнение договора оказания юридических услуг 27.06.2018 в рамках судебного дела № А56-46024/2015 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшегося 16.07.18г.

Факт несения расходов в размере 7 626 руб. подтверждается платёжными поручениями №270-273 от 18.07.18г.

Итого стоимость расходов, связанных с услугами представителя по 3-м договорам, составила 134 944 руб. (127 318 руб+7 626 руб.).

Кроме того, 28.04.2018 истцом был заключен договор оказания юридических услуг для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Цена настоящего договора составляет 7 626 руб., из них стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору 6 000 рублей в т.ч. НДФЛ (13%) 780 рублей, страховые взносы на пенсионное страхование (22%) 1 320 рублей, страховые взносы на медицинское страхование (5.1%) 306 рублей. 

Согласно акта сдачи-приёмки результата услуг от 13.06.18г. во исполнение договора оказания юридических услуг от 28.04.2018 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: составление заявления о взыскания судебных расходов и два дополнения к нему, обеспечение участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскания судебных расходов (02.07.18г., 06.08.18г. и 13.08.18г.).

Факт несения расходов в размере 7 626 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, общая стоимость расходов, связанных с услугами представителя по 4-м договорам составила 142 570 руб. (134 944 руб. +7 626 руб.).

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя  обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в общей сумме 142 570 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах трех инстанций.

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста Курской ТПП в размере 9 000 руб. и нотариальные расходы на осмотр доказательств в размере 10 900 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при заявлении обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части взыскания 3 000 руб., поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 165 470 руб. (142 570 руб. + 9 000 руб. + 10 900 руб. + 3 000 руб. = 165 470 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу №  А56-46024/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСток» (ОГРН 1124023000067, ИНН 4023010267) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН: 1054639028333, ИНН 4632051568) судебные издержки в размере 165 470 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова