АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

№ А32-22579/2023

г. Краснодар

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.09.2023 

Полный текст решения суда изготовлен 17.10.2023 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО ТД "ЮГРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СФД» о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку оплаты, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь), в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности за неисполнение денежных обязательств по договору купли продажи № ТД542-С3Р от 15.06.2022 г. в размере 3 473 500 (три миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи в размере 7 745 905 (семь миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 2 136 202 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести два) рубля 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 89 778,00 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № ТД542-СЗР от 15.06.2022 г в размере 3 743 500,00 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 1 000 368,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 369 рублей. 

Истец заявил отказ от взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи № ТД542-СЗР от 15.06.2022 г в размере 7 745 905 рублей и уточнил размер взыскиваемой суммы. Отказ от части требований и уточнение требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку сделаны уполномоченным лицом, не нарушают правил ст. 49 АПК РФ, ввиду чего производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Представитель ответчика ранее представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

От ООО «Агротек Альянс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица. 

Представитель ответчика оставил заявление ООО «Агротек Альянс» на усмотрение суда. 

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом ходатайство ООО «Агротек Альянс» рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как процессуально и документально необоснованное. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ, т.к. причины, указанные ответчиком не являются уважительными для юридического лица, кроме того, они документально не подтверждены. Ответчик имел возможность представить к дате судебного заседания свои доводы в письменном виде с приложением доказательств, без явки представителя, однако такой возможностью не воспользовался. Бремя доказывания не исполнил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ТД «ЮГРАС», (Продавец) и ООО «СФД» (Покупатель) был заключен Договор:

- купли-продажи № ТД542-СЗР от 15 июня 2022 г. (далее по тексту Договор) на сумму 3 473 500,00 рублей, со сроком оплаты: 

1) по приложению № 1 к договору (420 000,00 рублей) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2022 г.):

- 420 000,00 рублей (100%) в срок до 15 сентября 2022 г.

2) по приложению № 2 к договору (3 053 500,00 рублей):

- 3 053 500,00 рублей (100%) в срок до 15 сентября 2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях Договора.

Пунктом 1.2. договора Стороны установили, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец произвел отгрузку товара Универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД):

- № 2003 от 28.06.2022 г. отгрузил товар на 3 053 500,00 рублей;

- № 2133 от 14.07.2022 г. отгрузил товар на 420 000,00 рублей.

Всего было отгружено Товара на 3 473 500,00 рублей. 

Продавец выполнил свои обязательства полностью, тогда как Покупатель свои обязательства по оплате Товара в срок не исполнил. 

По состоянию на 19.04.2023 г по данным истца за ООО «СФД» числится задолженность в пользу ООО ТД «ЮГРАС» в размере 3 473 500,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ТД "ЮГРАС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 473 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 368 рублей (уточненные требования). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны определили в соответствии с пунктом 4.2 право Истца требовать от Ответчика в случае задержки в оплате поставленного Товара, штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы несвоевременного оплаченного Товара, за каждый день просрочки. Протоколом разногласий от 15.06.2022 года к договору купли-продажи № ТД542-СЗР от 15.06.2022 г размер неустойки (пункт 4.2) снижен до 0,1 %.

Истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка неустойки (с учетом протокола разногласий) - 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически верно. 

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При этом, размер взыскиваемой неустойки незначительно превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, и соответствует обычно применяемой в сфере поставки товаров ставке пени, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки правомерен и отсутствуют основания для снижения ее размера.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах следует вывод об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании 45 977 руб. судебных расходов на представителя. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: - сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); - продолжительность рассмотрения дела; - количество судебных заседаний; - цена иска; - количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; - направление дела на новое рассмотрение. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует: 19 апреля 2023 года Истцом (ООО ТД "ЮГРАС" - Заказчик) и ФИО2 (представитель по доверенности - Исполнитель) был заключен Договор «на оказание юридических услуг» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с должника ООО "СФД" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) основной задолженности, договорной неустойки, процентов по коммерческому кредиту, по договору купли-продажи № ТД542-СЗР от 15.06.2022 г, перед Заказчиком.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определена Сторонами в сумме – 45 977 рублей (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) с учетом НДФЛ 13 % - 5 977 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей), Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13 %, являясь налоговым агентом Исполнителя.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлены: договор от 19.04.2023 г на оказание юридических услуг на сумму 45977 рублей (с учетом НДФЛ в размере 5977 рублей) заключенный с ФИО2,  акт выполненных работ от 27.04.2023 г на сумму 45977 рублей (с учетом НДФЛ в размере 5977 рублей), расходный кассовый ордер № 20 от 27.04.2023 г, согласно которого истец оплатил представителю 40 000 руб. и платежное поручение № 481 от 27.04.2023 г об оплате 5977 руб. НДФЛ 13%. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

 В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 10000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем заявителя подготовлена претензия – 2 000 рублей,  подготовлено исковое заявление – 7000 руб.,  возражения на отзыв ответчика – 2000 руб., принято участие в 2-х судебных заседаниях -9000 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере   20 000 руб. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. 

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. С ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. 

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 7 745 905 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство ООО «Агротек Альянс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ДОЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи ТД542-СЗР от 15.06.2022 г в размере 3 473 500 рублей, неустойку в размере 1 000 368 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 369 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ДОЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 31086 руб., уплаченной по платежному поручению 27.04.2023 № 337. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                     Ю.С. Григорьева